Дело № 1-652/2024

25RS0010-01-2024-005963-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года Приморский край, г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Бизнякова И.А.,

при секретаре судебного заседания Д,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Находка Г, 

защитника, адвоката А,

подсудимого Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Т, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГ., 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Т совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Т ДД.ММ.ГГ. в период с 23 часов 03 минут до 23 часов 19 минут, находясь в помещении бара «Дионис» ООО «Алмар», расположенного по адресу: 

<

.........>, Озерный бульвар, 

<

.........>, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, передал найденную им ранее на участке автомобильной дороги возле вышеуказанного бара банковскую карту ПАО «Сбербанк» № Visa.CLASSIC, счет №, открытый в Донском отделении ОСБ №, 387813/1879 дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

.........>, Московский, 

<

.........>, держателем которой является М, ранее незнакомому Ф, не осведомленному о его преступных намерениях, которую Ф по просьбе Т прикладывал к бесконтактному терминалу оплаты для оплаты покупок, сделанных Т, тем самым Т бесконтактным способом, без ввода пин-кода, совершил 12 покупок ДД.ММ.ГГ.: в 23 часа 03 минуты на сумму 353 рубля 00 копеек, в 23 часа 04 минуты на сумму 353 рубля 00 копеек, в 23 часа 04 минуты на сумму 179 рублей 00 копеек, в 23 часа 05 минут на сумму 369 рублей 00 копеек, в 23 часа 06 минут на сумму 489 рублей 00 копеек, в 23 часа 09 минут на сумму 956 рублей 50 копеек, в 23 часа 11 минут на сумму 530 рублей 00 копеек, в 23 часа 12 минут на сумму 1059 рублей 00 копеек, в 23 часа 14 минут на сумму 827 рублей 00 копеек, в 23 часа 15 минут на сумму 1682 рублей 00 копеек, в 23 часа 17 минут на сумму 729 рублей 00 копеек, в 23 часа 18 минут на сумму 294 рубля 00 копеек, таким образом, ДД.ММ.ГГ. в период с 23 часов 03 минут до 23 часов 19 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № вышеуказанной банковской карты денежные средства, принадлежащие М, в общей сумме 7 820 рублей 50 копеек, причинив последнему значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Т вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний Т в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ. он весь день употреблял спиртное, выпил около 1 литра водки, от чего опьянел, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. он проходил мимо круглосуточно работающего бара «Дионис», расположенного по адресу: 

<

.........>, Озерный бульвар, 

<

.........>, когда на проезжей части дороги увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», оснащенную функцией бесконтактной оплаты (вай-фай), у него возник умысел данной банковской картой воспользоваться, то есть совершить покупки в магазине и расплатиться с её помощью. Он знал, что данная банковская карта ему не принадлежит, кому принадлежит – не знал, попыток к поиску законного владельца не предпринимал и не хотел этого делать, так как хотел данной банковской картой воспользоваться в личных целях. Так как данная карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты, он знал, что ею можно воспользоваться путём прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты в магазине, осуществляя покупку стоимостью до 2000 рублей без ввода пин-кода (пароля), что он и хотел сделать. Данной банковской картой он собирался пользоваться до того момента, пока не закончатся деньги, или пока она не перестанет действовать по иным причинам. С этой целью, около 23 часов 00 минут, он пошел в бар «Дионис», где подошел к продавцу – ранее незнакомому ему молодому человеку (Ф) и начал осуществлять покупки товаров – приобрел спиртное, закуску, сигареты. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, предполагая, что не сможет самостоятельно приложить найденную банковскую карту к терминалу, он передал данную карту продавцу и попросил, чтобы тот прикладывал карту к терминалу бесконтактной оплаты самостоятельно. Он совершил покупки несколькими операциями более 10 раз, чтобы сумма каждой операции не превышала 2 000 рублей, чтобы не требовалось введения пин-кода, так как пин-код он не знал, далее в операции ему было отказано. Он понял, что карту скорее всего заблокировали. Указанные покупки он совершил в период – не более 15 минут, общая сумма покупок составила около 8 000 рублей. При осуществлении покупок он продавцу не сообщал о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, продавец у него так же не спрашивал, его ли это банковская карта. Также может добавить, что при осуществлении покупок, то есть после оплаты товаров, он продавцу отдал 1 пачку сигарет и 1 упаковку кальмара, чтобы отблагодарить за работу, то есть в качестве чаевых. Сам продавец у него ничего не просил. После осуществления покупок он вышел из помещения бара «Дионис», в последующем употребил приобретенные им товары, банковскую карту выбросил. Он понимал, что банковская карта ему не принадлежит, что пользоваться данной банковской картой и распоряжаться ему разрешения никто не давал, и сам он ни у кого не спрашивал, но решил воспользоваться чужой банковской картой, так как личных денежных средств у него не было. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен, ДД.ММ.ГГ. ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме – передал потерпевшему всю сумму и также принес свои извинения перед потерпевшим. Впредь обязуется преступления не совершать, за содеянное ему очень стыдно. (т. 1 л.д. 200-203).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, уточнив, что преступление им было совершено не ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ., дату он перепутал, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, если бы не употреблял алкоголь, данного преступления бы не совершил, то есть указанное состояние повлияло на совершение им преступления. Также сообщил о том, что тяжелых либо хронических заболеваний не имеет, в настоящее время проходит лечение от алкоголизма в наркологическом диспансере, поскольку желает избавиться от алкогольной зависимости, алкоголь не употребляет, кроме того помогает своей матери-пенсионерке, имеющей возрастные заболевания. Просит строго не наказывать.

Показания Т, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтвержденные и уточненные в ходе судебного заседания, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого Т, данные им в ходе предварительного следствия с уточнениями, высказанными в судебном заседании по делу, поскольку они являются достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого Т в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме признания им своей вины, нашла своё полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, виновность подсудимого Т подтверждается следующим. 

Показаниями потерпевшего М, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он проживает со своей семьей и работает в 

<

.........>. ДД.ММ.ГГ. всей семьей приехали в 

<

.........>. ДД.ММ.ГГ. в вечернее время гуляли по городу, во время прогулки заходили в магазин «Экономыч» по 

<

.........>, где он хотел расплатиться за покупки своей именной банковской картой «VISA CLASSIC AEROFLOT BONUS» ПАО «Сбербанк» № VISA, но не пришлось, и он положил её в передний карман своих джинсов, затем у данного магазина еще раз доставал карту, но в тот вечер не расплачивался. Остаток на карте составлял около 10 000 рублей. Они прошли по аллее в районе Озерного бульвара, вышли на набережную озера, где присели на скамью. Около 23 часов 20 минут его жена взяла в руки телефон и обнаружила уведомления о произведенных операциях по его банковской карте, поскольку и на телефон жены и на его номер подключены уведомления. Жена сказала, что в тот период, пока они гуляли, кто-то расплачивался его банковской картой в магазине «Дионис» в период с 23 часов 03 минут до 23 часов 18 минут, всего потрачено денежных средств на общую сумму 7820 рублей 50 копеек. Они в магазин «Дионис» не заходили, указанные покупки, а именно покупки на суммы: 353 рубля в 23 часа 03 минуты, 353 рубля в 23 часа 04 минуты, 179 рублей в 23 часа 04 минуты, 369 рублей в 23 часа 05 минут, 489 рублей в 23 часа 06 минут, 956,50 рублей в 23 часа 09 минут, 530 рублей в 23 часа 11 минут, 1059 рублей в 23 часа 12 минут, 827 рублей в 23 часа 14 минут, 1682 рублей в 23 часа 15 минут, 729 рублей в 23 часа 17 минут, 294 рублей в 23 часа 18 минут он не совершал и разрешения пользоваться своей банковской картой никому не давал. Где именно он мог утерять свою карту, не знает. Может предположить, что мог положить в один карман вместе с картой свой мобильный телефон, и, доставая телефон, выронить карту. Более никаких списаний и попыток списания по его банковской карте ПАО «Сбербанк» не происходило. Они пришли в магазин «Дионис», где рассказали продавцу о случившемся, и продавец пояснил, что действительно приходил покупатель – мужчина, расплачивался многократно за покупки банковской картой. Ему причинен ущерб на сумму 7 820 рублей 50 копеек, который для него является значительным, поскольку у него большая семья, на иждивении трое несовершеннолетних детей, эта сумма существенна для его семьи, его заработок составляет около 80 000 рублей в месяц. (т.1 л.д.25-27) Согласно телефонограмме, потерпевший М по телефону сообщил суду о том, что Т в полном объеме погасил перед ним ущерб, принес извинения, которые потерпевший М принял, простил подсудимого, поэтому просит строго не наказывать, претензий морального и материального характера не имеет. 

Показаниями свидетеля М, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у ее супруга М в пользовании имелась банковская карта «VISA CLASSIC AEROFLOT BONUS» ПАО «Сбербанк» № VISA, привязанная к мобильному телефону М и её, то есть на её телефон также приходят уведомления об операциях по данной банковской карте. ДД.ММ.ГГ. после 22 часов они с М гуляли по 

<

.........>, во время прогулки заходили в магазин «Экономыч», расположенный по адресу: 

<

.........>, далее прошли по аллее в районе Озерного бульвара, вышли на набережную озера, где присели на скамью. Около 23 часов 20 минут она взяла в руки свой телефон и обнаружила уведомления о произведенных операциях по вышеуказанной банковской карте М за период с 23 часов 03 минут по 23 часа 18 минут ДД.ММ.ГГ. в баре «Дионис». В указанный период они в бар «Дионис» не заходили. М начал искать банковскую карту, но при себе не обнаружил. Они поняли, что банковскую карту М потерял и кто-то без ведома М данной картой пользуется, в связи с чем М данную карту заблокировал. (т.1 л.д.78-80)

Показаниями свидетеля Ф, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в период с июля по ДД.ММ.ГГ. он был временно трудоустроен в должности охранника круглосуточного бара «Дионис» ООО «Алмар», расположенного по адресу: 

<

.........>, бульвар Озерный, 

<

.........>, но также иногда замещал продавца, когда продавцы заняты или отсутствуют. В Баре «Дионис» ведется видеонаблюдение, также установлен терминал бесконтактной оплаты ПАО «Сбербанк» (№), то есть оплата товара может происходить как наличными денежными средствами, так и безналичным способом путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГ. с 20 часов 00 минут он находился на рабочем месте до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ.. Около 23 часов 00 минут в бар «Дионис» пришел ранее ему незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который приобретал спиртное, закуску в виде рыбной продукции, сигареты. Данный мужчина передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил его-Ф прикладывать карту к терминалу оплаты, потому что сам пьян и ленится, на что он согласился. Он у мужчины не спрашивал, того ли это банковская карта, сам мужчина ему тоже ничего не пояснял, но он был уверен, что карта принадлежит мужчине, так как тот совершал много покупок. Мужчина совершил более 10 покупок на различные суммы. Так же, когда мужчина приобретал продукты, то сам предложил ему пачку сигарет и кальмары, которые он принял. Когда мужчина хотел приобрести 2 булки «PEPSI», в операции было отказано, на что мужчина сказал что-то вроде «ой, заблокировалась», после из помещения бара ушел. (т. 1 л.д. 81-83)

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого Т в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела: 

- протоколом проверки показаний подозреваемого Т на месте от ДД.ММ.ГГ., в ходе которой, последний указал на бар «Дионис», расположенный по адресу: 

<

.........>, бульвар Озерный, 

<

.........>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГ. около 23 часов он расплачивался найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», осуществив более 10 операций на общую сумму около 8000 рублей. Зайдя в помещение «Дионис» подозреваемый Т указал на кассовую зону и терминал бесконтактно оплаты ПАО «Сбербанк» в дальней части помещения пояснив, что прикладывал найденную им банковскую карту к данному терминалу бесконтактной оплаты для оплаты покупок. Далее подозреваемый Т указал на участок автомобильной дороги, расположенный в 30 метрах от Бара «Дионис», пояснив, что в данном месте ДД.ММ.ГГ. нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой в дальнейшем расплачивался в баре «Дионис» (т.1 л.д.61-68);

- рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

.........>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 00 часов 25 минут поступило сообщение от М о том, что ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........> в районе «Болото» была утеряна его банковская карта. До 23 часов 20 минут на телефон поступали смс-оповещения о снятии денежных средств - покупки в алкомаркете «Дионис», общая сумма ущерба около 7400 рублей (т.1 л.д.4);

- заявлением М от ДД.ММ.ГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее кражу денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №****2270, утерянной им ДД.ММ.ГГ.. Хищение произошло путем многократных покупок с его карты неизвестным лицом алкогольной и прочей продукции в магазине «Дионис», расположенного по Озерному бульвару в 

<

.........> (т.1 л.д.6);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., которыми установлено место совершения преступления - помещение ООО «Алмар» бар «Дионис», расположенное по адресу: 

<

.........>, бульвар Озерный, 

<

.........>, в котором имеется терминал бесконтактном оплаты ПАО «Сбербанк»: 29498867 (т.1 л.д. 70-77, 164-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., которым с участием подозреваемого Т осмотрен истребованный в ходе ОРМ «Наведение справок» компакт диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ. с камеры в баре «Дионис», расположенном по адресу: 

<

.........>, бульвар Озерный, 

<

.........>, направленной на кассовую зону и зону обслуживания покупателей. На записях зафиксировано следующее: 1) Т возле кассовой зоны, за которой находится продавец, ставит на прилавок 2 бутылки «PEPSI», в правой руке у Т банковская карта голубого цвета. Т несколько раз прикладывает имеющуюся банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты, после чего, оставив указанные бутылки «PEPSI» на прилавке, из помещения бара «Дионис» уходит. Участвующий в ходе осмотра предметов Т в присутствии защитника пояснил, что на указанной видеозаписи он ДД.ММ.ГГ. в помещении ООО «АЛМАР» Бар «Дионис» хотел приобрести 2 бутылки «PEPSI», за которые намеревался расплатиться найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», однако операция была отклонена и он понял, что данную банковскую карту заблокировали. 2) Т возле кассовой зоны, за которой находится продавец, на прилавке стоит стеклянная бутылка. Продавец прикладывает банковскую карту голубого цвета к терминалу оплаты, после чего отдает данную карту Т, который ее забирает. Далее приходит диалог между Т и продавцом, после чего продавец достает со стеллажа стеклянную бутылку, ставит на прилавок, «пробивает» данную бутылку через сканер считывания штрих-кодов, ставит ее перед Т, и прикладывает банковскую карту голубого цвета, которую ранее ему передал Т, к терминалу бесконтактной оплаты. Далее Т и продавец проходят к холодильной камере с продуктами питания, после чего продавец берет пластиковую упаковку с продуктом и оба проходят к кассовой зоне. Продавец «пробивает» данный продукт через сканер считывания штрих-кодов, ставит его перед Т, передает пустой пакет, и прикладывает банковскую карту голубого цвета к терминалу бесконтактной оплаты, далее оставляет ее перед Т После этого 2 стеклянные бутылки и пластиковую упаковку с продуктом Т складывает в пакет. После этого продавец приносит 2 пачки сигарет и «пробивает» их через сканер считывания штрих-кодов, обе пачки передает Т, прикладывает банковскую карту голубого цвета к терминалу бесконтактной оплаты, после чего одну из пачек забирает себе. Далее продавец со стеллажа берет 1 стеклянную бутылку, «пробивает» ее через сканер считывания штрих-кодов, прикладывает банковскую карту голубого цвета к терминалу бесконтактной оплаты, после чего Т кладет бутылку себе в пакет. Далее они оба проходят к холодильной камере, после чего с продуктами питания подходят к кассовой зоне, где продавец «пробивает» их через сканер считывания штрих-кодов (6 продуктов), после прикладывает банковскую карту голубого цвета к терминалу бесконтактной оплаты, после чего указанные продукты питания и указанную банковскую карту Т забирает себе, при этом один из продуктов продавец берет себе. Участвующий в ходе осмотра Т в присутствии защитника пояснил, что на указанной видеозаписи он ДД.ММ.ГГ. в помещении бара «Дионис» приобретает спиртное, закуски, сигареты. Банковскую карту он передал продавцу, с которым ранее знаком не был, так как сам не мог оплатить ввиду того, что был в состоянии алкогольного опьянения. Передал продавцу пачку сигарет и одну из закусок по собственному желанию, так как хотел того отблагодарить за работу, то есть в качестве чаевых, при этом он не сообщал продавцу о том, что банковская карта не принадлежит ему (т.1 л.д.84-92);

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., которыми осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому М является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» № Visa.CLASSIC, открытой ДД.ММ.ГГ., ОСБ открытия карты 038018799038, счет №, открытый в ОСБ 7813, 387813/1879, дата открытия счета ДД.ММ.ГГ.. Имеются сведения о переводе денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № Visa.CLASSIC счет № за ДД.ММ.ГГ. путем бесконтактной покупки POS ТУ СБЕРБАНКА с устройства 29498867 Nakhodka, наименование торговой точки: MERCHANT_ADRESS=Nakhodka 692918 OZERNYY BLV D5: 23:03:32 - 353,00 рублей; 23:04:00 - 353,00 рублей; 23:04:56 - 179,00 рублей; 23:05:40 - 369,00 рублей; 23:06:26 - 489,00 рублей; 23:09:52- 956,50 рублей; 23:11:14 - 530,00 рублей;-23:12:30 - 1059,00 рублей; 23:14:29 - 827,00 рублей; 23:15:44 - 1682,00 рублей; 23:17:36 - 729,00 рублей; 23:18:34 - 294,00 рублей, на общую сумму 7 820 рублей 50 копеек (т.1 л.д.103-105);

- скриншотом мобильного телефона, на котором зафиксирована информация ПАО «Сбербанк» с местом расположения дополнительного офиса банка ПАО «Сбербанк»: 

<

.........>, Московский, 

<

.........> (т. 1 л.д. 172). 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что Т ДД.ММ.ГГ. в период с 23 часов 03 минут до 23 часов 19 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем совершения оплаты своих покупок в баре «Дионис» ООО «Алмар» по адресу: 

<

.........>, Озерный бульвар, 

<

.........>, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № Visa.CLASSIC, открытого на имя М в Донском отделении ОСБ №, 387813/1879 дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

.........>, Московский, 

<

.........>, денежные средства, принадлежащие М, в общей сумме 7 820 рублей 50 копеек, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Размер причиненного действиями подсудимого материального ущерба потерпевшему М в сумме 7 820 рублей 50 копеек, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, выпиской по банковскому счету М, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признавая причиненный потерпевшему М ущерб значительным, суд, помимо пункта 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из размера причиненного ущерба, пояснений потерпевшего о средней заработной плате, семейном положении и имущественных обязательствах.

Поскольку потерпевший М являлся держателем банковской карты, по которой на счете в банке хранились денежные средства, и, как установлено судом, Т распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка путем списания их с банковского счета, то в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счёта.

Фактические обстоятельства подтверждаются показаниями самого Т, показаниями потерпевшего М, свидетелей М, Ф, а также и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено, а совокупность всех представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Т инкриминируемого ему преступления.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, создавая целостную картину произошедшего; в показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий, поэтому оснований подвергать их показания сомнению суд не находит.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. 

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащими процессуальными лицами, соответствуют требованиям статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется. 

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Т, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует действия подсудимого по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести преступления, обстоятельства дела, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т, суд признает в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления (на протяжении всего следствия давал признательные показания, которые подтвердил при проведении проверки показаний на месте, осмотре предметов), полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим Т наказание, суд относит признание вины, деятельное раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, добровольно давал признательные и последовательные показания, совершение преступления впервые, состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при назначении наказания и которые могут повлиять на смягчение наказания, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Т, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлены. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, пояснений Т о том, что алкоголь повлиял на совершение им преступления, суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения.

Подсудимый Т на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГ. состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «алкоголизм», на момент совершения преступления трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельств его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Т и предупреждения совершения им новых преступлений, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей и задач уголовного наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого – после привлечения к уголовной ответственности был уволен с места постоянной работы, личное отношение к деянию, суд при указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, не учитывая положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и достаточным будет наказание Т в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из социального и имущественного положения осужденного, поскольку иная, более мягкая мера наказания, не будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, оценивая поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, суд также приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - назначением наказания условным, с установлением Т испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для замены Т наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается. Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, применение положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Т наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Т встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу; являться ежемесячно в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, согласно установленному ею графику; не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Т - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «АЛМАР» бар «Дионис»; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» на 7 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть поданы не позднее пяти дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

Судья И.А. Бизнякова