Дело № 2-868/2024 

УИД № 42RS0032-01-2024-000348-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., 

рассмотрел 24 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио1 от 

<

...> по делу 

<

...>

установил:

Заявитель – САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

...>.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио1 (далее - финансовый уполномоченный) вынесено решение 

<

...> о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере 141 911, 722 рублей.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности. Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшей необоснованной выгоды. В качестве доказательств несоразмерности неустойки заявитель приводит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данные инфляции, данные о ставках по вкладам физических лиц. 

САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

...>, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Заявитель – САО «ВСК» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В заявлении имеется просьба заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованное лицо – Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовым услуг фио1 о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в суд возражения, в которых указал, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. Расчет неустойки также является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо - фио в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее, – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> на 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> 

<

...>, под управлением фио2 и 

<

...> 

<

...>, под управлением фио3., собственник фио

Вина водителя фио2 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается копией постановления 

<

...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым фио2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность фио2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии 

<

...>.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

...>

<

...> в САО «ВСК» получено заявление фио. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (далее, - Правила ОСАГО), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>

В заявлении о прямом возмещении убытков фио указала адрес проживания (

<

...> и адрес для почтовой корреспонденции (

<

...>). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес фио, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков, телеграмму с уведомлением об организованном ДД.ММ.ГГГГ осмотре транспортного средства по адресу: 

<

...> В случае не предоставления транспортного средства следующий осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ. В телеграмме было дополнительно указано, что предложение заявителя об осмотре не согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю фио согласно уведомлению о доставке телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не предоставлено на осмотр, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство не предоставлено на осмотр, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом 

<

...> вернула фио заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление фио об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

...> или организовать транспортировку транспортного средства до места осмотра, указанного Финансовой организацией в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом 

<

...> уведомила фио о необходимости повторно обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено повторное заявление фио о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, согласно отчету об отслеживании

отправления с почтовым идентификатором 

<

...>.

В заявлении фио просила организовать осмотр транспортного средства по адресу: 

<

...> или организовать транспортировку транспортного средства до места осмотра, указанного финансовой организацией в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 368 146 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от фио поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения в части стоимости ремонта, выплаты неустойки, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом 

<

...> уведомило ФИО5 о выплате страхового возмещения в размере 31 853 рубля 74 копейки и неустойки в размере 23 890 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 853 рубля 74 копейки, неустойку в размере 23 890 рублей 31 копейка, что подтверждено платежным поручением 

<

...>

фио в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее, - Закон № 123-ФЗ) направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 174 725,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио1 (далее - финансовый уполномоченный) вынесено решение 

<

...> о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере 141 911, 22 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает

заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного

страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания

указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда

в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока

осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом

времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления

события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты

кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от фио заявление о прямом возмещении убытков. Несмотря на то, что САО «ВСК» имеет филиал в г. Кемерово по адресу: 

<

...>, ДТП произошло в 

<

...>, фио также проживает в 

<

...>, автомобиль было предложено предоставить для осмотра в г. Одинцово Московской области. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации осмотра транспортного средства

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 368 146,26 рублей с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона

№ 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (35 календарных дней) составляет 128 851, 19 рублей (368 146,26 руб. ? 1% ? 35 дней).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату страхового возмещения в размере 31 853,74 рублей с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (116 календарных дней), составляет 36 950,34 рублей (31 853,74 руб. ? 1% ? 116 дней).

Общий размер неустойки составляет 165 801, 53 рублей (128 851, 19 руб. + 36 950,34 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило фио неустойку в сумме 23 890,31 рублей.

Размер неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу фио решением финуполномоченного, составляет 141 911, 22 рублей (165 801,53 руб. – 23 890,31 руб.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени),

суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах

которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется

возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание доводы заявления страховой компании, размер страховой выплаты и период просрочки по ее выплате, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 15.01.2024 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально

установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке для предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из заявления САО «ВСК», ходатайство о снижении размера неустойки было мотивировано тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает средний размер по кредитам, индекса потребительских цен, ставки по вкладам.

Неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения срока выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом в размере 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Приведенные заявителем обстоятельства о завышенном размере финансовой ответственности страховой компании, не могут расцениваться как исключительные, влекущие уменьшение размера неустойки.

Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий фио которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, с учетом не предоставления САО «ВСК» обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

...> в пользу потребителя финансовой услуги фио

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Козлова