Судья Неволин В.В. 

Дело № 22К-5260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Килиной И.В.,

обвиняемой Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 26 июля 2023 г., которым

Е., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 22 сентября 2023 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Е. и адвоката Килиной И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Е. обвиняется органами предварительного следствия в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу А. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 июля 2023 г. судьей Добрянского районного суда Пермского края принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать Е. иную меру пресечения. Считает, суду не представлены и в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, в том числе, что Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего. Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки личности потерпевшего, который употребляет спиртные напитки и плохо помнит случившееся. Представленными материалами не опровергнута версия Е. о причинении ей в момент событий боли от физического воздействия нетрезвого супруга – А. Находит, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Е. не имелось. Избрание таковой несоразмерно конституционно значимым ценностям и не оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Указывает, что избрание более мягкой меры пресечения чьи-либо интересы не нарушит. Полагает, судом допущены нарушения принципа беспристрастности, состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства.

Обвиняемая Е., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, отметила, что в момент событий защищалась от нетрезвого потерпевшего, применявшего к ней насилие, умысла на совершение в отношении него преступления не имела. Обратила внимание, что не скрывалась от следствия, сама вызвала скорую медицинскую помощь, сообщила о содеянном, раскаялась.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

22 июля 2023 г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью А. в отношении Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день она задержана, 23 июля 2023 г. допрошена в качестве подозреваемой.

Срок задержания Е. постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24 июля 2023 г. продлен на семьдесят два часа, то есть до 11 часов 30 минут 27 июля 2023 г.

25 июля 2023 г. Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Е. обратилось уполномоченное на то должностное лицо - следователь, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены соответствующие процессуальные документы.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Е. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Е., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения. 

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что Е. обвинялась в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, а также учитывал данные о ее личности, отраженные в протоколе судебного заседания и материалах дела, которые были известны суду, а соответственно учтены при рассмотрении ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Е. деяния, данные о личности обвиняемой, ранее судимой, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеющей, знакомой со свидетелем и проживающей с потерпевшим в одном жилище, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, она под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству предварительного расследования.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в период предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и правильности квалификации действий, действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не могут решаться судом в досудебной стадии производства по делу. 

Те обстоятельства, что Е. не скрывалась от следствия, вызвала скорую медицинскую помощь, сообщила о содеянном и раскаялась каким-либо образом на правильность принятого решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют. 

С учетом изложенного решение суда об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. судом соблюдены.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 26 июля 2023 г. в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).