дело № 12-57/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2019 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Жилина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО1 от 30 января 2019 года, которыми ЗАО «Спецстрой-2» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей,

у с т а н о в и л:

30 января 2019 года ЗАО «Спецстрой-2» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей.

Основанием для привлечения ЗАО «Спецстрой-2» к административной ответственности явилось то, что 18.01.2019г. в 12:27 по адресу: г. Челябинск Шоссе Металлургов – ул.Сталеваров водитель, управляя транспортным средством марки КАДИЛАКGMX322, государственный знак ... не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным выше постановлением ЗАО «Спецстрой-2» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ЗАО «Спецстрой-2» не явился, извещался по известному суду адресу, в адрес суда возвращена судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав фото и видеофиксацию, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

ЗАО «Спецстрой-2» в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. Копию постановления по делу об административном правонарушении получил 14 февраля 2019 года, что подтверждается материалами дела, а с жалобой на постановление в ГИБДД обратился 19 февраля 2019 года, то есть в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена её вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено 18 января 2019 года, к административной ответственности ЗАО «Спецстрой-2» привлечено на основании постановления по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ от 30 января 2019 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ при назначении административного наказания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В силу п. 1.6 Правил ДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.3 Правил ДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как лицо, управляющее источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенную внимательность при его управлении.

Соблюдение правил ДД РФ является обязанностью водителя, и не может ставиться в зависимость от каких- либо жизненных обстоятельств.

Соблюдение требований п. 1.3 Правил ДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) («водитель должен соблюдать требование относящихся к нему дорожных знаков, …») не ставиться в зависимости от каких-либо факторов, как то: возможность обнаружения наличия дорожного знака в зависимости от погодных и пр. условии, отсутствие зоны его видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, отсутствие соответствующей разметки, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся транспортным средством, и т.д.. Соблюдение требований п. 1.3 ПДД РФ является обязанностью водителя, который управляя источником повышенной опасности, должен проявлять повышенную внимательность при его управлении.

В силу ч.2 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 года в 12:27 по адресу: г. Челябинск Шоссе Металлургов – ул.Сталеваров водитель, управляя транспортным средством марки КАДИЛАКGMX322, государственный знак ... не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут», идентификатор 56-15, со сроком действия поверки до 25 ноября 2020 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки КАДИЛАКGMX322, государственный знак ... является ЗАО «Спецстрой-2», что также не отрицается в поданной жалобе. 

Факт совершения административного правонарушения ЗАО «Спецстрой-2» подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком фиксации правонарушения, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Азимут», имеющим идентификатор № 56-15, свидетельство о поверке №0310, поверка действительна до 25 ноября 2020 года.

Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Техническое средство предназначено для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения авто транспортного средства в зоне контроля комплекса.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Кроме того, сведений о водителе, находившемся за управлением транспортным средством в момент совершения правонарушения, со стороны ЗАО «Спецстрой-2» также не представлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья делает вывод о виновности ЗАО «Спецстрой-2» в нарушении Правил дорожного движения.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений и существенных противоречий в материалах дела, которые бы поставили под сомнение, правильность выводов инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО1 о виновности ЗАО «Спецстрой-2», либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для переоценки выводов инспектора не имеется.

Вопреки доводам жалобы по делу не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, нормы материального права применены правильно.

Вывод о доказанности вины ЗАО «Спецстрой-2» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным с учетом положений примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Субъективное мнение о необоснованности выводов должностного лица, о его виновности, опровергается совокупностью доказательств, иного в материалы дела не представлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены при вынесении постановления и назначении административного наказания.

Судьей не установлено каких-либо нарушений процессуальных и материальных норм, прав и законных интересов ЗАО «Спецстрой-2» при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, допущенных должностным лицом органа ГИБДД.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7 и 29.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено, в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в нижнем размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и не противоречит принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области от 30 января 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ЗАО «Спецстрой-2» оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Спецстрой-2» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток, через Металлургический районный суд г. Челябинска со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.С.Жилина