Дело № 2-663/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 201912 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном пор

ФИО1 (с учетом исковых требований в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 201912 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО8, принадлежащему ей автомобилю «БМВ 525IA», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в АО «Согаз, где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 273819 рублей 50 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании участия не принял, представил письменные возражения относительно заявленных требований, а также просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, юридические расходы уменьшить до разумных пределов, распределить расходы по оплате судебной экспертизы, произвести взаимозачет. 

Третьи лица ФИО8, ООО «Спутник» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО8 управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, произвел столкновение с автомобилем «БМВ 525IA», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водитель ФИО8 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО8 был застрахован в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о произошедшем событии. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступила претензия от истца о выдачи направления на ремонт на СТОА. При этом, получение претензии представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспорено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что согласно заключению специалиста № ООО «МЭТР», весь комплекс повреждений на автомашине «БМВ 525IA» государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 273819,50 рублей. 

Поскольку ответчиком АО «Согаз» в ходе рассмотрения спора указано на несоответствие имеющихся повреждений на автомобиле «БМВ 525IA» государственный регистрационный знак № 174 обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО3 и ФИО4

Из проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, следует, что с технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля «БМВ 525IA» государственный регистрационный знак № указанные в таблице № настоящего заключения, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525IA» государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 27.04 2018 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 201912 рублей; без учета износа 321340 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «БМВ 525IA» государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 506088 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525IA» государственный регистрационный знак №, без учета износа, не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном виде, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная гибель автомобиля «БМВ 525IA» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не наступила, отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков.

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов ФИО5 и ФИО4, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При этом, доводы представителя ответчика, изложенные в письменном ходатайстве о назначении экспертизы о том, что повреждения автомашины истца имели место до произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ и были заявлены в ПАО «Южурал-Аско», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных сотрудниками ГИБДД, на автомашине истца отсутствуют повреждения бампера переднего, зеркала заднего вида левого и крыла переднего левого, которые были заявлены в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также ни одно из указанных повреждений не заявлено к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в описании повреждений (таблица № заключения судебной экспертизы), а также в акте осмотра специалиста ООО «Центр Экспертизы». 

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения по делу руководствуется заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс», а поскольку в досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 201912 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100956 рублей (201912*50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также несвоевременную выплату страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям. Несение указанных расходов подтверждено актом выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности расходов по оплате оценочных услуг стороной ответчика не представлено. Справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, на которую ссылается представитель ответчика в письменных возражениях, суда также не представлена. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 7374 рубля (10000*(201912*100/273819,50)). 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20000 рублей, что подтверждается распиской, актом выполненных работ и договором. 

Поскольку ФИО1 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и взыскать данную сумму с АО «Согаз» пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям в размере 4424,40 рублей (6000*73,74%). 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11798,40 рублей (4424,40 рублей +7374 рубля). 

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате производства судебной экспертизы подлежит удовлетворению. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» оплатило ООО ЭКЦ «Прогресс» за производство судебной экспертизы 40000 рублей. 

С учетом того, что первоначальные исковые требования истца были удовлетворены частично на 73,74 %, с ФИО1 в пользу АО «Согаз» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10504 рубля (40000-73,74%).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11798,40 рублей, суд считает необходимым путем взаимозачета вычесть из судебных расходов, присужденных истцу ФИО1 в размере 11798,40 рублей, присужденные расходы за производство судебной экспертизы в размере 10504 рубля. Таким образом, после проведенного взаимозачета с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1294,40 рублей (11798,40-10504).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5219 рублей 12 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО6 ФИО1 страховое возмещение в размере 201912 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1294,40 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6 ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5219 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева 

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь