Материал №12-41/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

с. Поярково 08 октября 2020 года 

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В., 

при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе главы Михайловского района ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от 26 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области от 26 августа 2020 года глава Михайловского района ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица УФССП России по Амурской области, привлеченное к административной ответственности лицо, ФИО3 обратился в Михайловский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что судебным актом от 25.10.2019 на администрацию Михайловского района возложена обязанность по восстановлению работоспособности и укомплектованию передвижных дизельных электростанции (далее - ДЭС), расположенных на котельных 

<

адрес> и 

<

адрес> в количестве 7 (согласно списку). Во исполнение данного судебного акта ОСП по Михайловскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.05.2020. 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району вынесено постановление о взыскании с должника (администрации Михайловского района) исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 20 августа 2020 году начальником ОСП по Михайловскому району был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которым установлено, что должником не исполнены требования по исполнительному производству №-ИП от 12.05.2020, а именно: на котельной 

<

адрес> в помещении находится ДЭС с несоответствующими номерами генератора и двигателя, на остальных котельных ДЭС не обнаружены, тем самым, глава Михайловского района ФИО3 совершил вышеуказанное правонарушение. Вместе с тем, главой района указано на несогласие с вменяемым ему в вину правонарушением по следующим основаниям, письмом от 15.07.2020 в ОСП по Михайловскому району было сообщено о частичном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении мероприятий по восстановлению основной части ДЭС из списка, за исключением ДЭС 150 кВт, расположенной на территории «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в связи с нахождением данной ДЭС на ремонте в ООО «Инструмент ДВ» и ожиданием поставки запасных частей на указанную станцию из КНР. Письмом от 12.08.2020 администрация Михайловского района уведомляла ОСП по Михайловскому району об отложении исполнительских действий в связи с невозможностью определения сроков завершения ремонта ДЭС 150 кВт, по причине отсутствия альтернативной замены вышедшего из строя оборудования. Кроме того, письмом от 19.08.2020 администрация Михайловского района уведомляла ОСП по Михайловскому району о том, что ДЭС, расположенная на котельной 

<

адрес> была возвращена министерству ЖКХ Амурской области (собственнику данной ДЭС) по акту от 20.07.2020, при этом со стороны министерства замечаний по состоянию ДЭС не имелось. На момент проверки ДЭС, расположенные на котельных 

<

адрес>, не представилось возможным предоставить для проверки по причине отсутствия доступа в котельные 

<

адрес> на дату проверки. Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что электростанции обнаружены не были. В связи с чем, просил постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району от 26 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении отменить, с прекращением производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, обеспечив явку своего защитника Бакшеевой Н.А., которая на удовлетворении жалобы настаивала, просила производство по делу прекратить, указав, что со стороны администрации Михайловского района были приняты всевозможные меры по исполнению судебного акта от 25.10.2020, при этом сославшись на доводы жалобы.

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ФИО3, пояснив, что требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнено, пояснив, что из 7 заявленных в исполнительном документе ДЭС, фактически восстановлена работоспособность 5 ДЭС. Кроме того, подтвердила обстоятельство того, что составлению протокола об административном правонарушении от 20.08.2020 предшествовал выход судебного пристава-исполнителя на котельные 

<

адрес>, с целью проверки работоспособности ДЭС, однако котельные действительно были закрыты, в связи с чем установить работоспособность ДЭС не представилось возможным. На котельной с. Михайловка Михайловского района было установлено наличие ДЭС с иными номерами двигателя и генератора. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 14 указанного закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя должны быть законными.

В ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного 04.12.2019 Михайловским районным судом Амурской области по делу №2-272/2019 от 25.10.2019, вступившему в законную силу 03.12.2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложенная на администрацию Михайловского района Амурской области обязанность в срок до 01 мая 2020 года восстановить работоспособность стационарной ДЭС мощностью 100 кВт с номером генератора №, двигателя №, расположенной на котельной 

<

адрес>; восстановить работоспособность стационарной ДЭС мощностью 100 кВт, с номером генератора №, двигателя №, расположенной на котельной «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, с укомплектованием аккумулятором, соответствующим её техническим характеристикам; восстановить работоспособность стационарной ДЭС мощностью 100 кВт, с номером генератора №, двигателя №, расположенной на котельной «

<

данные изъяты> школа» 

<

адрес>, путем укомплектования аккумулятором, соответствующими ее техническим характеристикам; восстановить работоспособность стационарной ДЭС мощностью 100 кВт, с номером генератора №, двигателя №, расположенной на котельной «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, с укомплектованием аккумулятором, соответствующим её техническим характеристикам; восстановить работоспособность передвижной ДЭС мощностью 100 кВт, с номером генератора №, двигателя №, расположенной на котельной «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, путем укомплектования аккумулятором, топливным баком, соответствующими ее техническим характеристикам; восстановить работоспособность передвижной ДЭС мощностью 60 кВт, с номером генератора №, двигателя №, расположенной на территории «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, с укомплектованием аккумулятором, соответствующим ее техническим характеристикам; восстановить работоспособность передвижной ДЭС мощностью 150 кВт с номером генератора №, двигателя №, расположенной на территории «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; укомплектовать передвижную ДЭС мощностью 100 кВт, с номером генератора №, двигателя №, расположенную на котельной «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> аккумулятором и топливным баком, соответствующими ее техническим характеристикам.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 14.07.2020 о взыскании с администрации Михайловского района Амурской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда, с установлением нового срока (до 21.08.2020) для исполнения решения суда.

Во вновь установленный срок администрация Михайловского района Амурской области требования исполнительного листа не исполнила, доказательств исполнения судебного решения судебному приставу-исполнителю не представила.

Неисполнение администрацией Михайловского района Амурской области требований исполнительного документа в установленный требованием срок послужило основанием для вынесения в отношении должника оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

20 августа 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебным приставом ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области в отношении главы администрации Михайловского района ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что 20.08.2020 на территории 

<

адрес>) установлено, что по ИП №-ИП требования исполнительного листа ФС № от 04.12.2019 о восстановлении работоспособности и укомплектованности ДЭС, согласно списку, не исполнены. На котельной с.Михайловка в помещении находится ДЭС с несоответствующими номерами генератора и двигателя, указанными в исполнительном документе. На остальных котельных ДЭС не обнаружены. 14.07.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения требований ИД, которые не исполнены.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.08.2020, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава от 26.08.2020, ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, глава Михайловского района ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей(часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В основание составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления должностным лицом административного органа указано о неисполнении должностным лицом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, из материалов административного (исполнительного) производства следует, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ на момент составления 20.08.2020 протокола об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем фактическое исполнение должником судебного решения и требования исполнительного документа в части установления работоспособности ДЭС на котельных 

<

адрес> (в количестве 5) не проверялось, ввиду отсутствия допуска администрации Михайловского района на котельные 

<

адрес>, также как не исследовались данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями начальника ОСП по Михайловскому району, данными ею в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, из копии письма от 19.08.2020 следует, что администрация Михайловского района уведомляла ОСП по Михайловскому району о том, что ДЭС мощностью 100 кВт с номером генератора №, двигателя №, расположенная на котельной 

<

адрес>, являющаяся собственностью Амурской области в лице министерства ЖКХ Амурской области, была возвращена собственнику по акту приема-передачи имущества от 20.07.2020, согласно которому у министерства ЖКХ Амурской области при принятии указанной ДЭС замечаний к её состоянию не имелось.

В отношении ДЭС 150 кВт, № генератора №, № двигателя №, находившейся на территории «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в материалы дела представлен акт приемки на ремонт указанной ДЭС ООО «Инструмент ДВ», а также информация ООО «Инструмент-ДВ» от 20.07.2020 согласно которой, со стороны исполнителя работ предпринимаются меры в поисках запчастей из наличия по России, но в связи с тем, что ДЭС с заводским № имеет большой срок службы и износ, в связи с модернизацией данных двигателей, ни один из российских представителей не предложили альтернативной замены требуемых запчастей. Кроме того, ни один из заводов Китая также не подобрал запчасти для ремонта данной ДЭС, тем самым, указывая, что официального подтверждения Заказчику сроков отгрузки комплектующих и запчастей из Китая, не представляется возможным представить.

Указанные действия главы администрации района были предприняты в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и свидетельствуют о принятии главой администрации определенных мер, направленных на исполнение решения суда.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

То обстоятельство, что вышеуказанные действия должника не являются исчерпывающими и достаточными для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть основанием для привлечения главы администрации Михайловского района ФИО3 к ответственности по статье 17.15 части 1 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует об умышленном бездействии должника, создающем препятствия для реализации исполнения исполнительного документа.

В силу чч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем вина ФИО3 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, при рассмотрении указанного материала не установлена.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшего судебного пристава вынесено при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району от 26 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении главы Михайловского района нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области от 26 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Михайловского района Амурской области ФИО3 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья К.В. Ершова