РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, рассмотрением дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, ехал в 

<

адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД, заподозрили в том, что он находится в состоянии 

<

данные изъяты>, предложили пройти тест – сдать 

<

данные изъяты> на анализ. Он это сделал трижды, после чего сотрудник полиции сказал, что в 

<

данные изъяты> обнаружены 

<

данные изъяты>, предложил проехать на медосвидетельствование, при этом сказав, что если он поедет на освидетельствование, на него составят протокол и посадят на х суток. Он не мог допустить подобного, так как в ближайшее время должен был ехать работать в 

<

адрес>. Поэтому по совету полицейского он отказался от прохождения медосвидетельствования. Спустая не сколько дней он уехал работать в 

<

адрес>, где ему пришло СМС сообщение о рассмотрении дела. Он направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как не мог приехать из 

<

адрес>, бросив работу, но дело было рассмотрено без него. Работает он неофициально у индивидуального предпринимателя, в связи с чем никаких документов, подтверждающих его нахождение в 

<

адрес>, не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.О.. пояснил, что работает вместе с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ехали вместе. Кога их остановили сотрудники ГАИ, ФИО1 вышел, некоторое время разговаривал с инспектором, после чего отошел в сторону, спустя какое-то время вернулся к машине. Инспектор ГИБДД несколько раз ходил к своей машине и обратно, потом подошел к ним и объявил, что в 

<

данные изъяты> ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 ушел в машину ГИБДД, когда вернулся, управление их автомобилем передали свидетелю и они уехали. Со слов ФИО1 знает, что он отказался от медосвидетельствования. Спустя несколько дней после этого они уехали по работе в 

<

адрес>, где находились до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, строили дом. Работают оба неофициально у индивидуального предпринимателя.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, являясь водителем автомобиля, управляя им на х км автодороги 

<

адрес>, будучи отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, иными материалами дела.

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования подтверждается собственноручными записями правонарушителя в протоколах, подтвержденных подписями понятых.

Записи, сделанные заявителем в протоколах однозначны, не могут быть истолкованы иначе, как отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что он был введен сотрудниками полиции в заблуждение относительно последствий прохождения медосвидетельствования и возможности административного ареста голословны, не подтверждены какими бы то ни было доказательствами, в связи с чем не принимаются судом.

Довод о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятелен в виду следующего.

Ходатайство об отложении дела подлежит удовлетворению, в частности, если судья, его рассматривающий, придет к выводу о невозможности или крайней затруднительности для лица, в отношении которого рассматривается дела, явиться в судебное заседание.

По настоящему делу таких оснований у судьи не имелось, поскольку к заявленному ходатайству не были приложены никакие документы, подтверждающие факт нахождения заявителя в командировке. Более того, как следует из показаний заявителя, он официально нигде не трудоустроен, а следовательно, не мог находиться в командировке, поскольку нахождение в таковой возможно только в отношении работника, то есть лица, связанного с кем-то трудовыми отношениями.

Показания допрошенного судом свидетеля не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей.

Таким образом, мировым судьей правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ранее не привлекался к административной ответственности), обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков