Дело № 2а-837/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М., 

при секретаре Нестеровой М.Н.,

с участием административного истца ФИО13, 

представителя административного ответчика правительства Воронежской области ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к первому заместителю председателя правительства Воронежской области ФИО15, губернатору Воронежской области, председателю правительства Воронежской области ФИО16, правительству Воронежской области о признании незаконными действия и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю председателя правительства Воронежской области ФИО15, губернатору Воронежской области, председателю правительства Воронежской области ФИО16, о признании незаконными действия и бездействия, указывая, что решением первого заместителя председателя правительства ВО ФИО15, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, переписка с истцом по обращениям в правительство Воронежской области прекращена незаконно и необоснованно. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ для рассмотрения в правительство ВО была направлена жалоба истца Председателю Правительства РФ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан и нарушении законодательства о градостроительной деятельности правительством ВО, в которой содержались требования к правительству ВО о принятии мер по проверке строений на садовом участке № 

<

адрес> и составлению заключения о несоответствии строений СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» и СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан; об отмене фальсифицированного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инв.№ БТИ Рамонского района ВО на строение летней кухни садового участка № 

<

адрес> и составлении технического паспорта на строения в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. №37; об отмене актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ администрации Рамонского муниципального района ВО о соответствии строения своду правил и вынесении предписания главе администрации Рамонского муниципального района об устранении выявленных нарушений законодательства по градостроительной деятельности на садовом участке № 

<

адрес>; об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности и нарушении порядка рассмотрения обращений граждан Управлением архитектуры и градостроительства ВО, Управлением по работе с обращениями граждан и другими должностными лицами правительства ВО. Истец указал, что данные требования правительством области до настоящего времени не разрешены, поскольку жалоба не рассматривалась правительством ВО, а решения по жалобе от имени правительства принимались сотрудниками аппарата, исполнительных органов правительства области и первым заместителем председателя правительства ФИО15 Первоначально в удовлетворении жалобы от имени правительства области было отказано письмом руководителя Управления по работе с обращениями граждан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что вопросы обращения ФИО13 правительством области не рассмотрены по существу и не разрешены, дана формальная отписка, в нем не указаны доводы жалобы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и приведены мотивы, по которым доводы жалобы о допущенных нарушениях закона отвергнуты, каких-либо доказательств в подтверждении своих выводов ФИО1 не представлены. Кроме того, заявление председателю правительства Воронежской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства и конституционных прав заявителей руководителем управления по работе с обращениями граждан аппарата правительства Воронежской области ФИО1 было оставлено без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № первого заместителя председателя правительства ВО ФИО15, в данном ответе доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, не дано ответа на них, и не приведены мотивы, по которым они отвергнуты, а жалоба осталась не рассмотренной, в связи с чем, данное решение ФИО15 не соответствует требованиям ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку он не рассмотрел по существу заявление от ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства РФ, не принял никаких мер по устранению нарушений законодательства должностными лицами исполнительных органов правительства области, а также не представил заключение о прекращении переписки с указанием какими документами были разрешены правительством области вопросы, указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ председателю правительства ВО ФИО16 о нарушении закона и конституционных прав ФИО15 было оставлено без рассмотрения начальником отдела организации рассмотрения обращений граждан ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ с формальной записью о том, что переписка прекращена. Решения и действия должностных лиц ФИО1 и ФИО15 обжаловались Председателю Правительства РФ и Председателю правительства ВО как незаконные и необоснованные, однако они не направлялись на рассмотрение ФИО16, а решения об отказе в их рассмотрении принимались, лицами неуполномоченными на принятие таких решений, при этом решение о прекращении переписки с истцом правительством ВО не принималось. Кроме того, правительством Воронежской области и председателем правительства ФИО16 не рассмотрена жалоба Председателю Правительства РФ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами правительства ВО, направленная письмами Аппарата правительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Все указанные выше нарушения закона должностными лицами правительства ВО повлекли ограничение прав истца, гарантированных ст.2, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ч.1 ст.19, ч.1 ст.21, ст.33, ст.45, ч.2 ст.46 Конституции РФ. В связи с чем, ФИО13 просит признать незаконным решением первого заместителя правительства Воронежской области ФИО15 о прекращении переписки, признать незаконным бездействие губернатора ВО, председателя правительства ВО ФИО16, нарушающего права и законные интересы административного истца, выразившееся: в нарушении ФИО18, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», закона «О правительстве Воронежской области» в части отказа от рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства РФ ФИО17 и заявлений ФИО13 о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, и о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами правительства области; в неисполнении контроля за деятельностью исполнительных органов государственной власти ВО и должностных лиц; в непринятии мер по устранению нарушений законодательства РФ, ВО исполнительными органами государственной власти ВО, должностными лицами и восстановлении нарушенных прав ФИО13; обязать председателя правительства ВО ФИО16: рассмотреть по существу жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства РФ ФИО17 о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, и о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан правительством ВО, а также заявления ФИО13 о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, должностными лицами исполнительных органов правительства области, направленных ФИО16

Затем судом в качестве второго административного ответчика привлечено к участию в данном административном деле правительство ВО.

Впоследствии административным истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было подано уточненное исковое заявление, в котором он дополнительно указал, что после прекращения переписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, правительством ВО не рассматривались его жалобы на нарушение законодательства должностными лицами исполнительных органов правительства ВО, в том числе руководителя аппарата правительства ФИО2, руководителя Департамента имущественных и земельных отношений ВО ФИО3, жалобы на решения и действия (бездействие) главы администрации Рамонского района ВО ФИО4, директора БТИ Рамонского района ВО ФИО9 Также ДД.ММ.ГГГГ председателю правительства ВО ФИО16 было направлено заявление о нарушении законодательства и конституционных прав истца заместителем губернатора ВО, руководителем аппарата губернатора и правительства области ФИО2, в котором заявитель просил отменить решения: заместителя губернатора ВО, руководителя аппарата губернатора и правительства области ФИО2 в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и других письмах в Минстрой РФ и в Аппарат Правительства РФ; первого заместителя председателя правительства ВО ФИО15 в письме от ДД.ММ.ГГГГ; руководителя Управления по работе с обращениями граждан ФИО1 в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; начальника отдела ФИО5 в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; руководителя контрольного управления ФИО6 в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть на заседании правительства жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства РФ по существу, а также имеющиеся в правительстве области другие обращения о нарушении прав и законных интересов ФИО13; привлечь к ответственности виновных должностных лиц за ненадлежащее исполнение обязанностей и нарушений закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено ФИО16 и никем не рассматривалась. Ответ на заявление был дан письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела о работе с обращениями граждан ФИО7, в котором сообщалось, что в адрес истца многократно направлялись исчерпывающие ответы на поставленные в обращении вопросы, имеются вступившие в законную силу решения судебных органов, в связи с чем, отсутствуют основания для направления повторных ответов с напоминанием приведенных аргументов в письме ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была направлена жалоба на нарушение порядка рассмотрения обращений ФИО2, ФИО7, в которой истец заявил требования аналогичные указанным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил отменить вышеуказанное решение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ В передаче на рассмотрение председателю правительства ВО ФИО16 заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя управления архитектуры и градостроительства ВО ФИО8, в связи с тем, что переписка по указанным вопросам прекращена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было направлено заявление о нарушении законодательства руководителем Департамента имущественных и земельных отношений ВО ФИО3, поскольку он отказал в удовлетворении заявления об отмене технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инв№ на летнюю кухню, расположенную на участке № 

<

адрес>, обязании АО «Воронежоблтехинвентаризация» составить технические паспорт на строение участка №, о привлечении директора Рамонского БТИ ФИО9 и директора АО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО19 к ответственности. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ФИО16 отменить решение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть на заседании правительства заявление в ДИЗО ВО от ДД.ММ.ГГГГ жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства РФ ФИО17 В передаче на рассмотрение председателю правительства ВО указанного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя контрольного управления ФИО6, который, не правомочен принимать решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В передаче на рассмотрение председателю правительства ВО ФИО16 жалобы истца на решение ФИО6 отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела организации рассмотрения обращений ФИО5 по поручению ФИО2 в связи с тем, что переписка по указанным в обращении вопросам прекращена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ председателю правительства ФИО16 истцом была направлена жалоба на нарушение законодательства главой администрации Рамонского муниципального района ВО ФИО4 В передаче на рассмотрение указанной жалобы председателю правительства ВО ФИО16 отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя управления архитектуры и градостроительства ВО ФИО8, в связи с тем, что переписка по указанным в обращении вопросам прекращена ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ председателю правительства ФИО16 была направлена жалоба на нарушение законодательства директором БТИ Рамонского района ВО ФИО9, в передаче на рассмотрение указанной жалобы было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя департамента строительной политики ВО ФИО10, который мотивировал свой отказ тем, что данные вопросы были рассмотрены вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, руководителем аппарата губернатора и правительства ВО ФИО2 и должностными лицами аппарата правительства, выполняющими поручения ФИО2 нарушены требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В связи с чем, ФИО13 просил признать незаконным решение первого заместителя правительства ВО ФИО15 о прекращении переписки; признать незаконным бездействие Председателя правительства ВО ФИО16 нарушающего права и законные интересы административного истца, выразившееся в нарушении Конституции РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФКЗ «О правительстве РФ», закона «О правительстве ВО» в части отказа от рассмотрения жалоб от 21.07.2015г., 23.08.2016г. Председателю Правительства ФИО17, а также заявлений и жалоб ФИО13 от 24.11.2015г. о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан ФИО15; от 14.07.2016г. о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан руководителем аппарата правительства ВО ФИО2; от 04.08.2016г. о нарушении законодательства Департаментом имущественных и земельных отношений ВО; от 24.08.2016г. о нарушении законодательства ФИО7; от 25.08.2016г. о нарушении законодательства ФИО2 и ФИО7; от 25.08.2016г. о нарушении законодательства директором БТИ Рамонского района ВО ФИО9; от 25.08.2016г. о нарушении законодательства главой администрации Рамонского муниципального района ВО ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства ФИО11; в неисполнении контроля за деятельностью исполнительных органов государственной власти Воронежской области и должностных лиц; в непринятии мер по устранению нарушений законодательства РФ и ВО исполнительными органами государственной власти ВО и должностными лицами и восстановлении нарушенных прав ФИО13; а также обязать председателя правительства ВО ФИО16 рассмотреть по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства РФ ФИО17 о нарушении законодательства о градостроительной деятельности и о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан правительством ВО, а также заявлений и жалоб истца о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами исполнительных органов правительства Воронежской области, указанный выше в п.п.1 и п.4.

Судом частично исковые требования ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ приняты, в части принятия исковых требований о признании незаконным бездействия председателя Правительства ВО ФИО16, нарушающего права и законные интересы административного истца, выразившееся в нарушении действующего законодательства, в части отказа от рассмотрения жалоб от 14.07.2016г. о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан руководителем аппарата правительства ВО ФИО2; от 04.08.2016г. о нарушении законодательства Департаментом имущественных и земельных отношений ВО; от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства ФИО7; от 25.08.2016г. о нарушении законодательства ФИО2 и ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства директором БТИ Рамонского района ВО ФИО9; от 25.08.2016г. о нарушении законодательства главой администрации Рамонского муниципального района ВО ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства ФИО11 отказано со ссылкой на ст.46 КАС РФ, поскольку одновременно изменены предмет и основания иска.

В судебном заседании административный истец ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против прекращения производства в части исковых требований, т.к. не будет повторности.

Представитель административного ответчика правительства ВО по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу в части признания незаконным решения первого заместителя правительства Воронежской области ФИО15 о прекращении переписки; незаконным бездействия председателя правительства Воронежской области ФИО16 выразившегося в нарушении Конституции РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФКЗ «О правительстве Российской Федерации», закона «О правительстве Воронежской области» в части отказа от рассмотрения жалобы от 21.07.2015г. Председателю Правительства Российской Федерации ФИО17, поскольку имеется решение Советского районного суда 

<

адрес> от 04.05.2016г. по делу №а-1503/2016 по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Административные ответчики первый заместитель председателя правительства ВО ФИО15, губернатор ВО, председатель правительства ВО ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело №, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в 

<

адрес> суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия первого заместителя правительства ВО ФИО15, руководителя управления по работе с обращениями граждан ФИО1, начальника отдела организации рассмотрения обращений граждан ФИО5, председателя правительства ВО ФИО16, правительства ВО, по тем основаниям, что он 21.07.2015г. он обратился к председателю Правительства Российской Федерации ФИО17 с жалобой на нарушение законодательства о градостроительной деятельности и конституционных прав правительством Воронежской области. В этой жалобе содержалась просьба обязать правительство Воронежской области устранить допущенные нарушения законодательства при застройке садового участка и принять меры по восстановлению нарушенных прав на владение и пользование садовыми участками. Аппаратом Правительства РФ данная жалоба направлена для рассмотрения в правительство Воронежской области. Решением руководителя управления по работе с обращениями граждан ФИО1, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в передаче жалобы правительству области отказано. Заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное председателю правительства ВО, о нарушении законодательства и прав заявителя руководителем управления по работе с обращениями граждан ФИО1, было оставлено без удовлетворения первым заместителем председателя правительства ВО ФИО15 письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО15 отказано в рассмотрении и в удовлетворении основной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО17, в письме от ДД.ММ.ГГГГ не дано ответа на доводы, приведенные в этой жалобе. ФИО15 указал, что доводы обращений ФИО13 неоднократно проверялись, по результатам рассмотрения направлялись аргументированные ответы. Однако, ФИО15 не учел то, что заявитель обжаловал не ответы должностных лиц, а их бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на них обязанностей по контролю за соблюдением законодательства по застройке садовых участков, составлению заключения о несоответствии застройки Своду правил, по не принятию мер по устранению нарушений законодательства о градостроительной деятельности администрацией Рамонского района, по непринятию мер по проверке строений и восстановлению нарушенных прав заявителя на владение и пользование садовым земельным участком. По изложенным основаниям является незаконным решение ФИО15 о прекращении переписки; ч. 5 ст. 11 ФЗ № 59-ФЗ не содержит положений о прекращении переписки в случае обжалования решения по обращению вышестоящему должностному лицу. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная председателю Правительства РФ ФИО17, правительством ВО председателю правительства ВО ФИО16 не направлялась и до настоящего времени правительством ВО не рассмотрена, решения по жалобам принимались должностными лицами управления по работе с обращениями граждан, не компетентными рассматривать жалобы. ФИО15, кроме изложенного, незаконно принял решение о прекращении переписки без рассмотрения жалобы, адресованной председателю Правительства РФ ФИО17, и в нарушение ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ, устанавливающей право заявителя обращаться с жалобой на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением его заявления в административном порядке. В связи с чем, ФИО13 в указанном заявлении, в том числе, просил признать незаконным бездействие первого заместителя председателя правительства ВО ФИО15, выразившееся в отказе в рассмотрении по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной председателю Правительства РФ ФИО17 о нарушении законодательства о градостроительной деятельности и конституционных прав заявителя правительством ВО, признать незаконным бездействие председателя правительства ВО ФИО16, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной председателю Правительства РФ, о нарушении законодательства о градостроительной деятельности и конституционных прав заявителя правительством ВО, в не рассмотрении заявлений о нарушении порядка рассмотрения обращений должностными лицами управления по работе с обращениями граждан и первым заместителем председателя правительства ВО. Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-144) в удовлетворении административного искового заявления ФИО13 об оспаривании действий, бездействия первого заместителя председателя правительства Воронежской области ФИО15, руководителя управления по работе с обращениями граждан ФИО1, начальника отдела организации рассмотрения обращений граждан ФИО5, председателя правительства Воронежской области ФИО16, правительства Воронежской области, возложении обязанности восстановить нарушенные права отказано. Данное решение истцом обжаловано, вступило в законную силу.

Анализируя вышеуказанное судебное постановление и исковые требования, суд считает, что вновь предъявленные требования ФИО13 аналогичны требованиям, предъявленным ранее, заявлены к тем же ответчикам и по тем же основаниям, следовательно, предмет спора тот же, основания те же, стороны те же.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Таким образом, ранее предъявленный иск, который судом рассмотрен, и подлежащий рассмотрению в настоящий момент иск, являются тождественными, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, поэтому недопустимо его повторное рассмотрение.

Истец вправе обжаловать решение суда в установленном законом порядке, но не возбуждать производство по тому же самому спору.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску ФИО13 к первому заместителю председателя правительства Воронежской области ФИО15, губернатору Воронежской области, председателю правительства Воронежской области ФИО16, правительству Воронежской области в части признания незаконным решения первого заместителя правительства Воронежской области ФИО15 о прекращении переписки; незаконным бездействия председателя правительства Воронежской области ФИО16 выразившегося в нарушении Конституции РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФКЗ «О правительстве Российской Федерации», закона «О правительстве Воронежской области» в части отказа от рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства Российской Федерации ФИО17.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с чем, подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 руб. по чеку от 10.08.2016г, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.198,199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску ФИО13 к первому заместителю председателя правительства Воронежской области ФИО15, губернатору Воронежской области, председателю правительства Воронежской области ФИО16, правительству Воронежской области в части признания незаконным решения первого заместителя правительства Воронежской области ФИО15 о прекращении переписки; незаконным бездействия председателя правительства Воронежской области ФИО16 выразившегося в нарушении Конституции РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФКЗ «О правительстве Российской Федерации», закона «О правительстве Воронежской области» в части отказа от рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правительства Российской Федерации ФИО17 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО13 госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную им при подаче иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено 30.03.2017г.

Судья Е.М. Бородовицына