дело № 21-504 судья Борисова Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии муниципального образования города Тула по Советскому территориальному округу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования города Тула по Советскому территориальному округу от 26 мая 2025 года №, ООО «СОГЛАСИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением коллегиального органа, директор ООО «СОГЛАСИЕ» ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Тулы с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 августа 2025 года постановление административной комиссии муниципального образования города Тула по Советскому территориальному округу от 26 мая 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СОГЛАСИЕ» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, председатель административной комиссии муниципального образования города Тула по Советскому территориальному округу ФИО1 просит об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Председатель административной комиссии муниципального образования города Тула ФИО1 и законный представитель ООО «СОГЛАСИЕ» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, и посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административной комиссии муниципального образования города Тула по Советскому территориальному округу по доверенности ФИО3, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.8.11-2 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (муниципальных округов, городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ООО «СОГЛАСИЕ» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.11-2 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» явились выводы коллегиального органа, о нарушениях юридическим лицом Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года №47/1156, выразившихся в установлении факта наличия мусора в радиусе 10 метров от контейнерной площадки, находящейся по адресу: 

<

...>, которая расположена на придомовой территории МКД.

Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», судья районного суда исходил из того, что нарушения вменяемые ООО «СОГЛАСИЕ», выражаются в нарушении условий договора управления многоквартирным домом, совершены в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

По изложенным выше основаниям вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 августа 2025 года и обсуждения вопроса о виновности ООО «СОГЛАСИЕ» в совершении административного правонарушения после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. 

Между тем, выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава иного правонарушения являются недопустимыми, соответственно, подлежат исключению из содержания мотивированной части решения судьи районного суда. 

В соответствии п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 августа 2025 года, вынесенное в отношении ООО «СОГЛАСИЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11-2 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», подлежит изменению путем исключения из данного судебного акта указания о наличии в действиях ООО «СОГЛАСИЕ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 августа 2025 года, вынесенное в отношении ООО «СОГЛАСИЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» изменить, исключить из данного судебного акта указание о наличии в действиях ООО «СОГЛАСИЕ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии муниципального образования города Тула по Советскому территориальному округу ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья