Дело № 2а-4600/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката: Федоренко Т.Е., 

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконными действий по прекращению права собственности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконными действий по прекращению права собственности ФИО1 на жилой 

<

адрес> д. 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что она на основании договора дарения целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 

<

адрес> д. 

<

адрес>. 

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что право собственности на указанный дом было за ней зарегистрировано на основании вышеуказанного документа. 

При этом, зарегистрированная площадь дома составляла 109.6 кв.м. с кадастровым номером объекта №.

Также административный истец указала, что решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на часть жилого 

<

адрес> общей площадью 31,60 кв.м. Данная часть имеет кадастровый номер объекта №

На основании указанного судебного акта административный ответчик внес в ЕГРН запись о прекращении права собственности административного истца на дом, в связи с прекращением существования объекта с условным номером №.

Должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по мнению административного истца, превысили свои полномочия, поскольку, не имея заключения судебно-строительной экспертизы, не имея разъяснений Ногинского городского суда 

<

адрес>, без исполнительного документа и без Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взяли на себя функцию эксперта и самостоятельно разделили 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Однако в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается административный истец, не идет речь ни о разделе дома, ни об установлении факта владения ФИО2 на праве собственности частью дома общей площадью 31.60 кв.м.

По мнению административного истца, дом продолжает находится в ее собственности, ввиду того, что свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавалось. 

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данные о правообладателе на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мамонтовский с.о., 

<

адрес>, с площадью 109. 6 кв.м., отсутствуют.

Ввиду того, что правообладатель на жилой 

<

адрес> отсутствует, то согласно ст.35 ЗК РФ переход права на земельный участок при доме не допускается до того времени, когда будет установлен собственник дома.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия должностных лиц Управления федеральной государственной службы, кадастра и картографии по 

<

адрес> по прекращению государственной регистрации на жилой дом и аннулировать запись о прекращении государственной регистрации 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои исковые требования и доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Интересы административного истца ФИО1 по ордеру и доверенности представляла адвокат Федоренко Т.Е., которая требования и доводы административного истца также поддержала. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО3 в суд не явились, о яке в суд извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц: ФИО3 и ФИО3 ФИО4, действующая по доверенности, административное исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя административного ответчика, заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО3

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО3 – ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого 

<

адрес> д. 

<

адрес> общей площадью 109,6 кв.м.

Право собственности на указанный объект было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Решением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта владения на праве собственности частью дома и прекращении права собственности на часть дома было установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Черноголовской государственной нотариальной конторы ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, являлась собственником 

<

адрес>- А д. 

<

адрес> (л.д.54-58).

Ранее, собственником указанного дома был ее муж ФИО6, который на основании разрешения исполкома Мамонтовского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ построил к дому своего отца ФИО7, жилую пристройку размером 6 х 6 м. 

Peшением исполкома Мамонтовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 на возведенную пристройку было зарегистрировано право собственности, как на вновь построенный дом.

При этом построенному объекту был присвоен отдельный почтовый адрес (

<

адрес> заведена отдельная домовая книга и выделен отдельный лицевой счет в похозяйственной книге. 

Однако указанный дом имеет общую стену с домом № З5 д. 

<

адрес> и представляет собой одноэтажное кирпичное строение деревянной террасой, обозначенное на плане БТИ лит. А-2 и лит. «а», общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой 24,4 кв.м, с помещениями: № ( площадью 12.7 кв.м, № ( жилая) площадью 11.7 кв.м., № ( кухня) площадью 7,2 кв.м., № ( веранда) площадью 11,6 кв.м. 

Из копии поэтажного плана дома и копии плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что 

<

адрес>А обозначен пристройкой под лит. А-2, как составляющая часть жилого 

<

адрес>.

Данный факт был подтвержден и письмом ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», из которого также следовало, что по данным технической инвентаризации жилая пристройка под лит. А-2. заявленная как жилой 

<

адрес>-А, в самостоятельное домовладение не выделено и осталась частью единого домовладения обозначенного в органах БТИ как 

<

адрес>.

В этой связи, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что жилой 

<

адрес>-А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Жилино, представляет собой одноэтажное кирпичное строение с деревянной верандой, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой 24,4 кв.м, и является частью 

<

адрес> общей площадью 109,6 кв.м.

В резолютивной части решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано:

Установить факт владения ФИО2 на праве собственности частью дома, лит. А-2 и лит.а, площадью 43,2 кв.м, с помещениями: № ( жилая) площадью 12.7 кв.м, № ( жилая) площадью 11.7 кв.м., № ( кухня) площадью 7,2 кв.м, № ( веранда) площадью 11,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на часть дома, лит. А-2 и лит.а, площадью 43,2 кв.м, с помещениями: № ( жилая) площадью кв.м, № ( жилая) площадью 11.7 кв.м., № ( кухня) площадью 7,2 кв.м, № ( веранд площадью 11,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что 

<

адрес>А в д. 

<

адрес> фактически представляли собой одно строение, состоящее из двух самостоятельных частей, одна из которых принадлежала ФИО2, другая часть принадлежала ФИО1

С указанным решением суда ФИО1 согласна, что ею было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

При этом судом было учтено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан дом общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой – 39,9 кв.м., что соответствует по площади только части жилого 

<

адрес>, оставленной за ней решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 архивного гражданского дела №) 

Однако зарегистрированная площадь составила 109,6 кв.м., что соответствует площади всего жилого 

<

адрес>, без учета права собственности ФИО2 на часть того же дома.

Таким образом, государственная регистрация права собственности ФИО1 на весь жилой 

<

адрес> общей площадью 109,6 кв.м. была ошибочной и была исправлена решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности ФИО1 на жилой 

<

адрес> площадью 109,6 кв.м. в связи с ликвидацией (прекращением) такого объекта, поскольку объектами права собственности стали его части (л.д.12).

Учитывая, содержание решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и иные установленные обстоятельства, суд не находит правовых нарушений со стороны административного ответчика в прекращении права собственности ФИО1 на жилой 

<

адрес>.

Кроме того суд учитывает, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 об установлении факта владения на праве собственности частью жилого дома и хозяйственными постройками и встречного иска ФИО3 и ФИО3 к ФИО1 об установлении факта владения на праве собственности хозяйственной постройки, за ФИО1 было признано право собственности на часть жилого дома, площадью 59,7 кв.м. кв.м., что соответствует решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО1 на часть 

<

адрес> зарегистрировано за ней в установленном законом порядке (л.д.66).

В связи с чем, судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 оспариваемыми ею действиями административного ответчика.

При этом на вопрос суда о том, какие ее права оспариваемыми действиями нарушаются, пояснить суду не смогла.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконными действия по прекращению права собственности на дом и обязании аннулировать запись о прекращении права собственности на дом.

Также суд учитывает пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц государственных органов.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что действия сотрудников Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по внесению записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилой 

<

адрес> имело место в ДД.ММ.ГГГГ о чем первоначально ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ из письма № от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью государственного регистратора 

<

адрес> ФИО8 (л.д.32), что было подтверждено административным истцом в судебном заседании.

С административным иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с существенным нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1 о восстановлении пропущенного срока не просила, доказательств уважительности причин его пропуска не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконными действий должностных лиц по прекращению государственной регистрации права собственности на жилой дом и аннулировании записи о прекращении государственной регистрации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: 

<

данные изъяты>