Дело № 2-2161/2021

61RS0001-01-2021-000739-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Чанба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/2021 по исковому заявлению П.А.С. к Б.Л.В., Л.П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.01.2020 года в районе дома № по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Б.Л.В., под управлением Л.П.А. и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего П.А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Л.П.А. ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 257330 рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 257330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Л.П.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Ответчик Б.Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по адресу регистрации – 

<

адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения по месту регистрации вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин их неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №.

16.01.2020 года в районе дома № по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением Л.П.А. и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего П.А.С. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Л.П.А. п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 27.01.2020 года, выполненном ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 257330 рублей.

Оценивая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, подготовленном ИП ФИО2 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную экспертом ИП ФИО2 в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия договора купли-продажи от 12.01.2020 года, заключенного между Б.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по условиям которого Л.П.А. купила, а Б.Л.В. продала транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №. Стоимость транспортного средства составила 80 000 рублей. Денежные средства Б.Л.В. были получены в полном объеме. Л.П.А. транспортное средство получила.

Указанный договор в установленном порядке оспорен не был.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены. Переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Л.П.А. Она же является и причинителем вреда.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом требований истца, с ответчика Л.П.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 257330 рублей, поскольку и причинителем вреда и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Л.П.А., доказательств выбытия из ее владения указанного транспортного средства, равно как и доказательств передачи транспортного средства иному лицу, в судебном заседании представлено не было. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов гражданского дела, условий для наступления у Л.П.А. гражданско-правовой ответственности перед П.А.С. за нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ ввиду совершения дорожно-транспортного происшествия установлено не было. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Л.П.А. и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний, ухудшения здоровья и несения материальных затрат на медицинское обследование, не представлено. Также как и не представлено документов, подтверждающих факт обращения в медицинское учреждение и получение травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Л.П.А. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику Б.Л.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, а не являлась ни владельцем транспортного средства, ни причинителем вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика Л.П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены документы, подтверждающие ее оплату. После предоставления документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Л.П.А. в пользу П.А.С. ущерб в размере 257 330 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья: