Копия Дело № 2-3487/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной, 

при секретаре Д.Р.Заляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли и обращении взыскания на 1/3 доли должника в праве общей долевой собственности. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли и обращении взыскания на 1/3 доли должника в праве общей долевой собственности. В обоснование указав, что ... года Вахитовский районный суд г. Казани, рассмотрев гражданское дело № 2-5273/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов, решил иск удовлетворить частично, взыскать всего - 7 612 000 (семь миллионов шестьсот двенадцать тысяч) рублей. ... года Верховный Суд РТ, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение от 11.11.2013г., определил: Решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 11.11.2013 года по данному делу изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование заемными средствами в общем размере 2 300 000 рублей, а также неустойки за просрочку возврата займа в общем размере 52 000 рублей. Взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договорами займа, в общем размере 5 077 477 рублей, а также сумму неустойки за просрочку возврата займа, предусмотренной договорами займа, в общем размере 321 000 рублей. Данное решение суда в остальной части, а именно в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договорам займа в общем размере 5 200 000 рублей и денежной суммы в размере 60 000 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины оставлено без изменения. Таким образом, общая сумма, присужденная судом, составила 10 658 477 руб. 14 июля 2014 года Вахитовский районный суд г. Казани, рассмотрев гражданское дело № 2-5250/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, решил: Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 2 850 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 417 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 702 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 46 056 руб. 01 коп. 17 ноября 2014 года Верховный Суд РТ определил решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Таким образом, общая сумма, присужденная судом, составила 7 622258, 64 руб.

10 мая 2018 года Вахитовским районным судом г. Казани по делу № 2-5273/2013 было вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу Истца суммы индексации на присужденную судом денежную сумму за период с ... года по .... в размере 2 761 567,57 руб.

10 мая 2018 года Вахитовским районным судом г. Казани по делу № 2-5250/2014 было вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу Истца суммы индексации на присужденную судом денежную сумму за период с ... года по .... в размере 1 729 521,79 руб.

В отношении ФИО2 на основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства: № ... от .... на основании исполнительного листа от ..., сумма долга в настоящее время составляет 7 617 758,64 руб.; № ... от .... на основании исполнительного листа от ..., сумма долга в настоящее время составляет 9 556 477,00 руб.; № ... от ... на основании исполнительного листа от ...., сумма долга в настоящее время составляет 2 761 567,57 руб., № ... от ... на основании исполнительного листа от ...., сумма долга в настоящее время составляет 1 729 521,79 руб. Итого, в настоящее время общая сумма долга ФИО2 в пользу Истца составляет 21 665 325 руб.

06 сентября 2018г. Вахитовский районный суд г. Казани РТ, рассмотрев гражданское дело № 2-5856/2018 по иску ФИО1 (к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов, признании долговых обязательств совместным долгом супругов, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании сделки-купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, освобождении имущества от ареста, решил исковые требования ФИО1 удовлетворить: Признать долговые обязательства ФИО2 в размере 21 677 325 руб., взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу № 2-5273/2013, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июля 2014 года по делу № 2-5250/2014, определением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 мая 2018 года по делу 2-5273/2013, определением от 10 мая 2018г. по делу № 2-5250/2014 совместным долгом супругов ФИО2, ФИО3 и определить доли ФИО2 и ФИО3 и определить доли ФИО2 и ФИО3 в общем долге поровну -в размере по 1/2.Выделить долю супруга-должника ФИО2 в размере ... доли в совместно нажитом имуществе в виде: ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 150,01 кв. м., кадастровый номер ...; стояночного места № ..., расположенного по адресу: ..., площадью 18 кв. м., кадастровый номер ...; земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью 3 500 кв. м., кадастровый номер ...; транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., 2012 г.в., VIN: ..., цвет: темно-серый. «26» ноября 2018г. Верховный суд РТ, рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО3, определил изменить решение от 06.09.2018г. в части, а именно отказать в удовлетворении исковых требований о выделе доли супруга-должника ФИО2 в размере 1/2 от доли в совместно нажитом имуществе в виде ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 44,1 кв. м., кадастровый номер ..., прицепа ... ... 2008 гв., VIN .... В остальной части решение от 06.09.2018г. оставлено без изменений. Однако Заявитель с исковыми требованиями о выделе доли в квартире, расположенной по адресу: ..., площадью 44,1 кв. м., и доли в прицепе не обращался. Таким образом, решением суда от 06.09.2018г. ФИО2 выделена на праве собственности ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 150,01 кв. м., кадастровый номер .... ФИО2 принадлежит на праве собственности ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 44,1 кв. м., кадастровый номер .... Следовательно, ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., не является единственным жильем. До настоящего времени ФИО2 ни сумму основного долга, ни проценты за пользование заемными средствами в полном объеме не вернул, злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, Истец обратился в суд с данным заявлением.

... года Истец направил ценными письмами с описью вложения: - Ответчику требование о выделе доли в натуре и/или о продажи доли остальным участникам общей собственности; - С.Л.ТБ., ФИО4 предложение о выделе доли в натуре и/или о покупке доли Ответчика. Однако данные письма сторонами были проигнорированы. 

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием обратить взыскание на ... доли должника ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 150,01 кв.м., кадастровый номер ..., путем реализации с публичных торгов, с учетом увеличения исковых требований, так же просит суд выделить ... долю должника ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 150,01 кв.м., кадастровый номер ..., в натуре.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, исковые требования не признали, просят в иске отказать, в виду того, что иного имущества для проживания у них не имеется, они намеревались приобрести у ответчика указанные доли, но в Управлении Росреестра по РТ, данная сделка была приостановлена.

Дело рассмотрено по существу.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГПК РФ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установленный приведенными ранее положениями закона иммунитет от обращения взыскания на единственное жилье должника, направлен на реальное сохранение в собственности должника жилого помещения, являющегося единственным жильем для него.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом вышеупомянутых норм материального права, свидетельствует о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, принадлежащее ФИО2

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 ноября 2013 года решением Вахитовского районного суда г. Казани, в рамках гражданского дела № 2-5273/2013 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов частично удовлетворены, взыскано- 7 612 000 (семь миллионов шестьсот двенадцать тысяч) рублей. 27 марта 2014 года Верховный Суд РТ, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение от 11.11.2013г., определил: Решение Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 11.11.2013 года по данному делу изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование заемными средствами в общем размере 2 300 000 рублей, а также неустойки за просрочку возврата займа в общем размере 52 000 рублей. Взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договорами займа, в общем размере 5 077 477 рублей, а также сумму неустойки за просрочку возврата займа, предусмотренной договорами займа, в общем размере 321 000 рублей. Данное решение суда в остальной части, а именно в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договорам займа в общем размере 5 200 000 рублей и денежной суммы в размере 60 000 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины оставлено без изменения. Таким образом, общая сумма, присужденная судом, составила 10 658 477 руб. 14 июля 2014 года Вахитовский районный суд г. Казани, рассмотрев гражданское дело № 2-5250/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, решил: Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 2 850 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 417 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 702 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 46 056 руб. 01 коп. 17 ноября 2014 года Верховный Суд РТ определил решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Таким образом, общая сумма, присужденная судом, составила 7 622258, 64 руб.

10 мая 2018 года Вахитовским районным судом г. Казани по делу № 2-5273/2013 было вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу Истца суммы индексации на присужденную судом денежную сумму за период с ... года по .... в размере 2 761 567,57 руб.

10 мая 2018 года Вахитовским районным судом г. Казани по делу № 2-5250/2014 было вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу Истца суммы индексации на присужденную судом денежную сумму за период с ... года по .... в размере 1 729 521,79 руб.

В отношении ФИО2 на основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства: № ... от .... на основании исполнительного листа от ..., сумма долга в настоящее время составляет 7 617 758,64 руб.; № ... от .... на основании исполнительного листа от ..., сумма долга в настоящее время составляет 9 556 477,00 руб.; № ... от ... на основании исполнительного листа от ...., сумма долга в настоящее время составляет 2 761 567,57 руб., № ... от ... на основании исполнительного листа от ...., сумма долга в настоящее время составляет 1 729 521,79 руб. Итого, в настоящее время общая сумма долга ФИО2 в пользу Истца составляет 21 665 325 руб.

При этом сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на квартиру, которая является единственным местом жительства иных собственников.

Из пояснений сторон следовало и материалами дела подтверждается, что в данном случае, спорное имущество является единственным для совместно проживающих с должником членов семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 года N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года № 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Из материалов дела, не усматривается, что ответчику и третьим лицам на праве собственности принадлежат пригодные для проживания жилые помещения, кроме как спорной квартиры, на которую претендует истец. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что сособственники спорного имущества изъявляли желание на приобретение доли в данной квартире, однако, из-за ранее наложенных запретов, в сделке было отказано.

При таких обстоятельствах, суд не может выделить долю и обратить взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилье, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО5

Значимым и важным обстоятельством является установление наличия у должника прав на иное жилое помещение, равно проживание в ином помещении и установление законных оснований к такому проживанию. Такие обстоятельства суд не установил.

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих довод ответчика и третьих лиц, о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, находящемся в его пользовании.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае производство по делу в части требований о выделе ... доли ФИО2 не было прекращено судом, ввиду того, что ранее указанные требования судами не рассматривались.

Судом было отказано в назначении судебно-строительной экспертизы, для установления возможности выдела доли в квартире, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Исходя из толкования указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Суд оснований для назначения по делу судебной экспертизы в данном случае не установил, поскольку для третьих лиц данное имущество является единственным для проживания и кроме того, они изъявили желание на приобретение указанной доли, но в Управлении Росреестра по РТ сделка была приостановлена, ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе и обращении взыскания на ... доли должника в праве общей долевой собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись

Копия верна:

Судья А.Ф.Давлетшина