№ 2-13/2019

64RS0047-01-2018-003224-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» и МУПП «Саратовводоканал» ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец. В момент ДТП транспортное средство допустило наезд в открытый канализационный люк. Стоимость ущерба составила 446.375 руб., расходы на проведение оценки – 4.000 руб. 

Полагая, что именно ответчики ответственны за причиненный истцу ущерб, ФИО7 первоначально просил взыскать с них сумму материального ущерба в размере 446.375 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

При рассмотрении спора представитель истца исковые требования в части суммы материального ущерба уточнила и увеличила до 486.384 руб. остальные исковые требования оставлены ею без изменения и поддержаны в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что виновных действий организаций в причинении истцу ущерба не имеется. Канализационный колодец, на открытый люк которого имел место наезд автомобиля истца, на техническом обслуживании организаций не находится. Сам колодец был возведен в целях обслуживания офисного здания по адресу: 

<

адрес>, на основании выданных разрешительных документов и технических условий на подключение.

Ответчики администрация муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой», а также третье лицо комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе с учётом ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили.

Согласно письменных возражений ответчика МБУ «Дорстрой» отмечено, что исходя из имеющегося на 2018 год муниципального задания содержание смотровых колодцев и крышек люков в надлежащем состоянии не входит в круг обязательств организации. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Их представители в судебном заседании возражали против заявленных требований и пояснили, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО4 и ФИО3 права собственности на подземные коммуникации (канализацию). Сам канализационный люк расположен на проезжей части, что исключает возможность ответчикам круглогодично отслеживать целостность дорожного покрытия. Сам колодец не передавался на баланс обслуживающей организации. Отсутствие же собственника объекта свидетельствует о его бесхозяйности.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> являлся истец ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Согласно представленного административного материала, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в пути следования транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящееся под управлением водителя ФИО7, допустило наезд на открытый колодец, не имеющего ограждений, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе сведениями об участниках ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО7 Расположение транспортного средства также было зафиксировано на представленном фотоматериале в акте выявленных недостатков, составленного инспектором ДПС.

Так, согласно письменных объяснений ФИО7 он пояснял инспектору ДПС, что в процессе движения левое переднее колесо автомобиля провалилось в открытый люк.

Согласно составленного инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

дата> установлено, что на проезжей части в районе места ДТП имелся открытый люк. В результате ДТП инспектором ДПС зафиксированы повреждения транспортного средства, о чём указано в сведениях об участниках ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 

<

дата> №, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как установлено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие имело место в районе 

<

адрес>, а именно наезд транспортного средства на открытый люк колодца подземной инженерной коммуникации. Исходя из схемы места происшествия, акта выявленных недостатков, а также фотоматериала, открытый люк находился непосредственно на проезжей части, предназначенной для движения транспорта.

Согласно информации, полученной из Комитета по управлению имуществом города Саратова от 

<

дата> №, также установлено, что в районе места ДТП имеются объекты коммунальной инфраструктуры, а именно водопроводы и канализационные сети, а также канализационный коллектор, переданные ответчику ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в рамках концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 70-71).

Факт наличия указанных сетей под проезжей частью по 

<

адрес> также подтверждается представленной из Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» выкипировкой из плана города (л.д. 79).

Также установлено, что 

<

дата> на имя ФИО4 со стороны МУПП «Саратовводоканал» были выданы технические условия подключения к системам водоснабжения и водоотведения офисного здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 91). В рамках выданных технических условий предусмотрено подсоединение здания к системе водоснабжения от водопровода диаметром 600 мм по 

<

адрес>, к системе канализации – в канализационный коллектор диаметром 500 мм по 

<

адрес> в соответствии с проектом.

Имеющийся проект на подключение был согласован с МУПП «Саратовводоканал» и предусматривал прокладку к зданию по адресу: 

<

адрес>, двух трубопроводов (по водоснабжению и водоотведению) с их подключением к существующей системе (под 

<

адрес>) (л.д. 92). 

В связи с окончанием строительных работ по возведению систем водоснабжения и канализации 

<

дата> ФИО4 выдана справка-разрешение №, в соответствии с которой сети (сооружения) водопровода и канализации построены в соответствии с техническими условиями № от 

<

дата> и проектом, согласованным с МУПП «Саратовводоканал». Объект сдан в эксплуатацию в соответствии с действующими СНиП (л.д. 93).

До момента выдачи справки со стороны МУПП «Саратовводоканал» произведен осмотр возведенных коммуникаций, о чём составлен акт осмотра от 

<

дата> (л.д. 95). При проведенном осмотре установлено, что для водоснабжения офисного здания проложен водопроводный ввод диаметром 

<

данные изъяты> мм из полиэтиленовых труб длиной 

<

данные изъяты> м от существующего водопровода диаметром 

<

данные изъяты> мм по 

<

адрес>. В точке предполагаемого подключения водопроводного ввода в водопровод смонтирован водопроводный колодец диаметром 

<

данные изъяты> мм из сборного ж/б (на момент осмотра подключения нет). Для учёта водопотребления на водопроводном вводе диаметром 32 мм на 1-м этаже офисного здания смонтирован водомерный узел с водомером.

Канализование офисного здания предусмотрено по данному канализационному выпуску диаметром 

<

данные изъяты> мм из полиэтиленовых труб длиной 

<

данные изъяты> м во вновь проложенную канализацию диаметром 

<

данные изъяты> мм из полиэтиленовых труб длиной 

<

данные изъяты> м и далее к существующими канализационному коллектору диаметром 

<

данные изъяты> мм по 

<

адрес> выполнено в существующем канализационном колодце. На вновь проложенной канализации смонтирован канализационный колодец (КК1) диаметром 

<

данные изъяты> мм из сборного ж/б. В данном колодце набит лоток из бетона и установлены скобы.

<

дата> ФИО3 обратился в адрес МУПП «Саратовводоканал» с заявлением на заключение с ним договора по холодному водоснабжению (питьевой, промышленной) водой и водоотведения в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 173). В адрес МУПП «Саратовводоканал» было представлено заявление от имени ФИО4 на его согласие по заключению договора со ФИО3 (л.д. 176-оборот).

ФИО4 и ФИО3 с 

<

дата> являются сособственниками нежилого здания по адресу: 

<

адрес> (по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 176, 177-оборот). Право общей долевой собственности ответчиков до настоящего момента не прекращено, что подтверждается сведениями из Федеральной кадастровой палаты № от 

<

дата> (л.д. 206).

<

дата> по результатам проведенного осмотра был составлен акт №, в котором отмечено, что водоснабжение отдельностоящего здания по адресу: 

<

адрес>, осуществляется по данному водопроводному вводу диаметром 

<

данные изъяты> мм от водопровода диаметром 

<

данные изъяты> мм по 

<

адрес> осуществляется по одной канализационной линии диаметром 160 мм в канализационную линию диаметром 

<

данные изъяты> мм по 

<

адрес>. 

<

дата> между ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» и ФИО3 был заключен договор № на холодное водоснабжение и водоотведение в отношении объекта по адресу: 

<

адрес> (л.д. 166-170). При заключении договора сторонами составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности. По водопроводу граница ответственности определена в точке подключения водопроводного ввода абонента диаметром 

<

данные изъяты> мм в водопровод диаметром 

<

данные изъяты> мм по 

<

адрес>, находящимся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации. По канализации – точка подключения канализационной линии абонента диаметром 

<

данные изъяты> мм в канализационную линию диаметром 

<

данные изъяты> мм по 

<

адрес>, находящимся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации (л.д. 169-оборот).

Сведений и доказательств о расторжении указанного договора, изменений его условий, в том числе в части определения границ ответственности абонента, материалы дела не содержат.

В целях определения причин повреждения транспортного средства истца, установления балансодержателя подземной коммуникации и размера ущерба, причиненного имуществу, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> установлено, что фактическое расположение люка смотрового, технологического колодца на проезжей части 

<

адрес> соответствует его расположению, указанному на схеме места ДТП, при известных обстоятельствах которого произошёл наезд автомобиля на открытый колодец. Место расположение люка в имеющейся выкипировке из топографического плана г. Саратова не обозначено.

Месторасположение люка (смотрового, технологического колодца) на проезжей части 

<

адрес>, соответствует люку водопроводных сетей, указанному в планшете 

<

данные изъяты>, представленном в распоряжение экспертов. Указанный смотровой колодец обслуживает водопроводные инженерные сети.Указанный вывод экспертов сделан по итогам непосредственного осмотра места происшествия (

<

адрес>). Сопоставление результатов замеров места расположения люка смотрового колодца осуществлялось как со схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС, так и с выкипировкой из топографического плана 

<

адрес> и планшетами 

<

данные изъяты> представленными в адрес МУПП «Саратовводоканал» со стороны ФИО4 при получении технических условий на подключение (л.д. 92).

При проведении осмотра местности экспертами был исследован смотровой колодец (открыт). Установлено, что в колодце имеется точка подключения (врезка) водопровода диаметром 32 мм из полиэтиленовых труб к существующему водопроводу, расположенному по 

<

адрес>.

Доказательств обратному материалы дела не содержат. Сами выводы, изложенные в заключении экспертов, сделаны ими на основании представленного объёма документов, а также по результатам непосредственного осмотра места происшествия. Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении причин наступления повреждений транспортного средства. Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 

<

дата> около 

<

адрес> наезд автомобиля истца имел место на открытый смотровой колодец подземной коммуникации – водоснабжение. Данный смотровой колодец был возведен в рамках осуществленной врезки в существующую систему водоснабжения по 

<

адрес> диаметром 

<

данные изъяты> мм по выданным МУПП «Саратовводоканал» техническим условиям на подключение нежилого здания. Ранее до получения технических условий смотровой колодец отсутствовал. Сама система водоснабжения нежилого здания 294 по 

<

адрес> возведена исключительно в целях обеспечения строения водоснабжением и не обслуживает иные строения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

При этом, в силу ст. 2 данного Закона под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки люка является одной из составляющей системы водоснабжения, предотвращающей наступление негативных последствий при движении транспортных средств по проезжей части.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено ранее, возведение системы водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, было связано с обеспечением нежилого строения холодной водой. Иного предназначения возведение водопроводного ввода не имеется. Сам ввод обеспечивает водоснабжением лишь указанное строение, принадлежащее ФИО3 и ФИО4 на праве собственности, что свидетельствует о принадлежности возведенного (построенного) ввода основному строению (главной вещи).

Учитывая изложенное, а именно факт возведения смотрового колодца как одной из составляющей части системы водоснабжения, его использование только в целях эксплуатации строения, принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО4, заключение договора водоснабжения и водоотведения одним из них с согласия другого сособственника, а также разграничение границ эксплуатационной ответственности, суд приходит к выводу, что именно данные ответчики обязаны в порядке ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания своего имущества, следить за его целостностью, а также безопасностью. Отсутствие же в момент ДТП крышки смотрового люка свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации возведенной системы водоснабжения, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Суд не принимает во внимание ссылку представителей ответчиком о том, что возведенная система водоснабжения подпадает под понятие бесхозяйного имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник 

Однако при рассмотрении спора судом достоверно установлено, что возведение смотрового колодца около 

<

адрес> осуществлено в целях эксплуатации собственниками основного здания, к которому и был проложен ввод от основной системы водоснабжения на основании оформленных технических условий подключения. После прокладки данного ввода он был введен в эксплуатацию, а именно обеспечивает поставку холодной воды в нежилое строение. В связи с подключением к центральной системе водоснабжения был заключен договор поставки воды.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что возведенная система водоснабжения к нежилому строению является бесхозяйным имуществом.

Наезд на открытый смотровой колодец, явившийся причиной ДТП от 

<

дата>, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, явился следствием ненадлежащего содержания подземной инженерной коммуникации, которую обслуживает данный колодец.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Открытый смотровой колодец, наезд на который имел место, обслуживает водопроводную сеть (водопроводный ввод), возведенную в рамках оформленных технических условий на подключение нежилого строения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Таким образом, именно ответчики ФИО4 и ФИО3 обязаны возместить истцу причиненный материальный ущерб. Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны данных лиц не представлено.

Оснований для возложения ответственности на МУПП «Саратовводоканал», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» и администрацию муниципального образования «Город Саратов» не имеется, так как виновных действий данных ответчиков в причинении имущественного ущерба не установлено.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности МБУ «Дорстрой» суд не усматривает в связи со следующим.

На основании муниципального задания № на 2018 год и плановый 2019 и 2020 годы данная организация осуществляет круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров.

Однако, обязанность по содержанию дорожного полотна в районе подземных коммуникаций, а также по проведению работ по данным коммуникациям, возложена именно на владельцев данных подземных коммуникаций. МБУ «Дорстрой» не несет обязательств по осуществлению работ, связанных с обеспечением содержания дорожного покрытия в районе места нахождения смотрового колодца в части контроля за его целостностью, в том числе в части наличия или отсутствия на нем крышки люка.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «НОСТЭ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 486.384 руб. (без учёта износа деталей).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГПК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако таких доказательств со стороны ответчиков вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Заявляя требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, а именно о стоимости восстановительного ремонта без проведения такого ремонта на момент рассмотрения спора, истец, тем самым, реализовал свое право выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ. Данный вариант защиты нарушенного права прямо предусмотрен ст. 15 ГК РФ, так как лицо, которому причинен соответствующий материальный ущерб, вправе ставить перед судом требования о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, которая будет им понесена в будущем для восстановления своего имущества.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию по 243.192 руб. с каждого (486.384 руб. / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 4.000 руб. Стороны при рассмотрении дела не заявляли о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию по настоящему спору в пользу истца со ФИО9 и ФИО3 по 2.000 руб. с каждого (4.000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от 

<

дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 указанные расходы по 5.000 руб. с каждого.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 39.000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков ФИО3 и ФИО10 по 19.500 руб. с каждого (39.000 руб. / 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО7 со ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 243.192 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 243.192 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19.500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19.500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.