В суде первой инстанции дело слушала судья Казымова Н.В.

Дело №22-2807/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

потерпевшей ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Хвостуновой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Приходько И.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2021 года, которым

ФИО3,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 суммы в размере 42 400 рублей.

Избранная в отношении осужденного ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденного – адвоката Хвостуновой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей ФИО2, прокурора Ковальчук Г.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 28 июня 2021 года ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 общей стоимостью 47 400 рублей, совершенное в период с 12 часов 20 февраля 2021 года до 14 часов 30 минут 06 марта 2021 года, с незаконным проникновением в иное хранилище – двор нежилого дома 

<

адрес> также с незаконным проникновением в помещение – нежилой дом №16 по пер.Кленовому в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном преступлении полностью признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Приходько И.В. не соглашается с постановленным в отношении осужденного ФИО3 приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции, без учета п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ, необоснованно установлено наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку территория частного домовладения, откуда было похищено имущество, использовалась потерпевшей не для хранения материальных ценностей, а для бытовых нужд. Считает, что с учетом изложенного, из квалификации действий осужденного ФИО3 подлежит исключению вышеуказанный признак, а назначенное наказание подлежит смягчению. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, снизить назначенное осужденному ФИО3 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в его отношении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции потерпевшей и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении, основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии осужденного с предъявленным обвинением. 

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на ФИО3 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом учтены требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы уголовного закона, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств хищения имущества ФИО1. следует, что имущество (двигатель от автомобиля, металлический разделочный стол, металлический профиль, металлический мусорный бак и металлическая печь) было похищено с территории нежилого дома.

Вместе с тем, территория частного домовладения, используемая не для хранения материальных ценностей, а для бытовых нужд, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

Таким образом, с учетом изложенного, из квалификации действий ФИО3 по совершенному преступлению, предусмотренному п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, следует исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и квалифицировать действия ФИО3 по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в связи с исключением из действий осужденного ФИО3 квалифицирующего признака по совершенному преступлению, назначенное последнему наказание подлежит смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2021 года в отношении ФИО3, изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Приходько И.В. считать частично удовлетворенным.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский