Дело № 2-1487/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Шишигиной Т.А.,

с участием прокурора Казаниной Т.А.,

истицы ФИО1 и представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истца обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло падение пассажира ФИО1 в салоне трамвая ***, ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО4, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, физические и нравственные страдания.

30.07.2020 года судом принят уточненный иск с дополнительным требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - телефонограммой, полученной лично; в судебном заседании от 30.07.2020 года истица настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что упала в салоне трамвая, когда достала проездной и хотела показать кондуктору проездной билет, а трамвай резко затормозил; вызвали скорую; в результате падения получила сотрясение мозга, перелом руки, перенесла две операции; кондуктор с водителем приходили проведовать, приносили яблоки; до настоящего времени ограничена в движении, боится ездить в трамвае.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, истице 71 год, в трамвае она держалась за поручни, доставая кошелек, трамвай резко затормозил, в результате чего она упала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда завышен, кроме того, в действиях пассажира имела место грубая неосторожность, поскольку она не держалась за поручни, а в действиях водителя нет никаких нарушений, поскольку было не резкое торможение, а служебное.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в **** минут в районе 

<

адрес> произошло падение пассажира ФИО1 в салоне трамвая ***, ***, принадлежащим МУП «Горэлектротранс города Барнаула», под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела о ДТП.

В результате падения в трамвае истице причинены телесные повреждения: нагноившаяся гематома мягких тканей правового предплечья, потребовавшая оперативного вмешательства в виде ее вскрытия и дренирования, кровоподтек под левой молочной железой, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; закрытый перелом метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков и наличием кровоподтека на предплечье, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности принято понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Трамвайный вагон ***, бортовой ***, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Горэлектротранс», что подтверждается справкой о ДТП.

Водитель трамвая ДАННЫЕ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является работником МУП «Горэлектротранс», что подтверждается трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная **** и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку травму истица получила во время поездки в трамвае, следовательно, ответчик несет ответственность независимо от вины.

Представитель ответчика просила учесть грубую неосторожность истицы, ссылаясь на то, что она не держалась за поручни, когда вошла в трамвай.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из представленной суду видеозаписи следует, что пассажир ФИО1, действительно, не держалась за поручни трамвая в момент падения, но из ее пояснений следует, что она не держалась за поручи потому, что, войдя в трамвай, достала из сумки проездной билет и обернулась показать его кондуктору, а трамвай в это время резко затормозил, после чего и произошло падение. Резкое торможение просматривается и на видеозаписи.

Проанализировав обстоятельства падения пассажира в трамвае, суд приходит к выводу, что в действиях истицы нет грубой неосторожности, поскольку падение произошло из-за резкого торможения трамвая, а не из-за того, что истица, выполняя обязанность по предъявлению кондуктору проездного, не держалась в это время за поручни.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает:

- управление водителем в момент ДТП источником повышенной опасности, и резкое торможение во время движения трамвая, в котором находились пассажиры;

- индивидуальные особенности истицы, ее преклонный возраст, который не позволяет немедленно реагировать на изменение движения трамвая, и степень причиненных ей нравственных страданий;

- тот факт, что истицей перенесены операции по установке и удалению спиц, и дренированию геммтомы; 

- полученные истицей в результате падения травмы причинили ей физические страдания и средней тяжести вред здоровью;

- отсутствие в действиях истицы грубой неосторожности;

- принцип разумности и справедливости,

и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, как с лица, виновного в причинении вреда здоровью истицы.

Истица так же просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг,по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство представлять инетерсы доверителя в судах общей юрисдикции по искам, связанным с возмещением материального ущерба и другим делам.

Пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 15 000 рублей сразу после подписания договора.

Передача истцом денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года). 

Учитывая условия договора, категорию спора, оказанные представителем услуги, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, и результат рассмотрения дела, суд полагает, что разумными при такой ситуации следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и расходы на помощь представителя 10 000 рублей, всего 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2020 года.