ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой И.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Каприелянца А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лямаева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего К.

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, 

со средним образованием, женатого, работающего в ООО «Комфорт» водителем, 

зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>,

не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 28 минут до 05 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находился у 

<

адрес> по Волжскому проспекту в 

<

адрес>, куда приехал на автомобиле марки «ЗИЛ 130» государственный регистрационный знак № регион. В указанное время, ФИО1, вышел из вышеуказанного автомобиля и на противоположной стороне 

<

адрес> проспект, а именно у 

<

адрес> по Волжскому проспекту в 

<

адрес>, увидел ранее не знакомого ему К.Ю., который деревянной палкой наносил удары по стеклу остановочного павильона. ФИО1 окрикнул К.., попросив при этом прекратить свои противоправные действия, однако К.. на замечание ФИО1 не отреагировал, продолжил наносить удары деревянной палкой по остановочному павильону. ФИО1 снова сделал замечание К., в свою очередь, К. перешел дорогу и оказался рядом с ФИО1 у 

<

адрес> по Волжскому проспекту в 

<

адрес>. В результате чего между ФИО2 произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - К. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, ФИО1, воспользовавшись тем, что К.. оказался лежа на асфальтовом покрытии проезжей части дороги, сел сверху на тело последнего, тем самым подавляя волю жертвы к сопротивлению, и кулаками обоих рук нанес не менее пяти ударов по голове и туловищу К.. После чего, не желая отказываться от достижения преступного результата, продолжая действовать умышленно, ФИО1, взял К.Ю. за надетую на нем куртку и держась за нее, с силой, не менее двух раз, ударил К.. головой об асфальтовое покрытие проезжей части, от чего К.. испытал сильную физическую боль и страдания, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: травму мягких тканей грудной клетки, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью К. черепно-мозговую травму, включающую в себя: перелом лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку, верхнюю стенку орбиты, ушиб головного мозга, субдуральную гематому лобной, височной и теменной областей слева, повреждения мягких тканей головы и лица, описанные врачами как "подкожная гематома в правой лобно-височной области", "ушибы, ссадины, подкожная гематома лобной области слева"; травму мягких тканей грудной клетки. Повреждение - черепно-мозговая травма - являлось опасным для жизни и в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью К..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, оспаривая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, утверждая, что поступал в рамках самообороны, показав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04.00 утра он приехал на работу на завод «Жигулевское пиво», который расположен по Волжскому проспекту. По приезду, он услышал шум и треск стекла, подходя к дороге, увидел молодого человека, который бил остановку палкой, как впоследствии узнал - К.. Он несколько раз сделал замечание К. чтобы он прекращал свои действия, однако К. не реагировал, затем позвонил в полицию, К. продолжал бить по остановке, ФИО1 перешел к нему через дорогу и начал настойчиво его успокаивать, на что потерпевший не реагировал, потерпевший находился в состояния алкогольного опьянения. Затем К. подошел к нему и спросил, что ему (ФИО3) нужно, ФИО3 начал объяснять, что это делать не хорошо, что будет проводиться Чемпионат Мира, что люди приедут со всего Мира в Самару, на что он ответил, что ему все равно и что ему за это ничего не будет. ФИО1 снова повторил, что это делать не хорошо и продолжал успокаивать К., на что К. в грубой форме ответил, что это не его дело. В процессе разговора К. ударил ФИО3 палкой, кулаками по голове и по рукам, у Муратова руки были синие, голова, лицо -в крови. ФИО3 защищался от ударов К., поэтому схватил К. за грудки, тряс его, просил успокоиться, на что К. повалил ФИО3. ФИО3 оказался под К. но смог вывернуться и начал его снова успокаивать, продолжая трясти его за грудки, К. не успокаивался и вырывался, когда ФИО3 тряс К., К. ударился об асфальт, после он успокоился и лежал на асфальте. ФИО3 поднялся, оттащил К. на обочину к столбу. Дальше приехала полиция, его опросили, затем приехала скорая помощь. От дачи ответов на вопросы государственного обвинителя и суда подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 (т.1 лд.33-36) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он на служебном автомобиле марки «ЗИЛ-1340», государственный регистрационный знак № регион приехал на завод ООО «Жигулевское пиво», расположенный в 

<

адрес> проспекте, свой автомобиль он припарковал у забора здания под № по Волжскому проспекту и стал ожидать своей очередной погрузки пива. В то же время он услышал сильный непонятный звуковой шум со стороны спины. Он оглянулся, на противоположной стороне проезжей части дороги, около здания длинного каменного забора увидел ранее ему незнакомого молодого мужчину, как позднее ему стало известно от сотрудников полиции К..Ю., который, как ему показалось изначально, металлической трубой осуществлял повреждение остекления остановки общественного транспорта (остановочного павильона), он пытался успокоить К.., сделал несколько предупреждений, но на его просьбы успокоиться и прекратить противоправные действия, К.. не отреагировал. Со своего мобильного телефона он вызвал сотрудников полиции, сообщил о повреждении остановочного павильона. Спустя несколько минут, он снова решил успокоить К.., при этом крикнул последнему, чтобы он (К..) прекратил разбивать остекление остановки. Услышав его замечания, К.. перешел через проезжую часть дороги и направился в его сторону. Когда К. Д.Ю. находился на небольшом расстоянии от него, он разглядел в руках К. не металлическую трубу, а деревянную палку. Когда К. приблизился к нему, он понял, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к нему, К.. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в ответ он стал успокаивать К.., говорить, что он (К.) не прав, что рушить остановку не хорошо. Но на его замечания К.. не реагировал, нанес ему удар имеющейся при нем деревянной палкой по его лицу. Он схватил К. и они вместе упали на асфальтированную поверхность проезжей части дороги, стали бороться. В итоге он оказался сверху над К., одежда К. закрывала его (К.) голову. В процессе борьбы он стянул с К. спецовку либо куртку, точно не помнит, при этом он не видел лица К., а К. не видел его. Затем он схватил К. Д.Ю. за голову и несколько раз ударил его К.) голову об асфальтированную поверхность проезжей части дороги. Точное количество нанесенных им ударов, указать не смог, но полагает, что не менее трех ударов. После ударов головой об асфальт К. успокоился. Он оттащил К. от проезжей части дороги. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал свои показания.

В ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 (т.1 лд.161-163) показал, что он попытался успокоить К., сделал несколько предупреждений, но на его просьбы успокоиться и прекратить противоправные действия, К. не отреагировал. Подойдя к нему, К. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в ответ он стал успокаивать К. Д.Ю., К. нанес ему удары палкой по рукам, не менее трех-четырех ударов, затем по голове, а именно по лицу, попав в область лба между бровей. Далее он схватил К. за куртку, ему в тот момент казалось, он чувствовал, что К. физически сильнее его, в связи с чем, он испугался за свое здоровью. К. повалил его на асфальт, они вместе упали на асфальтированную поверхность проезжей части дороги, стали бороться. Сначала К. оказался сверху, затем он выбрался из-под К. и в итоге оказался сверху над К. одежда К. закрывала его (К.) голову. В процессе борьбы он стянул с К. спецовку либо куртку, точно не помнит, при этом он не видел лица К. а К. не видел его. Затем он схватил К. за голову и несколько раз ударил его К.) голову об асфальтированную поверхность проезжей части дороги. После данных ударов К. притих. Точное количество нанесенных им ударов, указать не смог, но полагает, что не менее трех ударов. От страха его трясло, он сильно нервничал. Далее он встал, взял К. за ноги, оттащил за ноги от края проезжей части к столбу. Более он К. никаких ударов не наносил. В результате нанесенного ему удара деревянной палкой по лицу, на лобовой части его лица появилась ссадина, на руках также появились ссадины. К. Д.Ю. он никогда ранее не встречал, на тот момент он всего лишь хотел успокоить К., хотел остановить разбитие остекления остановки общественного транспорта, так- как он законопослушный гражданин, любящий свой город и поддерживающий всегда общественный порядок. В тот момент он не смог оказаться в данной ситуации равнодушным. После того, как К. нанес ему удар, он лишь оборонялся от ударов К.. Удары К. он наносил, сколько именно и куда именно точно сказать смог, так как не помнит. Так же уточнил, что в тот момент он находился в стрессовом состоянии, так как К. создал для него, а именно для его жизни и здоровья, опасность своими противоправными действиями. Считает, что действовал в рамках необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме, утверждая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, действовал он в рамках самообороны.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.. показал, что ранее подсудимого не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает, ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часа он вышел с работы за сигаретами, был немного выпивший. В процессе телефонного разговора поссорился с другом, начал очень нервничать и после этого стал разбивать остановочный пункт палкой, которую нашел по пути к остановочному пункту, минут 20 разбивал стекла на остановке, выкинул палку, когда закончил разбивать услышал замечания мужчины, он перешел дорогу, в руках у него ничего не было, для чего это сделал, пояснить не может, подошел к мужчине, как потом узнал ФИО1, между ними начался словесный конфликт, о чем говорили, не помнит, ФИО3 вел себя агрессивно, во время словесного конфликта ФИО3 первый нанес ему удар по лицу, сколько всего раз ударил, не помнит, в ответ ФИО6, защищаясь также наносил удары ФИО3, схватил его, началась борьба, в момент борьбы ФИО3 толкнул и К. упал. Дальше ФИО3 сел на К. и нанес еще несколько ударов по лицу, потом взял его за голову и ударил пару раз об асфальт, что произошло потом, К. не помнит, очнулся уже в больнице. Синяки были под глазом и на лбу, сильно болела челюсть. На стационарном лечении находился месяц, делали трепанацию черепа, лечение проходил в рамках ОМС, вскоре предстоит делать вторую операцию, из больницы выписали в тяжелом состоянии, сейчас находится под наблюдением терапевта, в настоящие время не трудоспособен. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является командиром 1 отделения взвода полка ППСП, ДД.ММ.ГГГГ ближе к 6 утра поступило сообщение, что произошел инцидент на остановке по 

<

адрес> проспект 6, прибыли сразу, увидели мужчину, который там лежал, у него были синяки и царапины, в области лица была гематома. ФИО1 пояснил, что К.. с помощью палки разбил стеклянную остановку, потом подошел к нему и ударил его палкой. У ФИО1 была ссадина на лбу между глаз. На фоне этого у ФИО1 и К. завязался конфликт и в итоге после толчка ФИО1 К.. упал и больше не поднялся, они вызвали скорую помощь, опросили ФИО3 и вызвали оперативную группу, К. пытался подняться с асфальта, но не смог, ему помогли пройти в карету скорой помощи, рядом с потерпевшим был обломок палки со следами крови. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.. показал, что он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение, что на остановке по адресу: Волжский проспект 3 были нанесены телесные повреждения гражданину, он провел осмотр места происшествия вместе с экспертом, подсудимого в дальнейшем видел уже только в отделе, что было изъято на месте происшествия не помнит, все, что было изъято зафиксировано в протоколе осмотра, на остановке обнаружили палку. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является полицейским первого взвода ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром поступило сообщение, что хулиган разбивает остановку по адресу Волжский проспект 6, приехав на место, увидели ФИО6 который лежал через дорогу напротив остановки, он находился в тяжелом состоянии. На спине были ссадины, на лице гематома, они вызвали скорую помощь, подошел ФИО1 и объяснил все, что он сделал замечание К.., чтобы тот не разбивал остановку, на этом фоне у них произошел словесный конфликт, который потом перерос в драку. У ФИО1 была ссадина на лице между глаз, происхождение ссадины не объяснял, К. ничего не говорил, одежда на нем была грязная, пройти в карету скорой помощи К. сам не смог, ему помогли в этом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она является матерью потерпевшего, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 утра ее сын вышел с работы за сигаретами и сцепился с каким-то мужчиной, который был инициатором конфликта, увидела она сына после операции, 10 дней он был в коме, в настоящее время сыну нельзя переносит никаких нагрузок, он находится под наблюдением терапевта, ему предстоит еще одна операция.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.. показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, точное число и адрес не помнит, присутствовали адвокат, обвиняемый, следователь, он и второй понятой ФИО9, по приезду на место преступления обвиняемый показывал и рассказывал, что он вышел с работы на перекресток и увидел, что потерпевший утром в состоянии алкогольного опьянения палкой бил остановку, то есть разбивал стекла. Обвиняемый позвал потерпевшего, хотел остановить словами, что не нужно бить остановку, но потерпевший продолжал свои действия, обвиняемый продолжал говорить, что не нужно этого делась, потерпевший перешел дорогу, и между ними завязалась драка. По словам обвиняемого, потерпевший перешел дорогу с палкой и нанес ему удар палкой по лицу, после чего завязалась борьба. ФИО3 повалил К. на асфальт и нанес несколько ударов, с потерпевшего слетела куртка на лицо, ФИО3 тряс за куртку, пытался его успокоить, несколько раз поднимал голову потерпевшего, тряс его за плечи и потерпевший ударялся об асфальт, дальше потерпевший потерял сознание, когда обвиняемый ударял его. 

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 114-116) следует, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Ленинского отдела полиции он был приглашен для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. До начала следственного действия ему и второму понятому - мужчине, были разъяснены права и обязанности понятых при производстве следственного действия - проверки показаний на месте, так же права были разъяснены и другим участникам следственного действия. Подозреваемый ФИО1, после соблюдения всех необходимых формальностей пояснил всем присутствующим, что он желает показать место в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, у него произошел конфликт с молодым человеком - К. после заявления, сделанного подозреваемым ФИО1 все участники следственного действия, вышли из служебного кабинета и проследовали к служебному автомобилю, припаркованному возле административного здания ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. ФИО1 показал, что необходимо проследовать к зданию «Жигулевского пивзавода», расположенного на Волжском проспекте, а точнее к 

<

адрес> по Волжскому проспекту. Когда автомобиль прибыл по указанному ФИО1 адресу, все участники следственного действия вышли из автомобиля и подошли к черному металлическому забору, которым огорожен 

<

адрес> по Волжскому проспекту. Находясь около указанного черного металлического забора, подозреваемый ФИО1 сообщил всем присутствующим, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном месте, припарковал автомобиль «ЗИЛ 130», регистрационный номер № регион и стал ожидать своей очереди погрузки пива. В этот момент он (М. услышал сильный непонятный звуковой шум, похожий на треск бьющегося стекла, оглянулся назад и на противоположной стороне проезжей части дороги, напротив 

<

адрес> по Волжскому проспекту, около стеклянного остановочного павильона увидел ранее не знакомого молодого мужчину, как позже узнал от сотрудников полиции - К. В тот момент К. держал в руках палку, которой наносил удары по стеклу остановочного павильона. Он (ФИО3) окрикнул К., попросил последнего прекратить свои действия, на что К. среагировал и повернулся в его (ФИО3) сторону. Он (ФИО3) стал повторять, чтобы К. прекратил свои действия рушить остановку, ведь в городе проходит большое спортивное мероприятие. К. не реагировал, продолжал рушить остановку, тогда он (ФИО3) со своего сотового телефона вызвал сотрудников полиции. Так же подозреваемый ФИО3 уточнил, что в тот момент, когда он окрикивал К., то уже стоял не около своего автомобиля, припаркованного возле черного забора, а подошел ближе к краю проезжей часть дороги. В какой-то момент К. отошел от остановки, начал движение через дорогу, направляясь к нему (ФИО3). При этом К. держал в руке палку. По походке К., его внешнему виду, он (ФИО3) понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда К. оказался около него (ФИО3) то стал выражаться в его (ФИО3) адрес нецензурной бранью, говорить что-то вроде того, что ему (ФИО3) надо. ФИО3 же в свою очередь просил ФИО6 прекратить противоправные действия. ФИО6 говорил, что за это ему ничего не будет. Далее К. начал замахиваться на него (ФИО3) деревянной палкой, нанес удары по рукам, так же ударил ФИО3 по лицу, между глаз, точнее между бровей, то есть по лбу. ФИО3 выбил палку из рук К. палка упала на асфальт, далее схватил К. за «грудки», начал успокаивать, в свою очередь К. повалил его, они вдвоем оказались на асфальте. К. оказался сверху, на ФИО3, но ФИО3 предпринял усилия, перевернул К. и сам оказался сверху, на К.. К. продолжал сопротивляться, вырываться, никак не хотел успокаиваться, размахивал руками, в общем представлял опасность. В процессе борьбы он (ФИО3) стянул с К. спецовку либо куртку, затем схватил К. за голову, под которой была куртка и несколько раз ударил его (К.) голову, при этом держась за куртку, об асфальтированную поверхность проезжей части дороги. Точное количество нанесенных ударов указать не смог, но полагает, что нанес не менее трех ударов. При этом повреждение от нанесенных ударов, ФИО6 мог предположительно получить в области затылочной части головы. После ударов головой об асфальт К. успокоился. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, затем скорая помощь. После рассказа ФИО1, все проследовали к автомобилю, на котором приехали, следственное действие было окончено. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка. По ходу проверки показаний на месте, у него никаких замечаний не возникало. Для составления протокола следственного действия, все его участники проследовали в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, а после составления протокола поставили в нем свои подписи.

Свидетель ФИО8 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что точную дату назвать не может, его пригласили участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте, адрес проведения следственного действия не помнит, присутствовали адвокат, ФИО3, следователь, и второй понятой ФИО8. Место преступления было около остановки. Муратов рассказывал, что он приехал на работу на грузовой машине, около 5.00 утра, увидел, что потерпевший бьет палкой остановку, сделал замечание потерпевшему. Потерпевший подошел к подсудимому, у них завязался разговор и потерпевший начал оскорблять подсудимого. Потерпевший ударил подсудимого палкой по лицу, у них завязалась драка, в ходе которой обвиняемый оказался сверху и нанес несколько ударов потерпевшему в лицо и ударил его об асфальт. После драки, подсудимый оттащил потерпевшего к столбу, после чего приехала полиция, которую вызвал подсудимый. 

Также свидетель ФИО9 подтвердил достоверность своих показаний в период предварительного расследования (т.1 л.д. 110-112 ), оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые содержат информацию относительно даты и обстоятельств проведения следственного действия с его участием, аналогичную, сведениям изложенным в показаниях свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, сотрудниками полиции у 

<

адрес> по Волжскому проспекту в 

<

адрес> был обнаружен К.Ю., на теле которого обнаружены следы нанесения телесных повреждений, кроме К.. там находился так же и ФИО1 ( л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен участок местности у 

<

адрес> по Волжскому проспекту в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого на 1 марлевый тампон изъято веществе бурого цвета, упакованный в 1 самодельный сверток из бумаги белого цвета, снабжен рукописной пояснительной надписью, опечатан оттиском печати круглой формы синего цвета: «ДЧ. ОП № (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> ( л.д. 13-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен участок местности у 

<

адрес> по Волжскому проспекту в 

<

адрес>, на котором расположен остановочный павильон с поврежденным стеклянным остеклением. В ходе осмотра указанного участка местности изъято: фрагменты деревянной палки, которые были упакованы (обернуты) в полиэтиленовый пакет, перевязаны нитью черного цвета, концы нити были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета: «ДЧ ОП № (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> ( л.д. 16);

-протоколом явки с повинной (л.д.22-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в помещении ГКБ № им. Н.И. Пирогова осмотрен служебный кабинет №, в ходе осмотра которого изъяты: куртка, майка, кроссовки, джинсовые черные брюки, упакованные в полиэтиленовый пакет (л.д. 24-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрено служебное помещение АСУ АО «Жигулевское пиво», по адресу: 

<

адрес>, Волжский проспект 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъят 1 CD-диск, содержащий в себе видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Волжский проспект 

<

адрес> ( л.д. 26);

-заключением акта судебно-медицинского обследования №п/730 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 обнаружены ссадины на лице (л.д.42-43);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из ГКБ № им. Н.И. Пирогова изъяты медицинские документы в отношении К. копия медицинской карты стационарного больного, 2 диска с КТ ( л.д. 59-61);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего К. Д.Ю. по системе АВО относится к Ав группе. Группа крови подозреваемого ФИО1 по данной системе -Оав. На куртке-спецовке, джинсовых брюках, майке К. трех фрагментах деревянного черенка, марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом с асфальта около здания ГРКЦ 

<

адрес> проспект 

<

адрес> обнаружена кровь человека Ав группы. Данная кровь могла произойти от потерпевшего К. подозреваемому ФИО1 она не принадлежит (л.д. 69-76);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу: видеозапись с места происшествия : 

<

адрес>, Волжский проспект 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая на 1 CD-диск. (л.д.124-126);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена видеозапись с места происшествия : 

<

адрес>, Волжский проспект 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: майка, куртка, джинсовые брюки, три фрагмента деревянной палки (л.д. 128-131);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, согласно которого последним было указано место в 

<

адрес>: Волжский проспект 

<

адрес>, где им были нанесены телесные повреждения головы К.Ю.( л.д. 99-108);

-протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим К. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший К.. подтвердил свои показания в качестве потерпевшего, прямо указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, ФИО3 показал, что К. первым начал быть его палкой по рукам, голове, лицу, он выбил палку, схватил К. за грудки, в борьбе они упали, он оказался на асфальте, К. -на нем, ФИО3 перевернул К., ФИО3 ударил его кулаком по туловищу несколько раз, потом ударил головой об асфальт два раза.( л.д. 119-123);

-заключением эксперта №м/2315 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.. обнаружены повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку, верхнюю стенку орбиты, ушиб головного мозга, субдуральную гематому лобной, височной и теменной областей слева, повреждения мягких тканей головы и лица, описанные врачами как "подкожная гематома в правой лобно-височной области", "ушибы, ссадины, подкожная гематома лобной области слева". Травма мягких тканей грудной клетки (установить сторону не возможно): "при осмотре в "левой/правой" половине грудной клетки со стороны спины отмечается обширная ссадина и кровоподтек". Перелом лобной кости справа, подкожная гематома в правой лобно-височной области образовались от контактного ударного взаимодействия правой лобной области и преобладающей относительно травмируемой области головы поверхности твердого тупого предмета. Субдуральная гематома лобной, височной и теменной областей слева образовалась на отдалении от места приложения травмирующей силы и по направлению ее действия. Локализация и взаиморасположение повреждений головы (перелом справа, субдуральная гематома слева, т.е. на стороне противоположной от места приложения травмирующей силы) характерны для инерционной травмы - травмы ускорения. Травма мягких тканей грудной клетки (обширная ссадина и кровоподтек) могла образоваться одномоментно от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, действовавшего под углом к травмированной поверхности с местом приложения травмирующей силы в области повреждений. Установить более точно особенности травмирующего предмета (ов) возможным не представляется, поскольку в повреждениях не отобразились его (их) индивидуальные признаки. Повреждение - черепно-мозговая травма - являлось опасным для жизни и в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровья К. Повреждение - травма мягкий тканей грудной клетки - не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровья К.Ю.( л.д. 82-88).

В судебном заседании в присутствии потерпевшего и подсудимого исследовалась видеозаписью с камер наблюдения с места происшествия, согласно которой потерпевший находится около остановочного павильона, держит в руках предмет, которым неоднократно наносит удары по стеклам павильона, затем переходит на противоположную сторону автомобильной дороги, в руках у него отсутствует какой-либо очевидный предмет -палка, подходит к ФИО3, они стоят друг напротив друга, между ними происходит разговор, через несколько минут ФИО3 толкает рукой К., между ними завязывается драка, они перемещаются из зоны видимости камеры за рекламный щит, затем ФИО3 и К. падают на асфальт на проезжую часть, ФИО3 оказывается на К. который лежит на спине на асфальте, ФИО3 с силой наносит не менее 5 ударов рукой в область туловища и головы К. затем берет голову К. и, держась за нее также с силой ударяет К. более 2-х раз головой об асфальт. Затем К. престает двигаться, ФИО3 за ноги оттаскивает К. с проезжей части на тротуар.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

По ходатайству защиты в качестве свидетеля допрошен ФИО10, показавший суду, что подсудимого знает, отношения с ним приятельские, ДД.ММ.ГГГГ утром рано он находился около ОАО «Жигулевское пиво», видел, как потерпевший К. на противоположенной стороне разбивает остановочный пункт черенком палки. ФИО3 вызвал по телефону полицию, К. замечание по поводу того, что он разбивает остановку. К. взял обломок черенка и пошел навстречу ФИО3, после того, как К. подошел к ФИО3, ФИО3 начал объяснять К., что так делать нельзя, ФИО10 видел, как К. ударил ФИО3 палкой по переносице, после чего в течение минуты у них продолжалась борьба. Потом ФИО3 упал, К. сел на него и начал держать его за шиворот верхней одежды, ФИО3 вырывался, они опять оказались в вертикальном положении, К. потерял равновесие и упал, после чего ФИО3 сел на К., взял его за шиворот верхней одежды, К. старался вырваться, затем ФИО10 отвлекся и увидел только то, что К. лежал и храпел, они подумали, что он уснул. 

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что знает подсудимого, отношения с ним приятельские, ДД.ММ.ГГГГ, около 6 утра он находился на работе на 

<

адрес> проспект, увидел, как на противоположенной стороне К. разбивает палкой остановочный пункт. ФИО3 стал делать К. замечание. К. взял обломок черенка и побежал к ФИО3, ударил ФИО3 палкой по переносице, после чего они сцепились, сначала К. повалил ФИО3, потом ФИО3 вывернулся от ФИО13 оказался сверху него и, держа его за верхнюю одежду, пытался его успокоить. Дальше ничего не видел, так как начал заниматься своими делами.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия и в суде, ранее с подсудимыми потерпевший знаком не был, оснований для оговора судом не установлено. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего К.., показания которого последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО9, просмотренной судом видеозаписью, после просмотра которой, фигуранты дела подтвердили на ней свое участие. У суда отсутствуют основания усомниться в достоверности сообщенных потерпевшим и указанными свидетелями сведений, которые согласуются так же и с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме получения потерпевшим телесных повреждений.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К.Ю. свидетельствует локализация телесных повреждений – черепно-мозговая травма, включающая в себя в том числе, перелом лобной кости, ушиб головного мозга, количество травмирующих воздействий- не менее пяти ударов кулаком по голове и туловищу, не менее двух ударов головой об асфальт, а также сила ударных воздействий, о чем свидетельствует характер наступивших последствий.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подсудимый, нанося потерпевшему неоднократные удары головой об асфальт, то есть местом расположения жизненно – важного органа, не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить именно тяжкий вред его здоровью и сознательно допускал причинение именно такого вреда, при этом исходя из локализации, характера и способа нанесения повреждений устанавливается факт того, что причинялись они К. умышленно, с приложением значительной физической силы. 

На данное обстоятельство указывают установленное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде черепно-мозговой травмы, которое являлось опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

В связи с изложенным, доводы подсудимого и защитника об отсутствии прямого умысла в действиях подсудимого, являются несостоятельными. 

К показаниям подсудимого о том, что потерпевший в ходе конфликта вел себя агрессивно, сам первый нанес ему удар палкой по переносице, что вызвало у подсудимого ответную реакцию, видя угрозу для своей жизни со стороны К., подсудимый предпринял меры самообороны, суд относится критически, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который неизменно и на протяжении всего предварительного следствия и в суде указанное отрицал, поясняя обратное, более того, из просмотренной судом видеозаписи не следует, что К. первым ударил ФИО3 палкой по голове, заключение акта судебно-медицинского обследования №п/730 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО3 в межбровной области обнаружены косо-вертикально расположенные ссадины не ставят под сомнение показания потерпевшего, наличие телесных повреждений у ФИО3 объясняется ходом борьбы между ФИО3 и К. потерпевший К. не оспаривает, что, защищаясь от ударов ФИО3, он также наносил ему удары, из видеозаписи также не следует, что К. подошел к ФИО3 с палкой, кроме этого, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. три фрагмента деревянного черенка изъяты около остановочного павильона по 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, а не с места преступления - около 

<

адрес> проспект, расположенного через проезжую часть от остановочного павильона, более того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на изъятых трех фрагментах деревянного черенка обнаруженная кровь подсудимому ФИО1 не принадлежит. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части нанесения К. первым удара по переносице ФИО3, суд полагает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку они знают подсудимого, находятся с ним в хороших отношениях, и их показания направлены на оказание помощи последнему, с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями самого потерпевшего. 

Показания подсудимого о том, что он действовал с целью защиты общественных интересов, тем самым пресекая преступные действия К., впоследствии перешедшие в самооборону, суд расценивает как данные с целью избежать ответственности, данные показания опровергаются последовательными на протяжении всего производства по делу показаниями К., не доверять которым нет оснований, показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами и видеозаписью с места происшествия. 

Вместе с тем, показания подсудимого в ходе производства по делу непоследовательны.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что в процессе борьбы он стянул с К. куртку и не менее 3 –х раз ударил его голову об асфальтированную поверхность, в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что, находясь на асфальте, кулаком руки не менее 4 ударов нанес по туловищу и шее К. куртка К. была завернута на голове, он взял его за куртку, в которой находилась голова, и два раза ударил голову К. об асфальт, в судебном заседании подсудимый показал, что он защищался от ударов К. поэтому схватил К. за грудки, тряс его, просил успокоиться, продолжая трясти его за грудки, К. ударился об асфальт. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, отвечать на дальнейшие вопросы участников процесса отказался. 

Исследовав в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения с места происшествия, очевиден факт нанесения ФИО3 потерпевшему К., лежащему на спине на асфальте, с силой не менее 5 ударов рукой в область головы и туловища, затем не менее 2- х ударов головой об асфальт, что в свою очередь не соответствует показаниям подсудимого.

При выше установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что нанося удары К., ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны или в превышении ее пределов, поскольку в момент нанесения им К. ударов, последний вооружен не был, ФИО3 ударов не наносил, воля К. уже была подавлена, то есть жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, удары были нанесены ФИО3, когда потерпевший лежал на асфальте.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого по какой-либо другой статье закона. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как контроля с действительностью он не терял, его действия носили четкий последовательный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также сохранил воспоминания о содеянном.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, нанесение со значительной силой ударов головой об асфальтированную поверхность; механизм образования и локализация телесных повреждений у К.. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 предвидел причинение здоровью К. тяжкого вреда и желал его наступления.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими в виновности подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, в части признания вины раскаялся, принес потерпевшему извинения, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы в ООО «Комфорт», на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, на иждивении находится супруга, являющаяся инвали

<

адрес> группы, состояние здоровья подсудимого -гипертония, данные обстоятельства суд относит к смягчающим в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. 

Суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку поводом для совершения преступления ФИО3 в отношении К. послужили противоправные действия самого потерпевшего, который незадолго до случившегося наносил повреждения остановке общественного транспорта, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, противоправное поведение потерпевшего находится в причинной связи с преступлением, совершенным ФИО3 в отношении К. 

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи ( имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, работает водителем, ежемесячный доход составляет 15 000 рублей), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. 

В судебном заседании потерпевшим К.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 120 000 рублей, возмещение утраты возможности исполнения кредитных обязательств в размере 121 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает заявленные исковые требования потерпевшего К.. о взыскании с подсудимого компенсации причиненного морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, суд также учитывает фактические обстоятельства преступления, материальное положение подсудимого, и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу К..Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный К.. о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 120 000 рублей и в виде утраты возможности исполнения кредитных обязательств в размере 121 600 рублей требует произведения дополнительных расчетов, предоставления дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, а представленные истцом документы в обоснование исковых требований не содержат необходимых сведений для принятия решения по существу. В связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшим К. право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления, находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой. 

Гражданский иск К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим К. право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства- джинсовые брюки, кроссовки (одна пара), хранящиеся у потерпевшего К. после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему К. три фрагмента черенка от деревянной палки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>- уничтожить после вступления приговора в законную силу, диск с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.И. Кузнецова 

Копия верна

Судья