УИД 39RS0016-01-2023-000775-40

Дело № 2-46/2024 (2-622/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Киячко А.С., 

при секретаре Груздовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось с названными выше исковыми требованиями к ФИО1, указав на то, что 20 марта 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях, с лимитом задолженности 45 000 руб. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 20 марта 2013 г., также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Ответчик с тарифами, условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении - анкете. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме - выдал ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. По заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением суда от 8 августа 2023 г. на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте с 9 июня 2018 г. по 29 сентября 2023 г. в размере 94 213,48 руб., из которых 79 940,20 руб. – сумма основного долга, 14 273,28 руб. – просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 026,40 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж им произведен более 7 лет назад, а судебный приказ был отменен как незаконный. 

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении заявления ФИО1 о применении срока исковой давности возражает, о чем представлены письменные возражения. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 434, пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между банком ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № от 20 марта 2013 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях, кредитный лимит 45 000 руб., возобновление Лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Срок действия договора – 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При этом остаток задолженности по карте на момент окончания срока предоставления кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации, то есть кредитный договор действует до полного погашения задолженности, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, 

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном держателю карты при принятии решения о востребовании Банком возврата общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38% годовых. 

В соответствии с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, Банк открывает держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету держателя. 

Держатель осуществляет частичное (оплата сумма обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете (пункт 3.6 Условий). 

Согласно принятым на себя обязательствам ПАО «Сбербанк России» произвело выдачу кредитной карты и зачисление денежных средств на счет ответчика в размере 45 000 руб., которыми ФИО1 воспользовался, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка; погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты; за несвоевременное погашение обязательного погашения взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. 

Подписью на Заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифами Сбербанк России, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка» ознакомлен и согласен, обязуется их выполнять. 

Поскольку заемщик нарушал взятые на себя обязательства по договору, 29 августа 2023 г. в его адрес (

<

адрес>) было направлено требование о возврате суммы кредита 79 940,20 руб. суммы основного долга, процентов 14 273,28 руб. и уплате неустойки 7 680 руб. (ШПИ 80400486113816), которое вручено адресату 2 сентября 2023 г., и не исполнено до настоящего времени. 

Согласно отчетам по кредитной карте, ответчик допускал нарушение сроков и порядка исполнения, взятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию 29 сентября 2023 г. образовалась задолженность по просроченному основному долгу – 79 940,20 руб., просроченным процентам – 14 273,28 руб. 

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчик суду не представил.

Оценивая доводы ФИО1 о применении последствий срока исковой давности, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий предоставления ФИО1 кредиту, оплата производится ежемесячно путем внесения на счет минимального ежемесячного платежа, составляющего в размере 5 % от суммы основного долга, оплата производится не позднее 20 дней с даты формирования отчета отдельно по каждому месяцу.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита платежами с определенным сроком исполнения, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности. 

Последний платеж по кредитному договору ФИО1 был произведен 10 июля 2018 г. в размере 13,72 руб., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Из анкеты должника по кредитному договору также следует, что банк в силу пунктов 5.2.5 и 8.4 прекратил действие кредитного договора 31 декабря 2019 г. 

30 сентября 2019 г. мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда на основании направленного 22 августа 2019 г. по почте заявления Банка (ШПИ 80087039498868) был выдан судебный приказ. 

Из заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа усматривается, что к взысканию заявлен период с 9 июня 2018 г. по 4 июля 2019 г. в размере 101 893,56 руб. (сумма основного долга 79 940,20 руб., проценты 14 273,28 руб., неустойка 7 680,08 руб.)

Судебный приказ от 30 сентября 2019 г. на основании поступивших возражений от должника ФИО1 8 августа 2023 г. отменен. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

С иском в Неманский городской суд Калининградской области банк обратился 9 октября 2023 г. посредством сервиса ГАС «Правосудие». Период взыскания определен истцом с 9 июня 2018 г. по 29 сентября 2023 г., при этом в объем исковых требований вошли лишь требования о взыскании суммы основного долга 79 940,20 руб. и процентов 14 273,80 руб., которые не изменились с момента вынесения судебного приказа, Банк самостоятельно отказался от взыскания неустойки. 

Учитывая, что задолженность Банком взыскивается за период с 09 июня 2018 г., при том, что последний платеж произведен 10 июля 2018 г., а истец своевременно обратился за выдачей судебного приказа и в районный суд после его отмены, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает в виду прерывания его течения на период действия судебного приказа с 30 сентября 2019 г. по 8 августа 2023 г. 

Доводы ФИО1 о незаконности судебного приказа судом проверены и своего подтверждения не нашли. 

Так, согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. 

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения. 

В приведенном выше постановлении Пленума (пункт 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

При этом возможность апелляционного обжалования судебных приказов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-2773/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредиту, должник не обращался в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за оспариванием судебного приказа от 30 сентября 2023 г., а лишь представил возражение относительно его исполнения. Мировой судья признал обоснованными доводы заявителя о несвоевременном получении копии судебного приказа, поэтому определением от 8 августа 2023 г. отменил его. В этой связи правовых оснований полагать судебный приказ незаконным у суда не имеется. 

На основании изложенного и с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, оснований для применения последствий срока исковой давности не установлено, в этой связи, руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 16 марта 2020 г. в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2773/2019 возбуждено исполнительное производство № 26064/20/39001-ИП, за период с момента возбуждения исполнительного производства по 26 сентября 2023 г. денежные средства в счет погашения задолженности не взыскано, 26 сентября 2023 г. передано в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области от 16 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2773/2019 возбуждено исполнительное производство № 26064/20/39001-ИП, которое постановлением этого же пристава от 16 февраля 2024 г. отменено в связи с отменой судебного приказа. Исходя из справки судебного пристава взыскание в счет задолженности в принудительном порядке, не производилось.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что на исполнении судебных приставов находится исполнительное производство в отношении ФИО1 с предметом взыскания денежных средств по судебному приказу № 2-2773/2019.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей 131,132,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 было отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления к ПАО «Сбербанк». Разъяснено право на обращение с самостоятельным иском при соблюдении общих требований к форме и содержанию, подсудности искового заявления. 

Данное определение судом принято протокольно 16 февраля 2024 г., поскольку не препятствует движения по гражданскому делу № 2-46/2024, то есть самостоятельному обжалованию не подлежит, а доводы о несогласии с таким определением могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда по рассматриваемому спору. 

Таким образом, расчет задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору проверен судом и признается правильным, какие-либо денежные средства, которые не были учтены истцом при подаче иска, с учетом возбужденного исполнительного производства, судом не установлено, поэтому суд считает расчет истца основанным на требованиях закона и условиях кредитного договора. 

Альтернативного расчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Фактов злоупотребления со стороны Банка правами судом не установлено. 

Истцом при подаче искового заявления с учетом положений статьи 333.19, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 3 026,40 руб., что следует из платежного поручения № 701739 от 4 октября 2023 г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН 

<

***> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2013 г. за период с 9 июня 2018 г. по 29 сентября 2023 г. в размере 94 213,48 руб., из которых 79 940,20 руб. – сумма основного долга, 14 273,28 руб. – просроченные проценты.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 3026,40 руб. в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Киячко 

Мотивированное решение изготовлено судом 22 февраля 2024 г.