Дело № 12-61/2019 мировой судья Новожилова Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от 24.01.2019, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от 24.01.2019 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: дубленки женской «Chelsea» - 1 шт., дубленки мужской «Vita Dolce Vita» - 1 шт., жилета женского «Grame» - 1 шт., находящихся у ИП ФИО1

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что с принятым решением ФИО1 не согласна по следующим основаниям. Со стороны ФИО1 не было допущено хранение с целью сбыта и реализации (продажи) товаров легкой промышленности без соответствующей информации на маркировке. Указанные в протоколе предметы изделия были приобретены ФИО1 в 2015 году, до вступления в законную силу изменений в законодательстве РФ, для приведения в соответствие с действующими нормами ФИО1 были проведены необходимые действия, а именно проведена маркировка. На период проведения маркировки изделий та была проведена в соответствии со всеми нормами. Так как указанные предметы были приобретены у физического лица, без сведений о стране производителе, такая же информация была указана и в маркировочном чипе. Проведенная ранее проверка в 2017 году по данному факту нарушений не выявила, хотя данные изделия также являлись предметом проверки. На ценниках изделий имелась вся необходимая информация в соответствии с маркировочным чипом. Таким образом, ФИО1 считает, что судом были сделаны неверные выводы и постановление о назначении административного наказания подлежит отмене. На основании изложенного, ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием защитника Селезневой Д.В. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО1 Ранее в судебных заседаниях 05.04.2019 и 08.05.2019 поясняла, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Селезнева является индивидуальным предпринимателем с 1995 года по настоящее время. В собственности имеет свой магазин «Золотой теленок» по адресу: г

<

*****> В магазине производится реализация верхней одежды. Считает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, изложены верно.

Просила учесть, что после вступления в силу Правил приняла активные действия и заключила договор с ООО «Первый БИТ» (ООО «Бизнес и Технологии») для того, чтобы провести «чипирование» (маркировку) меховой продукции, которые остались не реализованными по состоянию на 12.08.2016. Признает, что после того как общество провело «чипирование» товаров, в КиЗ (чипах) отсутствовала информация о стране изготовителе и наименовании производителя товара. Полагала, что поскольку заключила договор для того, чтобы провели «чипирование» товаров, вся необходимая информация содержится в КиЗ. 

При этом уточнила, что изменила информацию на маркировке, а именно убрала сведения о стране изготовителе и наименовании производителя товара на маркировочных ярлыках, поскольку таковой информации не было в КиЗ (на чипе), иначе бы расходилась информация на маркировке и в КиЗ (на чипе). Информация о стране изготовителе и наименовании производителя товара изначально на маркировке товара была.

Считает, что свою обязанность по «чипированию» нереализованного товара до 12.08.2016 выполнила, однако, как выяснилось, организация ООО «Первый БИТ» при «чипированиия» не указала на маркировке информацию о стране изготовителе и наименовании производителя товара. Признает, что после выявленния нарушения, Селезнева сняла с реализации данный товар. 

Доказательствами того, что товар является нереализованным на 12.08.2016, что подтверждается накладными. Приобрела Селезнева данный товар у физических лиц в Москве, Турции, Китае.

Утверждает, что на 

<

дата> маркировка соответствовала Техническому регламенту №017 2011 года, однако Селезнева сменила маркировку при получении КиЗ, после «чипирования» в сентябре 2018 года, чтобы не вводить в заблуждение покупателя.

Защитник Селезнева Д.В. в судебном заседании пояснила, что доводы и требования изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Пояснения Селезневой в судебном заседании также поддержала.

Считает, что вины Селезневой нет, предприняла все меры к чипированию нереализованного товара до 12.08.2016. Изменила сведения на маркировочных ярлыках, чтобы последние соответствовали информации, имеющейся в КиЗ товара. Просит обжалуемое постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, не признает. Считает, что обжалуемое постановление отвечает законности. Просит оставить обжалуемое постановление в силе.

Признает, что действительно согласно гл. 5 Правил порядок маркировки, «чипирования» для нереализованного товара предусмотрен иной, чем для нового товара. 

Считает, что у Селезневой на изъятом товаре на маркировочном ярлыке отсутствовала информация о стране изготовителя, юридическом адресе, что не соответствует Техническому регламенту №017 2011 года.

Утверждает, что на товаре должен быть КиЗ и маркировка.

Считает, что вина ФИО5 в том, что маркировка на меховых изделиях не соответствовала Техническому регламенту, который не был отменен.

Не возражает, в случае, если суд применит положения ст.4.1.1 КоАП РФ поскольку действительно ИП Селезнева включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ущерб никому не причинен.

Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Утверждает, что в случае, если бы на изъятом товаре была маркировка, которую представила Селезнева в суд, где указана страна изготовителя и юридический адрес, а согласно проведенному «чипированию» (КиЗ), данной информации нет, то тем самым Селезнева вводила бы покупателя в заблуждение и также бы была привлечена к административной ответственности.

Уточнив, что та маркировка, которая имеется в материалах дела на л.д.15 соответствует КиЗ, то есть «чипированию». Считает, что получив «чипы» (КиЗ), Селезнева увидев, что там отсутствует информация о стране изготовителе и наименовании производителя товара должна была в ООО «Первый БИТ» написать претензии, поскольку такими сведениями Селезнева располагала согласна декларации о соответствии, которые сама же Селезнева представила в суд.

Не отрицает, что действительно представленные в суд маркировки Селезенвой до поведения «чипирования» (КиЗ») имелись на изъятом товаре.

Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснил, что занимает должность ООО «Вега» менеджер по продаже, брендовое название ООО «Вега» - компания «Первый Бит» с 2016 года. Дополнил, что «Первый Бит» является федеральной компанией. Имеет высшее образование по специальности административный менеджмент.

Компания «Первый Бит» занимается в том числе «чипированием» товаров народного потребления, в отношении которых законодательно требуется «чипирование», в том числе и «чипированием» меховых изделий.

На 

<

дата> наименование организации ООО «Вега» было ООО «Бизнес и Технологии», а в 2017 года произошла смена наименовании ООО «Бизнес и Технологии» на ООО «Вега», потому согласно счета на оплату от 

<

дата> и от 

<

дата> поставщиком указано ООО «Бизнес и Технологии».

Утверждает, что «чипирование» товара Селезневой проводил лично Прохоровский согласно постановлению Правительства РФ от 11.08.2016 №787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежду и прочие изделия, из натурального меха». Селезневой необходимо было «зачипировать» меховые изделия, потому последняя и обратилась в ООО «Бизнес и Технологии», был заключен договор от 

<

дата> и выставлены счет на оплату ото 

<

дата>

Согласно условиям договора от 

<

дата> ООО «Бизнес и Технологии» должно было произвести «чипирование» меховых изделий, которые предоставит Селезнева, потому согласно данному договору компания «Первый Бит» взяла на себя обязанность провести «чипирование» меховых изделий Селезневой, находящихся у нее на реализации до 12.08.2016, а Селезнева взяла обязанность оплатить работы. 

«Чипирование» было произведено посредством электронной связи, были открыты электронные кабинеты, куда Селезнева предоставляла информацию, которую требовал законодатель, а именно информацию согласно приложения №3 к Правилам реализации пилотного проекта.

ФИО2, получив необходимую информацию, заказал КиЗ – это чип РФИД-метка у эмитента, которым является Госзнак. 

Обратил внимание, что на 

<

дата> заказывались КиЗы на маркировку остатков товара, то есть то товар, который не был продан, а привезен был для реализации до вступления в законную силу Правил реализации пилотного проекта, то есть до 12.08.2016, что было предусмотрено п.18 и п.19 главой 5 Правил.

ФИО2 получив КиЗы на товар, стал сопоставлять КиЗ, который имеет свой номер с описанием товара, который предоставила Селезнева согласно Перечню, установленного Приложением №3 к Правилам.

Уточнил, что полученную от Селезнвой информацию согласно перечня Приложения №3 к Правилам ФИО2 занес ее в систему ГС1 (глобальная информационная система), где присваиваются штрих-коды.

ФИО2 утверждает, что договор от 19.09.2016 был исполнен ООО «Первый Бит» правильно, остатки товара Селезневой были «зачипированы», а Селезнева его оплатила.

Подтвердил, что действительно при «чипировании» не была указана информацию о стране изготовителе и наименовании производителя товара, что считает не противоречит п.2 Положения №3 к Правилам, где закреплено, что в случае если не известно сведения при «чипировании» под п. «в»- наименование производителя товара, «г» - страна происхождения товара, необходимо указать при «чипировании», что товар получен от физического лица, что и было сделано Прохоровским в силу п.2 Положения №3 к Правилам. Считает, что это допускается лишь на маркировку остатков товаров на 12.08.2016.

Утверждает, что данным п.2 фактически предусмотрены послабления для «чипирования» остатков товаров, так как для вновь привезенных товаров после 12.08.2016 таковых послаблений нет.

ФИО2 утверждает, что при «чипировании» предоставления декларации на л.д.23 не являлось обязательным в силу п.2 Приложения №3, так как «чипировались» остатки товаров.

Утверждает, что в случае, если бы Селезнева предоставила Прохоровскому не всю требуемую информацию для «чипирования», которая была обязательной на 

<

дата>, то «чипирования» изделий не произошло бы, поскольку программа выдал бы «ошибку».

Утверждает, что Селезневой была предоставлена вся необходимая информация дл «чипирования» изделий, которые были остатками.

Оператором системы по «чипированию» является ФНС. 

Считает, что значимым обстоятельством являлось при «чипировании» товаров Селезневой являлось то, что товар нереализованный до 12.08.2016. 

Выслушав явившихся по делу лиц, показания специалиста, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с продажей товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранением, перевозкой либо приобретением таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере налогов и сборов.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может являться организация, ее руководитель или иной работник, индивидуальный предприниматель или гражданин.

С субъективной стороны указанное правонарушения характеризуются умышленной формой вины. 

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (ред. от 09.08.2016) принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее – Технический регламент, ТР ТС 017/2011).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ТР ТС 017/2011, данный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ТР ТС 017/2011 к продукции легкой промышленности (далее - продукция), на которую распространяется действие данного Технического регламента, относятся, в том числе, меха и меховые изделия.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ТР ТС 017/2011 перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования данного Технического регламента, указан в Приложении 1 к данному Техническому регламенту.

В соответствии с Приложением 1 к ТР ТС 017/2011 «Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего технического регламента» к мехам и меховым изделиям относятся пальто, полупальто, куртки, накидки, костюмы, жилеты, головные уборы, воротники, манжеты, отделки, уборы, перчатки, рукавицы, чулки, носки, спальные мешки, покрывала и другие аналогичные изделия; шкурки меховые выделанные.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В соответствии с п. 3 ст. 9 ТР ТС 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 N 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 2352 утверждены «Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 Общих положений вышеуказанных Правил, «информационный ресурс маркировки» - информационный ресурс маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), обеспечивающий формирование и использование сведений о маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками при проведении пилотного проекта, соответствующий параметрам согласно Приложению № 2.

В соответствии с п. 6 Приложения № 2 к вышеназванным Правилам, информационный ресурс маркировки должен обеспечивать получение из информационного ресурса, обеспечивающего учет и хранение достоверных данных о товарах, следующей минимальной обязательной информации: а) полное наименование товара; б) бренд (торговая марка); в) наименование изготовителя (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя); г) страна происхождения товара; д) код товара по ТН ВЭД ЕАЭС; е) размер изделия; ж) вид меха; з) информация о покраске изделия; и) модель; к) цвет; л) дата и номер декларации соответствия; м) глобальный идентификационный номер торговой единицы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, 22.11.2018 с 14.00 час. до 16.10 час. в магазине ИП ФИО1 «Золотой теленок», расположенном по адресу: УР, 

<

*****> 74, осуществляла хранение с целью сбыта товаров легкой промышленности: дубленки женской «Chelsea» - 1 шт., дубленки мужской «Viva Dolce Vita» - 1 шт., жилета женского «Grame» - 1 шт., без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, за исключением продукции, указанной в ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно без указания на маркировочном ярлыке наименования страны-изготовителя, наименования изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридического адреса изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица в нарушение п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011; в КиЗ (контрольные идентификационные знаки) вышеуказанных изделий отсутствует информация о наименовании изготовителя (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя), стране происхождения товара – в нарушение п. 6 Приложения № 2 к Правилам реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 N 787). В связи с чем, полагаю, что действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Полагаю, что процессуальные документы, подтверждающие вину ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт проверки № 219 от 

<

дата>, составлены должностным лицом Роспотребнадзора с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ, данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ИП ФИО1 имевшим место 22.11.2018 с 14.00 час. до 16.10 час. в магазине ИП ФИО1 «Золотой теленок», расположенном по адресу: УР, 

<

*****>. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ИП ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2018, актом проверки ТО Управления Роспотребнадзора по УР № 219 от 

<

дата>, объяснениями ИП ФИО1 от 07.12.2018, приходными накладными от 26.06.2015, от 14.07.2016, фото-таблицей и другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Потому прихожу к выводу, что вина ИП ФИО1 нашла свое полное подтверждение. Полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 нет оснований оговаривать ИП ФИО1 Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО4 как должностное лицо каким-либо образом заинтересована в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание и ИП ФИО1 

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ИП ФИО1 необходимо квалифицировать по части 2 ст. 15.12 КоАП РФ – хранение в целях сбыта товаров и продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда нанесение такой информации обязательно, за исключением продукции, указанной в ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность ИП ФИО1 В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей принято во внимание наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей. Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ИП ФИО1 допущено хранение товаров без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, обоснованно применил к ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. 

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что постановление в отношении ИП ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства на 22.11.2018 ИП ФИО1 включена в указанный реестр.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное ею административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, фактически вину признала, в содеянном раскаялась.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу ч. 3 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительное наказание в виде конфискации применению не подлежит. 

Оценивая довод жалобы ФИО1 о том, что указанные в протоколе предметы изделия были приобретены ФИО1 в 2015 году, до вступления в законную силу изменений в законодательстве РФ, для приведения в соответствие с действующими нормами ФИО1 были проведены необходимые действия, а именно проведена маркировка, прихожу к следующему.

Как отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено, что в КиЗ вышеназванных товаров легкой промышленности: дубленки женской «Chelsea» - 1 шт., дубленки мужской «Viva Dolce Vita» - 1 шт., жилета женского «Grame» - 1 шт., отсутствует информация о наименовании изготовителя (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя), стране происхождения товара, в нарушение требований п. 6 Приложения № 2 к Правилам реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 N 787).

Между тем, в соответствии с п. 18 Порядка маркировки остатков товаров, не реализованных по состоянию на дату вступления в силу Соглашения, содержащегося в вышеназванных Правилах, участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения (12.08.2016) нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 22.11.2018 (дата совершения административного правонарушения) истекли 80 рабочих дней со дня вступления в силу «Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха"», а именно с 12.08.2016 (указанные 80 рабочих дней истекли 05.12.2016).

При таких обстоятельствах, довод жалобы ФИО1 о том, что вышеуказанные меховые изделия были приобретены ФИО1 в 2015 году, до вступления в законную силу изменений в законодательстве РФ, подлежит отклонению как не влияющий на существо совершенного административного правонарушения. 

Оценивая довод жалобы ФИО1 о том, что для приведения в соответствие с действующими нормами ФИО1 были проведены необходимые действия, а именно проведена маркировка, прихожу к следующему.

Как отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено, что действительно, Селезнева с ООО «Первый Бит» заключила 

<

дата> договор на «чипирование» меховых изделий, данное обстоятельство подтвердил специалист ФИО2, однако после проведенного ООО «Первый Бит» «чипирования» оказалось, что в КиЗ вышеназванных товаров женской «Chelsea» - 1 шт., дубленки мужской «Viva Dolce Vita» - 1 шт., жилета женского «Grame» - 1 шт., отсутствует информация о наименовании изготовителя (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя), стране происхождения товара, в нарушение требований нарушение п. 6 Приложения № 2 к Правилам реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха». Кроме того, на маркировочных ярлыках дубленки женской «Chelsea» - 1 шт., дубленки мужской «Viva Dolce Vita» - 1 шт., жилета женского «Grame» - 1 шт., отсутствуют наименования страны-изготовителя, наименования изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица в нарушение. Как подтвердили в судебном заседании ФИО1, ее защитник Селезнева Д.В., для получения контрольных (идентификационных) знаков в отношении вышеназванных меховых изделий, ФИО1 обратилась в ООО «Бизнес и Технологии» (компания «Первый Бит»), заключив соответствующий договор от 

<

дата>. После выполнения ООО «Бизнес и Технологии» заказа ИП ФИО1 по так называемому «чипированию», то есть присвоению контрольных (идентификационных) знаков вышеназванных меховых изделий, ФИО1 обнаружила, что в указанных КиЗ отсутствуют сведения о наименовании изготовителя (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя), стране происхождения товара. Как утверждают ФИО1, ее защитник Селезнева Д.В., ИП ФИО1 не желала вводить в заблуждение покупателей и, с целью унификации имеющейся информации о меховых изделиях, убрала из маркировочных ярлыков сведения, не указанные в КиЗ меховых изделий: дубленки женской «Chelsea», дубленки мужской «Viva Dolce Vita», жилета женского «Grame», а именно информацию о наименовании изготовителя (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя), стране происхождения товара. 

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу, что данные доводы ФИО1 заслуживают внимания, однако в целом не влияют на существо совершенного ею административного правонарушения. Так, ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что декларации о соответствии меховых изделий у ИП ФИО1 имелись, однако последняя не представила соответствующие декларации в ООО «Бизнес и Технологии», а, обнаружив несоответствие внесенной ООО «Бизнес и Технологии» информации в КиЗ вышеназванных меховых изделий, ИП ФИО1 не обратилась в указанную организацию с соответствующей претензией. Ничто не препятствовало ИП ФИО1 обратиться в ООО «Бизнес и Технологии» с соответствующей претензией, то есть предпринять все необходимые меры, чтобы указанная организация внесла в КиЗ вышеназванных меховых изделий достоверные сведения, в том числе те сведения, отсутствие которых влияет на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как самой ФИО1, так и ее защитником Селезневой Д.В.

Довод жалобы ФИО1 о том, что проведенная ранее проверка в 2017 году по данному факту нарушений не выявила, хотя данные изделия также являлись предметом проверки, подлежит отклонению, как не влияющий на существо совершенного административного правонарушения.

Оценивая довод специалиста ФИО6 о том, что отсутствие в КиЗ вышеназванных меховых изделий информации о наименовании изготовителя (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя), стране происхождения товара, а также указание на то, что меховые изделия получены от физического лица, соответствует абз. 1 п. 2 Приложения № 3 к Правилам реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", прихожу к следующему. 

В соответствии с абз. 1 п. 2 Приложения № 3 к вышеназванным Правилам, в случае описания товаров, бывших в употреблении и полученных от физических лиц, если сведения, указанные в подпунктах "в", "г" и "л" пункта 1 настоящего перечня, неизвестны, участники оборота товаров указывают причину отсутствия сведений - "отсутствует, получено от физического лица". 

Из анализа приведенной нормы прихожу к выводу о несостоятельности вышеуказанного довода специалиста ФИО6 как основанного на неправильном толковании норм права. Так, указанная норма не может толковаться по отдельности, как на том настаивает ФИО2 А.В., а именно причина отсутствия сведений, указанных в подпунктах "в", "г" и "л" пункта 1 Приложения № 3 к вышеназванным Правилам, как "отсутствует, получено от физического лица" указывается при совокупности условий: когда товар был в употреблении и получен от физического лица, таким образом, данные исключения распространяются на товар бывший в употреблении. В связи с чем, довод специалиста ФИО6 о том, что сведения по вышеназванным меховым изделиям внесены в КиЗ в полном соответствии с абз. 1 п. 2 Приложения № 3 к вышеназванным Правилам, противоречит закону, в связи с чем подлежит отклонению. 

Более того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ФИО1, защитником Селезневой Д.В., меховые изделия дубленка женская «Chelsea», дубленка мужская «Viva Dolce Vita», жилет женский «Grame» являются новыми, не были в употреблении. Доказательств, отвечающих требования относимости, допустимости, достоверности, достаточности, подтверждающих, что указанные меховые изделия были в употреблении и получены от физического лица, ни ФИО1, ни ее защитником суду не представлено. 

При таких обстоятельствах анализируемый довод подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами, основанный на неправильном толковании закона, опровергающийся совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что все доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. 

Из анализа доводов жалобы ФИО1 и пояснений, данных в судебном заседании ФИО1, ее защитником, прихожу к выводу, что доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и направлены на избежание административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от 24.01.2019, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, - изменить.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. 

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В. Аганина