Дело № 2-462/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 21 августа 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

с участием: прокурора Терещенко Н.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. г. Ейска Краснодарского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. 

<

адрес>, моральный вред в размере 2 500 000 руб., причиненный в результате противоправных действий осужденного.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктами «а, в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, то есть будучи лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, будучи лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В результате противоправных действий подсудимого ФИО2 погиб сын истца - К.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного следователем следственного отдела ОМВД России по Ейскому району лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1, как близкий родственник, мать К.Р.Н., признана потерпевшей по уголовному делу №.

Приговором Ейского районного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком три года.

Вина ответчика ФИО2 в совершении преступлений установлена.

Приговор по делу № Ейского районного суда Краснодарского края ФИО2 обжалован.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, указано в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

После смерти единственного сына, погибшего в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 очень долго не могла прийти в себя, длительное время находилась в тяжелой депрессии, не имела возможности из-за этого трагического события нормально жить и работать, испытывая постоянные нравственные страдания и нервное расстройство.

Нравственные страдания по поводу утраты единственного сына истец продолжает испытывать и в настоящее время, боль утраты не утихает.

Ответчик ФИО2 перед истцом не извинился за содеянное, чем показал свое холодное и безразличное отношение к невосполнимой утрате ФИО1, что само по себе является необратимым обстоятельством. В добровольном порядке не предложил какой-либо компенсации морального вреда, возникшего по его вине.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, возникшего от его противоправных действий, что повлекло за собой смерть ее единственно сына.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, в своем заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, в представленных в адрес суда возражениях на исковое заявление указала, что не согласна с размером компенсации морального вреда, заявленной истцом. В связи с тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновником которого стал К.М.АБ., он получил тяжкие телесные повреждения (перелом костей таза и черепа) и сам предположительно является инвалидом, но инвалидность не оформлялась по причине нахождения К.М.АВ. в местах лишения свободы. В силу полученных в ДТП травм и нахождения в местах лишения свободы ответчик затруднен в возможности осуществления трудовой деятельности и получения дохода для выплаты компенсации морального вреда в заявленных истцом размерах.

Кроме того, мать ответчика является инвалидом второй группы, ограничена в движениях и по причине нетрудоспособности находилась на иждивении ответчика. Иных детей, мужа у матери ответчика не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами просит существенно уменьшить размер компенсации морального вреда и рассмотреть настоящее дело без участия ответчика и представителя ответчика в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела. 

Суд, выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, размер возмещения вреда следует уменьшить с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно – следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что приговором Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, указано в резолютивной части приговора на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В остальном этот приговор оставлен без изменения (л.д. 25-28).

Судом при рассмотрении данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут ФИО2, управлял технически исправным другим транспортным средством - мотоциклом марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № с пассажиром К.Р.Н., расположенным на заднем сиденье указанного мотоцикла, двигался со скоростью примерно 120 километров в час по сухой асфальтированной проезжей части автомобильной дороги «Ейск-Ясенская-Копанская-Новоминская» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в пределах 

<

адрес>, в светлое время суток, при естественном освещении.

Водитель мотоцикла ФИО2, в нарушение требований, установленных п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании крови которого обнаружен этиловый алкоголь, концентрация вещества 0,5 промилле.

Водитель мотоцикла ФИО2, в нарушение требований, установленных п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, право на управление транспортным средством в установленном законом порядке не получал, то есть, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, являлся лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Пассажир мотоцикла К.Р.Н., в нарушение требований, установленных п. 5.1 ПДД РФ, при поездке не был в мотоциклетном шлеме, не имел каких-либо иных средств защиты.

При подъезде к площади перекрестка неравнозначных дорог, образованной автодорогой «Ейск-Ясенская-Копанская автодорогой и автомобильной дорогой, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющейся второстепенной по отношению указанной автодороге, водитель мотоцикла ФИО2 совершил маневр обгона неустановленного автомобиля марки «Шевроле Ланос», серебристого цвета, а именно выехал на полосу встречного движения, обогнал вышеуказанный автомобиль и возвратился на полосу попутного движения.Водитель ФИО2, управляя двухколесным механическим транспортным средством, а именно мотоциклом - источником повышенной опасности, действуя по неосторожности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Двигаясь по полосе своего движения проезжей части указанной автодороги в указанном направлении, при подъезде к указанному нерегулируемому перекрестку, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего его как участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего его как участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, тем самым не принял во внимание, что в это же время, по проезжей части указанной автодороги, впереди, в попутном направлении относительно направления движения ФИО2 по своей полосе двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО10, въезжавший на площадь указанного перекрестка и намеревающийся совершить маневр поворота направо, а именно съехать с указанной автодороги на подъездную дорогу 

<

адрес>, с целью чего замедлил скорость своего движения, подав соответствующие указатели поворота, световые сигналы.

Подъезжая к площади указанного нерегулируемого перекрестка, ФИО2 продолжил движение в том же режиме и направлении, при этом ФИО2 не убедился в том, что проезд указанного нерегулируемого перекрестка будет безопасен, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.3 ПДД РФ, после чего, заметив опасность его движению, а именно указанный автомобиль, осуществлявший движение в попутном направлении по той же полосе движения с меньшей скоростью, с целью избежать столкновение, применил рабочее, а затем экстренное торможение, далее выехал на площадь указанного нерегулируемого перекрестка, где не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО10

Пассажир мотоцикла К.Р.Н. в результате столкновения и полученного удара вылетел с пассажирского сиденья мотоцикла, затем упал на поверхность асфальта и получил телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла, К.Р.Н. по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом костей свода и основания черепа. Очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке. Перелом костей носа. Ушиб органов грудной клетки и брюшной полости. Гемоперитонеум. Разрывы селезенки. Разрыв правого лучезапястного сустава. Раны и кровоподтек головы, ссадины конечностей. Данные повреждения, обнаруженные на трупе К.Р.Н., у живых лиц являются опасными для жизни, влекут тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. 

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО2 мотоцикла марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № повлекло в данном случае по неосторожности причинение смерти К.Р.Н.(л.д. 9-24).

Потерпевшей по делу признана ФИО1.

Исходя из содержания ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу, имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор (постановление) по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и" компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 погиб К.Р.Н., единственный сын ФИО1, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Как пояснила истец, она очень долго не могла прийти в себя из-за трагической смерти своего единственногосына, длительное время находилась в тяжелой депрессии. Из-за трагического события не имела возможности нормально жить и работать, испытывая постоянные нравственные страдания и нервное расстройство.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ФИО1 продолжает испытывать нравственные страдания по поводу утраты единственного сына, боль утраты не утихает.

Ответчик ФИО2 за содеянное истцу не принес извинения, компенсацию морального вреда в добровольном порядке не выплатил, не предпринял никаких мер для этого.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Поскольку факт гибели К.Р.Н. в результате действий ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором суда, апелляционным определением, попыток добровольного возмещения вреда ответчиком не предпринято, доводы представителя ответчика о том, что на иждивении ФИО2 находится мать – инвалид второй группы подлежат оценке с учетом вышеприведенных обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 1500 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Ейском районе), к ФИО2 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. 

<

данные изъяты> в мою, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, пользу моральный вред в размере 1 500 000 руб., причиненный в результате противоправных действий осужденного.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 августа 2025 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева