Председательствующий – Латышева М.В. (дело № 1-189/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1568/2023

г.Брянск

20 октября 2023 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.Ю.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Кривоногова С.В.,

его защитника – адвоката Куликовой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кривоногова С.В. и его защитника – адвоката Куликовой С.Е. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 1 августа 2023 года, которым

Кривоногов С.В., 

<

данные изъяты> судимый:

- 28.10.2022 г. апелляционным приговором Фокинского районного суда г.Брянска по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, 28.02.2023 г. снят с учета филиала по Фокинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в связи с отбытием наказания;

- 16.05.2023 г. мировым судьей судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (по состоянию на 1.08.2023 г. отбыто 50 часов обязательных работ),

осужден по:

- ч.2 ст.116.1 УК РФ – к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений;

- ч.1 ст.161 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначен 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г.Брянска от 16 мая 2023 г., более строгим, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска от 16 мая 2023 г. в виде 50 часов обязательных работ, что соответствует 7 дням лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного Кривоногова С.В. и адвоката Куликову С.Е., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Глазкову Е.В. об изменении приговора в части наказания, суд

у с т а н о в и л :

Приговором суда Кривоногов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, имея судимость по апелляционному приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 28 октября 2022 г., которым он осужден по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, находясь в 

<

адрес>, бросил стеклянную бутылку в голову Б.Е.Н., причинив физическую боль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> похитил бутылку водки «Царская Золотая», стоимостью 270 руб. 03 коп., и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина,однако его противоправные действия были обнаружены сотрудниками магазина, но несмотря на их требования оплатить товар или вернуть похищенное, с похищенным скрылся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности по эпизоду в отношении Б.Е.Н., анализирует фактические обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг», указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что его действия, как грабеж, квалифицированы неправильно, поскольку с похищенной бутылкой его никто не окликал и не останавливал, что подтверждается диском с камеры видеонаблюдения. Отрицает показания свидетеля Н.О.А. о том, что она, якобы, хотела оплатить похищенную бутылку водки и утверждает, что им была совершена кража, поскольку похитил бутылку тайно.

Не признает явку с повинной, так как оперативный сотрудник сообщил, что в случае не написания явки с повинной, он квалифицирует его действия, как «группа лиц». В связи с юридической неграмотностью был введен им в заблуждение и неправильно согласился с явкой с повинной.

Оспаривает признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку соответствующей экспертизы не проводилось, сотрудники магазина не могли слышать его невнятную речь и чувствовать запах алкоголя ввиду того, что в отделе он находился один.

Просит учесть наличие 

<

данные изъяты>, неофициальной работы в сфере строительства, оформление в качестве самозанятого, факт того, что его заработок является единственным источником дохода семьи, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, где нареканий и приводов не имеет, прошел лечение в 

<

данные изъяты>, в последующем добровольно кодировался; приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить размер наказания. Производство по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Куликова С.Е. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя подробный анализ показаний свидетелей Б.И.С., Ж.О.В., Н.О.А., протокол осмотра предметов от 12 апреля 2023 г., просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения и показаний осужденного ФИО1, указавшего, что тайно похитил бутылку водки и при этом его никто не останавливал и за ним не бежал, полагает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не могут быть законными и обоснованными, поскольку содержат существенные противоречия относительного того, когда хищение стало открытым и очевидным для окружающих и для самого ФИО1.

Сотрудники магазина «Пятерочка» в день совершения преступления в полицию с заявлением не обращались, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной ФИО1, в которой он признался, что открыто похитил бутылку водки из магазина. Однако в судебном заседании пояснил, что текст явки с повинной писал под диктовку оперуполномоченного Б.К.О., содержанию не придавал значения, так как думал, что за это предусмотрена административная ответственность. 

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Суд не учел, что предметом преступного посягательства является бутылка водки стоимостью 270 руб. 03 коп., совершенное преступление относится к категории средней тяжести, действия ФИО1 не были связаны с применением насилия, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеется. Также не учтено, что он является единственным работающим членом семьи, 

<

данные изъяты>

Характеристика, полученная органами дознания сразу после совершения преступления, в которой ФИО1 отрицательно характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в настоящее время не соответствует действительности ввиду наличия справки о том, что с 

<

данные изъяты> При этом, согласно рапорту УУП ОП №3 УМВД России по г.Брянску ФИО2 от 6 августа 2023 г. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, занимается 

<

данные изъяты>, жалоб на него не поступало. Из справки инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Брянску Р.А.С. от 5 августа 2023 г. следует, что ФИО1 в последние 6 месяцев надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, должным образом осуществляет заботу о дочери, является для нее авторитетом.

Признавая наличие у ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд сослался лишь на показания свидетелей, но при этом не указал, какие данные, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности деяния суд принял во внимание.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ в приговоре суда не указано, что преступные действия в отношении Б.Е.Н. ФИО1 совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, не содержится такой вывод и в предъявленном ему обвинении.

Просит приговор изменить. Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить производство по ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказанием обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Снизить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Куликовой С.Е. ст. помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Куликова Н.В. не находит оснований для удовлетворения жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вина ФИО1 по преступлению от 10 января 2023 г. по факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг» также подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего И.О.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» Ж.О.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. ФИО1 открыто похитил с прилавка магазина бутылку водки «Царская», объемом 0,5 л, стоимостью 270 руб. 03 коп.; продавец Б.И.С. пыталась остановить ФИО1, требуя от него вернуть товар либо оплатить его, но ФИО1 покинул магазин (т.1 л.д.65-66);

- показаниями свидетеля Б.И.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. в магазин «Пятерочка» зашли ФИО1 с Н.О.А.; через некоторое время Н.О.А. остановилась у кассы, чтобы оплатить товар, находящийся при ней, а ФИО1, минуя кассовую зону, направился к выходу; она увидела бутылку водки у ФИО1 и обратилась к нему с просьбой оплатить товар, на что ФИО1 обернулся, что-то ответил ей и вышел из магазина; Н.О.А. предложила оплатить похищенную ФИО1 бутылку водки, но у неё не хватило денежных средств; по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Ж.О.В. – директора магазина «Пятерочка», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 мин. обратила внимание, что к проходящему мимо кассовой зоны ФИО1 обратилась продавец-кассир Б.И.С. с просьбой оплатить бутылку водки, которая находилась у него в кармане куртки и была видна, но он вышел из магазина; Н.О.А. попыталась оплатить похищенный им товар, но на ее банковской карте не хватило денежных средств; она вышла из магазина вслед за ФИО1, кричала, чтобы он вернул или оплатил товар, но ФИО1 убежал;

- показаниями свидетеля Н.О.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 распивали спиртные напитки, около 17 часов направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> она направилась за минеральной водой, а ФИО1 к стеллажу с алкогольной продукцией, затем они вдвоем прошли в кассовую зону; ФИО1 прошел к выходу и стоял в помещении магазина возле выхода, в этот момент к нему обратилась кассир, чтобы он оплатил бутылку водки, которая находилась у него в кармане, на что Кривоногов сразу вышел из магазина. Сотрудник магазина кричала ФИО1, чтобы он вернул похищенный товар, но он никак не отреагировал; выйдя из магазина, обнаружила ФИО1 во дворе дома, в руках которого была похищенная бутылка водки(т.1 л.д.86-87);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, согласно которой ФИО1 берет со стеллажа 1 бутылку водки, кладет в нижний левый карман курки, и, не оплатив товар, минуя кассовую зону, направляется к выходу из магазина (т.1 л.д.45-47, 102-105);

- видеозаписью на компакт-диске камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании с участием свидетелей Б.И.С., Ж.О.В., Н.О.А., подтвердивших зафиксированные на видеозаписи события хищения ФИО1 бутылки водки, в том числе обращение к стоящему со слов свидетелей у входных дверей магазина ФИО1 кассира Б.И.С. с просьбой оплатить похищенный товар (т.1 л.д.107);

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки водки «Царская» составляет 270 руб. 03 коп. (т.1 л.д.56-57);

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденного ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Б.Е.Н.) суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (неправомерное завладение имуществом ООО «Агроторг») по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.161 на ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание доводов апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, ее опровергающих, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение стороны защиты о совершении в магазине "Пятерочка» не открытого, а тайного хищения чужого имущества, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку после того, как преступные намерения ФИО1 были обнаружены сотрудниками магазина, несмотря на требование кассира оплатить товар, осужденный продолжил действия, направленные на удержание похищенного имущества, выбежал из магазина, проигнорировав требования Б.И.С. с Ж.О.В., и скрылся с места преступления, то есть ФИО1 осознавал, что его действия стали очевидны для окружающих.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ФИО1, имея умысел на хищение, взял со стеллажа магазина «Пятерочка» бутылку водки, стоимостью 270 руб. 03 коп., спрятал в кармане куртки и, минуя кассовую зону, направился к выходу. При этом, у выхода замечен кассиром Б.И.С., которая увидела у него бутылку водки, потребовала оплатить товар. Несмотря на это, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, продолжал удерживать у себя похищенную бутылку водки и покинул магазин.

Показания свидетеля Б.И.С. согласуются с показаниями свидетеля Ж.О.В., обратившей внимание, что к пройдящему мимо кассовой зоны ФИО1 обратилась продавец-кассир Б.И.С. с просьбой оплатить бутылку водки, которая находилась в кармане куртки и была видна, но последний ушел; она вышла из магазина вслед за ФИО1, кричала, чтобы он вернул или оплатил товар, но ФИО1 убежал.

Указанные показания свидетелей также согласуются с показаниями свидетеля Н.О.А. о том, что в момент, когда она собиралась оплачивать свой товар, ФИО1 прошел к выходу и стоял в помещении магазина у выхода, когда к нему обратилась кассир, чтобы он оплатил бутылку водки, которая находилась у него в кармане, на что последний сразу вышел из магазина. При этом, ФИО1 отреагировал и обернулся на требование кассира оплатить водку, но вышел из магазина. 

Вопреки доводам жалоб, показания, данные представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1 в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, на которой видно, как кассир Б.И.С., когда Н.О.А. находится у кассы, обращается, согласно пояснениям свидетелей, в сторону к стоящему у входной двери ФИО1 с требованием оплатить похищенный товар.

Признавая ФИО1 виновным в открытом хищении чужого имущества, суд основывал свои выводы не на явке с повинной, которая не была использована судом в качестве доказательства, а на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности умышленных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, данных личности ФИО1, который судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, с марта 2023 г. оформлен в качестве самозанятого, оказывает услуги по ремонту, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого неоднократно поступали жалобы на нарушение общественного порядка, с августа 2021 г. состоит на учете у врача-нарколога, с 1990 г. состоит на учете у врача-психиатра, имеет заболевание.

Наряду с данными о личности ФИО1 судом правильно учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ООО «Агроторг») в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей Б.Е.Н., - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям – состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.161 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правильно оценив показания свидетеля Н.О.А., подтвердившей факт употребления Кривоноговым спиртных напитков перед тем, как пойти в магазин, свидетелей Б.И.С. и Ж.О.В. – сотрудников магазина, каждая из которых определила нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам – невнятной речи, шаткой походке, запаху алкоголя, что согласуется со сведениями о злоупотреблении спиртными напитками (т.1 л.д.126), в том числе нахождении на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (т.1 л.д.122) и обстоятельствами совершения преступления с целью хищения спиртного.

При этом, следует отметить, что проведение обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения для установления факта нахождения лица в этом состоянии по статье осуждения не требуется, как и экспертного заключения. Данное состояние может быть подтверждено как медицинскими документами, так и другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Куликовой С. о незаконном признании судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Е.Н.) в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заслуживают внимание.

Так, признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении Б.Е.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учел, что совершение данного преступления в состоянии опьянения ФИО1 органами дознания не вменялось.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в приговоре суда также не указано, что преступные действия в отношении Б.Е.Н. ФИО1 совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела в части назначенного наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.116.1 УК РФ совершение ФИО1 преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Е.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом этого, а также представленных суду апелляционной инстанции стороной защиты положительных данных в отношении ФИО1 после начала уголовного преследования (прохождение с ДД.ММ.ГГГГ лечения в 

<

данные изъяты>», рапорт УУП ОП №3 УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, занимается 

<

данные изъяты>, жалоб на него не поступало, справка инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Брянску ФИО3 от 5 августа 2023 г. о том, что ФИО1 в последние 6 месяцев надлежащим образом 

<

данные изъяты>, сведения о состоянии здоровья жены), суд апелляционной инстанции полагает смягчить наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Также, принимая во внимание вышеуказанные положительные данные ФИО1, суд считает возможным смягчить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, а также при назначении наказания по совокупности преступлений. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Куликовой С.Е. удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание смягчить до 5 месяцев ограничения свободы.

Назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначить ФИО1 окончательно 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фокинский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Тулегенов