К делу № 1-109/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «26» декабря 2017 г.

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Бондаренко О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Щербиновского района Шведа А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотникова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23.06.2017 примерно в 05 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в домике № на базе отдыха «

<

данные изъяты>», расположенной на 186 км автодороги Ейск - Краснодар на расстоянии 300 метров в южном направлении 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, подошел к столу, расположенному в комнате вышеуказанного домика, откуда тайно похитил мобильный телефон «Huawei Honor 8 Lite 32 gb», стоимостью 13 490 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, мобильный телефон «LG G 3», стоимостью 3 080 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым реализовав свой преступный умысел до конца, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 13 490 рублей и Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 080 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину свою признал и показал, что 22.06.2017года он отмечал свой день рождение в домике № на базе отдыха «

<

данные изъяты>» в Щербиновском районе, где потерпевшие были также приглашены. 23.06.2017г. он проснулся рано утром, начал собирать вещи на рыбалку, увидел 2 телефона, которые лежали на столе и решил украсть их. Он знал, что данные телефоны принадлежат Потерпевший №1, Потерпевший №2 Несмотря на это, он украл телефоны и поехал на рыбалку, потом похищенные телефоны он продал своему крестному Ф.И.О.10 за 2 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждаются следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании следует, что 29.05.2017 года в магазине цифровой техники «DNS», расположенном в 

<

адрес>, приобрела в кредит сотовый телефон марки «Huawei Yonor 8 Lite 32 gb», в корпусе черного цвета, стоимостью 15 990 рублей. 22.06.2017года она находилась на дне рождения ФИО1 в домике № 3 на базе отдыха «

<

данные изъяты>» в Щербиновском районе. Утром 23.06.2017 года она проснулась около 09 часов 30 минут и решила проверить наличие сотовых телефонов, обнаружив пропажу телефонов, она начала искать их, но не нашла. В это же день, 23.06.2017 года вечером, по приезду домой и, сообщив о данном случае своему супругу, она с мужем обратились в полицию с заявлением по факту кражи. Также пояснила, что не согласна с размером оценки принадлежащего ей телефона согласно заключению эксперта. Просит суд удовлетворить заявленный ею граждански иск в полном объеме и взыскать с подсудимого 17 698 рублей согласно заключению специалиста № 084-17 от 07.07.2017 г.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2 Потерпевший Потерпевший №1 также не согласен с заключением эксперта, согласно которой принадлежащий ему телефон оценен в 3 080 рублей. Им заявлен гражданский иск на сумму 7 600 рублей согласно заключению специалиста № 083-17 от 07.07.2017г. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она являлась понятой при производстве следственного действия – проверка показаний на месте, где подсудимый показал, где и каким образом он похитил телефоны, принадлежащие потерпевшим. Подсудимый на месте ориентировался уверенно, давал четкие и последовательные показания. 

Из показаний свидетеля Ф.И.О.10, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является близким знакомым подсудимого ФИО1. В конце июня 2017 года к нему домой приехал ФИО1 и попросил его помочь продать два мобильных телефона «Huawei Yonor 8 Lite 32 gb» и телефон «LG G 3», так как ему нужно заплатить за квартиру, которую он снимал. Ф.И.О.10 согласился ему помочь и попросил показать ему телефоны, после чего поинтересовался кому они принадлежат. ФИО1 уверил Ф.И.О.10, что данные телефоны принадлежат именно ему и так как он ему доверял, то сразу передал ему 2 000 рублей за оба телефона, а после пообещал дать ему еще денег. Через некоторое время он оба телефона подарил своим родственникам, проживающим в Армении. В середине сентября 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данные телефоны были похищены и не принадлежали ФИО1 25.09.2017 один из родственников Ф.И.О.10 из Армении передал телефон «LG G 3» в корпусе белого цвета, который он добровольно пожелал выдать, так как это один из тех телефонов, которые ФИО1 просил его продать в июне 2017 года. Второй телефон был испорчен, восстановлению не подлежал и был выброшен.

Эксперт Ф.И.О.11 в судебном заседании показал, что по данному уголовному делу он 2 раза производил оценку телефонов «Huawei Yonor 8 Lite 32 gb» и «LG G 3». Первый раз на стадии доследственной проверки он делал заключение как специалист, во второй раз – как эксперт. Когда он производил оценку телефона «Huawei Yonor 8 Lite 32 gb», как специалист, он исходил из того, что телефон имеет очень хорошее состояние, процент износа – 6%, соответственно его стоимость равна 14 090 рублей, а телефон «LG G 3» имеет 30% износа, его стоимость составила 7 600 рублей. При производстве экспертизы, учитывая техническое состояние исследуемых объектов, он применил в отношении телефона «Huawei Yonor 8 Lite 32 gb» 10% износа, соответственно его стоимость снизилась до 13 490 рублей, в отношении телефона «LG G 3» он применил 60% износа и его стоимость с учетом износа составила 3 080 рублей. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.06.2017 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № 3211 от 04.07.2017 года, в котором Потерпевший №2 указала, что 23.06.2017 года примерно в 10 часов 00 минут неустановленное лицо на базе отдыха «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес> края, на 186 км, за железной дорогой в 300 м. от автодороги Ейск-Краснодар, похитило мобильный телефон марки «Huawei Yonor 8 Lite 32 gb», в результате чего ей причинен ущерб на сумму 13490 рублей (л.д.13);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.06.2017 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № 3214 от 04.07.2017 года, в котором Потерпевший №1 указал, что 23.06.2017 года, неустановленное лицо, на базе отдыха «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес> края, на 186 км, за железной дорогой в 300 м. от автодороги Ейск-Краснодар, похитило мобильный телефон марки «LG G 3», в результате чего ему причинен ущерб на сумму 3080 рублей (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2017 года, согласно которому была осмотрена территория базы отдыха «

<

данные изъяты>» Щербиновского района, расположенной по направлению 

<

адрес> на 186 км, за железной дорогой в 300 м. от автодороги Ейск-Краснодар, а также домик отдыха под №. В ходе осмотра ничего не изъято и не обнаружено (л.д.110-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Ф.И.О.10 был изъят мобильный телефон марки «LG G 3», с заводским номером № (л.д.133-135);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона «LG G 3», с заводским номером № (л.д.137-139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята коробка от мобильного телефона «Huawei Honor 8 Lite 32 gb» с заводским номером №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона (л.д.141-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств коробка от мобильного телефона «LG G 3», с заводским номером №, коробка от мобильного телефона «Huawei Honor 8 Lite 32 gb» с заводским номером №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.144-147, 148-151);

- заключением эксперта № 129-17 от 13.10.2017 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «LG G 3» составляет 3080 рублей, мобильного телефона «Huawei Honor 8 Lite 32 gb» составляет 13490 рублей (л.д.170-178).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и доказана, а его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера вреда, причиненного преступлением, суд берет за основу заключение эксперта № 129-17 от 13.10.2017 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «LG G 3» составляет 3080,00 рублей, мобильного телефона «Huawei Honor 8 Lite 32 gb» составляет 13490,00 рублей, поскольку в данном случае эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С данным заключением потерпевшие были ознакомлены, замечаний или возражений на него не подавали, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли. В судебном заседании не представили никаких допустимых доказательств того, что принадлежащие им сотовые телефоны имеют более высокую цену, чем указано в заключении эксперта.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, совершившего преступление, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его состояние здоровья. 

Согласно общественной характеристике от 08.10.2017 года выданной 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, он проживает с 2008 года по адресу: 

<

адрес>. За период проживания зарекомендовал себя с хорошей стороны, отношения в семье доверительные, доброжелательные. С соседями приветлив, вежлив. В злоупотреблении спиртных напитков не замечен, всегда имеет опрятный внешний вид.

<

данные изъяты>

Согласно характеристики с места работы, ФИО1 работает 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с 12.03.2017 года. За период работы зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист, внимателен к нуждам подчиненных. За период работы не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при решении производственных задач, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом. На работе характеризуется как человек ответственный и целеустремленный, трудолюбивый, «болеет» душой за дело.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением суд исходит из того, что принадлежащий ему сотовый телефон был возвращен и находится в камере хранения вещественных доказательств, в следствии чего у суда не имеется оснований для удовлетворения его гражданского иска.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением следует удовлетворить в части и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный вред в размере 13 490 рублей. 

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - отказать в полном объеме.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворит в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный вред в размере 13 490 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «LG G3» с заводским номером №, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Щербиновскому району - возвратить по принадлежности Потерпевший №1; коробку от мобильного телефона от мобильного телефона «LG G 3», с заводским номером №, и коробку от мобильного телефона «Huawei Honor 8 Lite 32 gb» с заводским номером №, а также товарный чек от 27.05.2017 года на покупку телефона считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в суде апелляционной инстанции. 

Судья: О.В. Бондаренко