Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

15 сентября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Пономарева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлениями мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № и № был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ (по каждому постановлению) и ему были назначены административные наказания в виде 60 часов обязательных работ (по каждому постановлению). Постановления № и № вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ОСП по Усть-Куломскому району, исполнительные производства в отношении ФИО3 окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

ФИО3, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетней падчерице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли ФИО1, демонстрируя свое превосходство над последней, так как в силу возраста ФИО1 не может оказывать сопротивление ФИО3, ударил кулаком правой руки ФИО1 в область левого уха один раз, от чего последняя испытала физическую боль.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании защитником Пономаревым Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей. 

Подсудимый ФИО3 с ходатайством защитника согласился, не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство ввиду его обоснованности.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражала против удовлетворения ходатайства

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. На стадии проверки по сообщению им были даны объяснения об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам, в результате чего уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО3 В ходе предварительного расследования он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. Кроме того, подсудимый из случившегося сделал для себя надлежащие выводы. 

ФИО3 обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время проживает совместно с потерпевшей и ее законным представителем.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 деятельно раскаялся в совершении преступления, в связи с чем перестал быть общественно опасным, а достижение целей уголовного судопроизводства при привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по данному уголовному делу возможно без вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 подлежат прекращению на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Вещественных доказательств не имеется.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия следует отнести за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд 

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. 

Судья – Н.Н. Костюнина