Дело №2-136/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретарях Сергеевой Е.А., Григорьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурик ФИО10 к ООО «Стройпром» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12 января 2017 года обратился в Черняховский городской суд с исковым заявлением к ООО «Стройпром» в порядке индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 24 июня 2013 года он работал по трудовому договору у ответчика в должности 

<

данные изъяты> и 13 октября 2016 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. За период работы с 24 июня по 13 октября 2016 года у ответчика имеется задолженность по выплате ему заработной платы в размере 55 000 рублей, исходя из размера должностного оклада в сумме 40 000 рублей. Кроме того, в нарушение ст.140 ТК РФ в день увольнения работодатель не произвел с ним окончательный расчет, в том числе не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Вышеуказанные неправомерные действия работодателя являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за вышеуказанный период согласно представленного им расчета в размере 55 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.3-4,47). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил исковые требования и окончательно просил суд признать отпуска без сохранения заработной платы, предоставленные ему работодателем в период работы с 24 июня 2013 года по 13 октября 2016 года, временем простоя по вине работодателя, так как заявления на предоставление таких отпусков он не подавал и в нарушение ст. 128 ТК РФ, предоставляя отпуска без сохранения заработной платы, ответчик лишил его права на оплату времени простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы и соответственно не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, и просил взыскать с ООО «Стройпром» согласно предоставленного им расчета средний заработок за время простоя по вине работодателя в размере 102 706, 61 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период простоя по вине работодателя в размере 12 966, 56 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.108,199-200). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что в указанные им спорные периоды заявления на предоставление отпусков без сохранения заработной платы он не подавал, при прибытии на рабочее место ввиду отсутствия материалов работы на строительных объектах не производились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного заявления истца в суде, пояснил, что отсутствие письменных заявлений истца на предоставление отпусков без сохранения заработной платы свидетельствует о том, что фактически ФИО1 не работал по вине работодателя. Считает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренный ст.392 ТК РФ, удовлетворению не подлежит, так как достоверно истцу о нарушении его права на выплату заработной платы стало известно в марте 2017 года при рассмотрении дела в суде, так как с приказами на отпуска без сохранения заработной платы он не знакомился, расчетных листков не получал. 

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Стройпром» ФИО3 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО с учетом ранее представленных документов и пояснений, заявил ходатайство о применении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в отношении уточненных исковых требований (л.д.197, 208). 

Представители ответчика - ООО «Стройпром» ФИО4 и ФИО5 действующие на основании доверенностей, в ходе судебного заседания, состоявшегося 13 марта 2017 года, исковые требования ФИО1 не признавали, так как задолженности предприятия перед истцом по выплате заработной платы на момент его увольнения не имелось, наоборот за ФИО1 числился долг перед работодателем в размере 1780,10 рублей с учетом выданных ему в июне 2016 года авансом денежных средств. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 16 июля 2015 года по 13 октября 2016 года, которая частично пошла в погашение аванса. Оклад по должности ФИО1 не превышал 20 000 рублей. Не отрицали, что работы на объекте в 

<

адрес> с 2015 года были приостановлены и работникам предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, о чем издавались соответствующие приказы. Заявления ФИО1 на предоставление отпусков без сохранения заработной платы предоставить не представляется возможным по причине их отсутствия в отделе кадров, так как данные заявления подавались работниками через их мастера ФИО11 и могут находиться у неё (л.д.97-106). 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу этого, ст. 21 ТК РФ закрепляет за работником право, а ст. 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по своевременной выплате в полном объеме заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 с 24 июня 2013 года был принят на работу в ООО «Стройпром» на должность 

<

данные изъяты> в структурное подразделение ФИО12 с тарифной ставкой 7000 рублей, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу и данными трудовой книжки (л.д.6-14, 63).

Из представленной копии трудового договора между ООО «Стройпром« и ФИО1 от 24 июня 2013 года усматривается, что п.3.1 договора работнику ФИО1 гарантируется оплата в сумме 7000 рублей в месяц и в п.3.4 указано, что порядок начисления, сроки выплат и условия премирования и материального стимулирования установлены Положением об оплате труда. Из п.4.3 и 4.4 данного трудового договора следует, что работнику ежегодно предоставляется очередной отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней; по заявлению работника ему может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам (л.д.60-62).

Как следует из Положения об оплате труда и премирования работников, принятого в ООО «Стройпром» в 2011 году, заработная плата выплачивается 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата, аванс выплачивается 05 числа месяца, за который начисляется заработная плата. Работникам предприятия, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются выплаты компенсационного характера (л.д. 64-66). 

Из данных личной карточки работника формы Т-2 в отношении ФИО1 усматривается, что размер его должностного оклада с 01 июля 2013 года составлял 9000 рублей, с 01 июля 2014 года -11 000 рублей, с 01 января 2015 года – 20 000 рублей и ему предоставлялись очередные отпуска: продолжительностью 28 календарных дней в период с 01 по 28 июля 2014 года за период работы с 24 июня 2013 года по 23 июня 2014 года и продолжительностью 27 календарных дней в период с 05 по 31 августа 2016 года за период работы с 24 июня 2014 года по 15 июля 2015 года (л.д.67-69). 

Кроме того, из данных личной карточки работника, табелей учета рабочего времени и приказов о предоставлении отпуска работникам следует, что ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы в следующие периоды:

- с 01 по 31 октября 2014 года (продолжительностью 31 календарный день);

- с 07 по 11 июля 2015 года (продолжительностью 5 календарных дней); 

- с 18 по 23 декабря 2015 года (продолжительностью 6 календарных дней);

- с 12 по 24 февраля 2016 года (продолжительностью 13 календарных дней);

- с 01 по 09 марта 2016 года (продолжительностью 9 календарных дней);

- с 20 по 26 апреля 2016 года (продолжительностью 7 календарных дней);

- с 01 по 31 мая 2016 года (продолжительностью 31 календарный день);

- с 01 по 27 июня 2016 года (продолжительностью 27 календарных дней);

- с 16 по 20 июля 2016 года (продолжительностью 5 календарных дней);

- с 01 по 30 сентября 2016 года (продолжительностью 30 календарных дней);

- с 01 по 13 октября 2016 года (продолжительностью 13 календарных дней) (л.д. 72; 109-121,131-142, 143-153).

Как следует из расчетных листков и сведений о перечислении в банк заработной платы за вышеуказанные месяца заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась с учетом нахождения в отпусках без сохранения заработной платы (л.д. 154-160, 78-79,82, 161-196), за исключением сентября 2016 года, когда ФИО1 была начислена заработная плата в размере 21 100, 69 рублей, хотя фактически он не работал (л.д. 81).

Согласно документов, предоставленных ООО «Стройпром», ФИО1 21 июня 2016 года было выплачено перечислением на банковскую карту 22 000 рублей; по платежным ведомостям от 24 июня 2016 года выдано наличными 20 000 рублей, от 05 октября 2016 года – 10 000 рублей (л.д.83-91).

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 13 октября 2016 года по инициативе работника (л.д.94).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявленного уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из справки ООО «Стройпром», после произведенного в июне 2016 года авансирования в размере 44 000 рублей начисленная ФИО1 заработная плата шла на погашение аванса, также как и часть начисленной к выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, и с учетом выданного аванса за работником ФИО1 на момент его увольнения значилась задолженность перед работодателем в размере 1780, 10 рублей (л.д. 92-93). 

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании отпусков без сохранения заработной платы, предоставленных ему работодателем в период работы с 24 июня 2013 года по 13 октября 2016 года, временем простоя по вине работодателя, и взыскании с ООО «Стройпром» заработка за время простоя по вине работодателя, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Ответчик не оспаривал факт невыполнения работы истцом в периоды, которые указаны выше и которые согласно приказов работодателя указаны им как отпуска без сохранения заработной платы. 

Однако опровергнуть доводы истца ФИО1 о том, что в указанные периоды ему не предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ, так как заявлений на данные отпуска он не писал и фактически ФИО1 не работал по вине работодателя, ответчик в ходе судебного разбирательства не смог, в силу чего суд приходит к выводу, что в спорные периоды имел место простой по вине работодателя и в пользу истца подлежит взысканию не менее 2/3 среднего месячного заработка за период простоя.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку истцу ФИО1 начисления истребуемой им заработной платы за периоды его нахождения в отпусках без сохранения заработной платы работодателем не производились, следовательно, в силу статьи 392 ТК РФ он мог обратиться в суд с требованиями о взыскании не менее 2/3 среднего месячного заработка за период простоя в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату и у работодателя не имелось обязанности по выплате спорных сумм при увольнении истца и в данном случае отношения не приобрели длящийся характер.

Как следует из Положения об оплате труда и премирования работников, принятого в ООО «Стройпром» в 2011 году, заработная плата работникам выплачивается 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Поскольку о нарушении своих прав на оплату труда за октябрь 2014 года истцу ФИО1 стало известно 21 ноября 2014 года, за июль 2015 года – 21 августа 2015 года, за декабрь 2015 года – 21 января 2016 года, за февраль 2016 года – 21 марта 2016 года, за март 2016 года -21 апреля 2016 года, за апрель 2016 года- 21 мая 2016 года, за май 2016 года – 21 июня 2016 года, за июнь 2016 года - 21 июля 2016 года, за июль 2016 года - 21 августа 2016 года, то есть по истечении срока выплаты заработной платы за вышеуказанные месяца, а в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец обратился лишь 12 января 2017 года, то есть по истечении установленного законом 3-месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, о восстановлении этого срока не просил, то требование об оплате периода простоя в указанные месяцы удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает, что в подлежащий оплате в сроки, установленные ст.392 ч.1 ТК РФ, период входят сентябрь и октябрь 2016 года, так как срок выплаты заработной платы за вышеуказанные месяца в связи с увольнением ФИО1 истекал 13 октября 2016 года.

Вместе с тем заработная плата за сентябрь 2016 года была начислена ФИО1 за 21 отработанный им рабочий день в размере 21 100, 69 рублей, хотя фактически он не работал и данная сумма с учетом произведенных из нее удержаний пошла в погашение полученного в июне аванса (л.д. 81).

С учетом изложенного оплате подлежит время простоя работника ФИО1 по вине работодателя в период с 01 по 13 октября 2016 года в размере 5714 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета: 20 000 рублей (оклад) : 21 рабочий день (по производственному календарю в октябре 2016 года) х 9 дней (рабочие дни по производственному календарю с 01 по 13 октября 2016 года) х 2/3 = 5714,29 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период простоя по вине работодателя удовлетворению не подлежат, так как данная компенсация была начислена истцу при увольнении и выплачена, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2016 года и платежной ведомостью от 05 октября 2016 года (л.д. 82, 91). 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Учитывая, что ФИО1 по вине работодателя не получил своевременно при увольнении заработную плату, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании этого и с учетом положений ст.ст.333.19 ч.1 п.1 и 333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона №198-ФЗ от 28.06.2014) и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 5714 рублей 29 копеек и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда как требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в бюджет муниципального образования «Черняховский городской округ» с ООО «Стройпром» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и 300 рублей соответственно, а всего судебные расходы в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурик ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» в пользу Чурик ФИО14 задолженность по заработной плате за период работы с 01 по 13 октября 2016 года в размере 5714 рублей 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» в пользу Чурик ФИО15 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании среднего заработка и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период простоя по вине работодателя и о взыскании денежной компенсации морального вреда Чурик ФИО16 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19 мая 2017 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.