Дело № 2-576/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000950-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 30 августа 2025 года в 18 часов 05 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу, составленному по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ФИО2 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО3 Согласно сведениям, которые были получены истцом на официальном сайте АО «Национальная Страховая Информационная Система» гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, потому истец не имеет возможности произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства за счет страховой компании. ФИО4 был вынужден за свой счет организовать и оплатить экспертизу по оценке ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению эксперта, за которое истец оплатил 15 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам, установленным в регионе, без износа заменяемых деталей составляет 136 839 рублей. Меры досудебного урегулирования спорта, предпринятые истцом, не дали каких – либо результатов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 136 839 рублей, 15 000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта, 20 000 рублей в качестве оплаты услуг юриста и государственную пошлину в размере 5 105 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль марки ГАЗ-37170А был продан ФИО2 и на момент дорожно-транспортного происшествия был ему передан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину, в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с суммой ущерба, указанной истцом, был согласен.

Представитель третьего лица – Страховой Акционерной Компании «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 30 августа 2025 года в 18 часов 05 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 65-70).

На основании сведений, представленных ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 06 ноября 2025 года, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО3, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ФИО4 (л.д. 72).

Согласно договору купли-продажи от 02 августа 2025 года ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 62), следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство принадлежало ФИО2, что не оспаривалось сторонами и признавалось ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, данный факт ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 30 августа 2025 года в 18 час. 05 мин. у 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт произошедшего ДТП подтверждается схемой происшествия (л.д. 68), и ответчиком ФИО2 не оспорен.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным ДПС Госавтоинспекции УМД России по городу Саратову, административным материалом № (л.д. 65-70).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 26 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2025 года автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 136 839 рублей (л.д. 12-26).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и доказательств неверного определения экспертом стоимости ущерба, суд не усматривает оснований для его критической оценки. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчик ФИО2 является собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 02 августа 2025 года, согласно которому он приобрел автомобиль у ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства, а также неисполнение собственником обязанности по страхованию автогражданской ответственности, на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на законного владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, следовательно, с него подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 136 839 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 105 рублей (л.д. 36), признает расходы на оплату экспертного заключения для определения размера ущерба в размере 15 000 рублей (л.д. 27) издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2025 года между истцом ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных со взысканием ущерба по факту ДТП от 30 августа 2025 года, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей (л.д. 28). Согласно платежного документа № от 16 октября 2025 года истец произвел оплату услуг по договору в сумме 20 000 рублей (л.д. 30).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, удовлетворение иска, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, доказательств чрезмерности указанных расходов не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 136 839 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 105 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Середа