Дело № 2а-1281/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.

при секретаре Тюрбеевой С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству №126295/22/08001-ИП, возбужденному 6 декабря 2022г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №2955915270. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа административным ответчиком не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации административным ответчиком не осуществлялась, соответствующий акт исполнительских действий в адрес взыскателя не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс». 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01 марта 2023г. по 10 апреля 2023г.; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01 марта 2023г. по 10 апреля 2023г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01 марта 2023г. по 10 апреля 2023г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01 марта 2023г. по 10 апреля 2023г.; обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2023г. к участию в административном деле №2а-1281/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №1 УФССП по РК ФИО2

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебные приставы-исполнители ЭГОСП №1 УФССП России по РК ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ЭГОСП №1 УФССП России по РК, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по РК ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. 

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №126295/22/08001-ИП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №126295/22/08001-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта. 

6 декабря 2022г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия на основании судебного приказа №2-1598/2022 от 20 сентября 2022г., выданного судебным участком №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство №126295/22/08001-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №2955915270 от 23 октября 2020г. в размере 95 085,01 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

6 декабря 2022г., 3 и 17 февраля 2023г., 18, 21 и 25 апреля 2023г. направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

19 декабря 2022г., 11 января 2023г., 20 февраля 2023г., 24 апреля 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с ответами и кредитных учреждений об имеющихся открытых счетах на имя должника; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника.

Относительно доводов ООО МФК «ОТП Финанс» о непринятии действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в установленные сроки, суд исходит из следующего. Действительно, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства №126295/22/08001-ИП, судебным приставом - исполнителем проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. 

Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц. 

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности, незаконности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения, действия (бездействия).

В рамках исполнительного производства №126295/22/08001-ИП, обозренного в судебном заседании, бездействие должностного лица судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по исполнительному производству №126295/22/08001-ИП в отношении должника ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Х. Лиджаева

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.