К делу № 2-3743/2024 23RS0042-01-2024-004888-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 08 октября 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истцов – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они заключил с ООО «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее «ООО») договор участия в долевом строительстве 

<

№> (далее «договор»), по условиям которого, «ООО» взяло на себя обязательство по строительству и передаче им 

<

адрес> площадью 40,3 кв.м., расположенной на 10 этаже лит. 

<

№> многоквартирного жилого дома, находящегося по 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 2 135 900 руб., которую они уплатил «ООО» в установленные договором сроки. По условиям договора «ООО» обязалось передать ему квартиру не позднее 04.06.2021 г. Фактически квартира им передана 08.006.2022 г. По причине пропуска застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства, просят суд взыскать с ответчика в их пользу: законную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 321 096,97 руб., за период времени с 05.09.2021 г. по 28.03.2022 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме по 50 000 руб. каждому; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса - 2 400 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истцов, ссылаясь на то, что истцы приходятся супругами друг другу и спорная квартира ими приобреталась для ребенка. В указанной квартире истцы не проживают. Месячный доход ФИО2 составляет около 35 000 руб., а о доходе ФИО3 - сведения у нее отсутствуют. У истцов на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов. 

Как видно из договора участия в долевом строительстве от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, заключенного истцами с «ООО», последнее взяло на себя обязательство по строительству однокомнатной 

<

адрес> площадью 40,3 кв.м., расположенной на 10 этаже лит. 

<

№> многоквартирного жилого дома, находящегося по 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 2 135 900 руб. (п.3.1). В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Пунктом 6.2 договора установлен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Согласно п. 6.3 договора срок передачи помещения участнику долевого строительства составляет не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

С учетом условий договора, предельный срок, в течение которого «ООО» обязано было передать истцам квартиру, ограничивается 04.09.2021 г.

Своевременность исполнения истцами своих обязательств по договору долевого участия по оплате квартиры, ответчиком не оспаривается в судебном заседании, в связи с чем, суд признает указанный факт установленным.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается передача «ООО» ФИО2 и ФИО3 

<

адрес> площадью 40.3 кв.м. в 

<

адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, регистрация права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанную квартиру была осуществлена 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пункт 2 ст. 6 названного Федерального закона Российской Федерации предусматривает обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку «ООО» в установленный договором срок не исполнило своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры, чем нарушило, установленные договором долевого участия сроки, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, за период времени 05.09.2021 г. по 28.03.2022 г. (205 дней), размер которой, исходя из стоимости договора участия в долевом строительстве ( 2 135 900 руб.), а также ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 7,5 %, составляет 109 464,88 руб.

Расчет: 2 135 900 х 205 (дней) х 1/150 х 7,5% = 218 929,75 : 2 = 109 464,88

Истцы в своих требованиях произвели расчет неустойки, которую просят взыскать с ответчика, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 11%.

Как установлено п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно п. 3 названного постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 г. ключевая ставка по состоянию на 1 июля 2023 г. установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 7,5%, соответственно, к спорным правоотношениям при определении размера неустойки за просрочку передачи квартиры подлежит применению ключевая ставка в размере 7,5 %, а не 11%.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно вопроса №28 вышеуказанного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушением «ООО» прав потребителя, ФИО4 и ФИО3 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, учитывая факт того, что до настоящего времени истцы не проживают в спорной квартире, что подтверждает отсутствие острой нуждаемости в приобретенном жилом помещении, а также имущественное положение истцов и ответчика, суд считает возможным удовлетворить частично требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме по 6 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 57 732,44 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду договором на оказание юридических услуг, заключенным ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, а также актом выполнения работ к указанному договору подтверждается фактическое исполнение ФИО1 своих обязательств по оказанию истца юридической помощи в виде: изучения представленных документов; подготовки письменной претензии в адрес ответчика; составление искового заявления и представительство интересов в суде. Стоимость услуг по договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> определена сторонами в размере 15 000 руб. 

Учитывая, что услуги ФИО1 в размере 15 000 руб. были фактически оплачены ФИО2, что подтверждается представленными письменными доказательствами, а также пояснением самой ФИО1, принимая во внимание небольшую сложность настоящего дела, объем работы представителя истцов, цену иска, суд признает разумными расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов в сумме 2 400 руб., понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность 

<

адрес>, выданная ФИО2 и ФИО3 ФИО1, носит общий характер, а не предоставлена для представительства интересов по данному конкретному делу, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В силу требования п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326, устанавливающего, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Исходя из требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 859,87 руб.

Расчет: (109 464,88 + 109 464,88 + 115 464,88 – 300 000) х2,5% + 10 000 + 3 000 (требования неимущественного характера) = 13 859,87 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН:

<

***>) в пользу:

- ФИО2 (паспорт 

<

№> 

<

№>): сумму неустойки, за период времени с 05.09.2021 г. по 28.03.2022 г., в размере 109 464,88 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 6 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 109 464,88 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а всего – 239 929 (двести тридцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 76 коп.;

- ФИО3: сумму неустойки, за период времени с 05.09.2021 г. по 28.03.2022 г., в размере 109 464,88 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 6 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 109 464,88 руб., а всего 224 929 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 76 коп.;

- бюджет муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>) - государственную пошлину в размере 13 859 (тринадцати тысяч восьмисот пятидесяти девяти) руб. 87 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 года

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 г.