№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Лысенковой И.Е., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Сергеевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующий в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2020г. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки № на 31 км. 861м а/д «Самара-Волгоград-Красноармейское-Пестравка», на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на двух пешеходов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП пешеход ФИО4 получил тяжкий вред здоровью, несовершеннолетний пешеход ФИО2 получил телесные повреждения и с диагнозом «ЗЧМТ.СГМ. Множественные ссадины головы. Рваная рана уха» 15.07.2020г. был госпитализирован в ГБУЗ СО Красноармейская ЦРБ, а 16.07.2020г. госпитализирован в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина. 

15.07.2020г. на основании определения ИДПС ОГИБДД ОМВД по Красноармейскому в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. №. Впоследствии, поскольку было установлено, что ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, дело об административном правонарушении по ст. 12.24 было прекращено и постановлением от 08.10.2020г. ОМВД России по Красноармейскому району в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по № 

В рамках уголовного дела были назначены и проведены экспертизы по факту телесных повреждений ФИО2, ФИО4, автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от 28.09.2020г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в экстренном порядке 16.07.2020г. поступил в нейрохирургическое отделение СОКБ им. В.Д. Середавина с заключениями педиатра: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Окулиста: ангиопатия сосудов сетчатки обоих глаз. ФИО2 находился на стационарном лечении с 16.07.2020г. по 23.07.2020г. Клинический диагноз: ЧЗМТ. Сотрясение головного мозга. Рваная рана левой ушной раковины. Ушибы, осаднения мягких тканей лица, ушных раковин, конечностей. Из текста заключения также следует, что ФИО2 обращался за медицинской помощью в поликлинику «Альфа-центр здоровья» г. Самара 26.07.2020г. на прием детского травматолога-ортопеда с жалобами на боль в области плечевого сустава, возникающую при движении в право верхней конечности. На рентгенограммах правой ключицы от 26.07.2020г. определяется перелом средней трети тела ключицы с умеренно выраженным (допустимым) смещением отломков. Признаки перелома правой ключицы. Диагноз: закрытый перелом правой ключицы с удовлетворительным состоянием отломков. 

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2020г.-28.10.2020г. перелом правой ключицы, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имел признаки длительного расстройства здоровья, сроком более трех недель, следовательно, причинил ФИО2 вред здоровью средней тяжести и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью. ЗЧМТ согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имела признаки кратковременного расстройства здоровья, следовательно, причинила ФИО2 вред здоровью легкой тяжести и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью. Рана мочки левого уха, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имела признаки кратковременного расстройства здоровья, следовательно, причинила ФИО2 сред легкой тяжести и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью.

Из заключения эксперта № от 09.09.2020г.-05.10.2020г. следует, что в дорожной обстановке, при которой ответчик допустил 15.07.2020г. наезд на пешеходов, в том числе на ФИО2, водитель автомобиля, своевременно выполняя требования п. 14.1 ПДД РФ располагал технической возщможностью предотвратить наезд на пешехода. 

Учитывая характер, степень тяжести вреда здоровью ребенка, объем, длительность физических и нравственных страданий ребенка и полученных травм в результате ДТП и их последствия, а также длительное лечение, несовершеннолетний возраст, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., которую просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что ДТП произошло в населенном пункте, в месте, где находится детский парк, перед которым имеется нерегулируемый пешеходный переход с установленным мигающим светофором. Ответчик двигался с большой скоростью, перед пешеходным переходом даже не пытался притормозить, совершил наезд на пешеходов, после чего врезался в другой автомобиль. После ДТП ребенок месяц чувствовал себя плохо, жаловался на головокружения, был рассеянным и вялым, через каждый час бодрствования засыпал. После выписки из больницы им. Середавина они (родители) обратили внимание, что ребенок спит в одном положении, жалуется на боль в плечах при движении руки, в связи с чем, сразу обратились к детскому травматологу. В настоящее время из-за перелома ключицы вынуждены использовать ортопедические кольца, поддерживающие осанку ребенка. После ДТП ребенок испытывает страх перед дорогами, старается быстрее перейти дорогу. В настоящее время ребенок заикается, требуются занятия с логопедом, до ДТП таких проблем не было. ФИО3 никаких мер по компенсации вреда и участию в лечении не принимал. Только один раз звонил, спрашивал самочувствие ФИО4 и ребенка. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями (л.д. 95). 

Заслушав истца, его представителя, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2021г. (л.д.19), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2020г. (л.д. 21) установлено, что 15.07.2020г. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки № 31 км. 861м а/д «Самара-Волгоград-Красноармейское-Пестравка», на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на двух пешеходов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и с диагнозом «ЗЧМТ. СГМ. Множественные ссадины головы. Рваная рана уха» госпитализирован в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ». 

Впоследствии, поскольку было установлено, что пешеходу ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, дело об административном правонарушении по ст. № было прекращено и постановлением от 08.10.2020г. ОМВД России по Красноармейскому району в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по № 

16.07.2020г. несовершеннолетний ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина, где находился на лечении по 23.07.2020г., с диагнозом: ЧЗМТ. Сотрясение головного мозга. Рваная рана левой ушной раковины. Ушибы, осаднения мягких тканей лица, ушных раковин, конечностей. (л.д. 23). 

С 26.07.2020г. по 13.08.2020г. ФИО2 обращался за медицинской помощью в поликлинику «Альфа-центр здоровья» г. Самара, осуществлен прием детского травматолога-ортопеда с жалобами на боль в области плечевого сустава, возникающую при движении в право верхней конечности. На рентгенограммах правой ключицы от 26.07.2020г. определяется перелом средней трети тела ключицы с умеренно выраженным (допустимым) смещением отломков. Признаки перелома правой ключицы. Диагноз: закрытый перелом правой ключицы с удовлетворительным состоянием отломков (л.д. 24-30).

В рамках уголовного дела были назначены и проведены экспертизы по факту телесных повреждения ФИО2, ФИО4, автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № № от 28.09.2020г.-28.10.2020г. (л.д. 31-39) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в экстренном порядке 16.07.2020г. поступил в нейрохирургическое отделение СОКБ им. В.Д. Середавина с заключениями педиатра: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Окулиста: ангиопатия сосудов сетчатки обоих глаз. ФИО2 находился на стационарном лечении с 16.07.2020г. по 23.07.2020г. Клинический диагноз: ЧЗМТ. Сотрясение головного мозга. Рваная рана левой ушной раковины. Ушибы, осаднения мягких тканей лица, ушных раковин, конечностей. Из текста заключения также следует, что ФИО2 обращался за медицинской помощью в поликлинику «Альфа-центр здоровья» г. Самара 26.07.2020г. на прием детского травматолога-ортопеда с жалобами на боль в области плечевого сустава, возникающую при движении в право верхней конечности. На рентгенограммах правой ключицы от 26.07.2020г. определяется перелом средней трети тела ключицы с умеренно выраженным (допустимым) смещением отломков. Признаки перелома правой ключицы. Диагноз: закрытый перелом правой ключицы с удовлетворительным состоянием отломков. Перелом правой ключицы, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имел признаки длительного расстройства здоровья, сроком более трех недель, следовательно, причинил ФИО2 вред здоровью средней тяжести и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью. ЗЧМТ согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имела признаки кратковременного расстройства здоровья, следовательно, причинила ФИО2 вред здоровью легкой тяжести и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью. Рана мочки левого уха, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имела признаки кратковременного расстройства здоровья, следовательно, причинила ФИО2 сред легкой тяжести и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью.

Из заключения эксперта № от 09.09.2020г.-05.10.2020г. следует, что в данной дорожной обстановке, при которой ответчик допустил 15.07.2020г. наезд на пешеходов, в том числе на ФИО2, перед началом торможения скорость ТС под управлением ФИО3 была не менее 69,4 км/ч. Фактическая скорость движения была несколько выше, так как при расчетах не учитываются потери энергии при столкновении. Водитель автомобиля, в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, своевременно выполняя требования п. 14.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д. 40-45).

Факт причинения в результате ДТП пешеходу ФИО2 средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности. 

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: совершение ответчиком наезда на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе в населенном пункте, в светлое время суток, при мигающем желтом сигнале светофора, превышение ответчиком при управлении ТС скорости движения, наличия возможности, при условии соблюдения ПДД, избежать столкновения; непринятие ответчиком как в момент ДТП, так и после до настоящего времени каких-либо мер по заглаживанию вреда; характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2, связанных с необходимостью длительного лечения, в том числе стационарного, от множественных травм, ссадин и ушибов, необходимостью продолжения лечения в виде ношения ортопедических колец, посещения логопеда (л.д. 96); малолетний возраст потерпевшего и его индивидуальные особенности. 

В силу вышеизложенных обстоятельств суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы 500 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований к снижению суммы компенсации морального вреда стороной ответчика не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.

<

адрес>