Дело № 2-183/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета, досрочном расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 04.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор о кредитовании счета №, по которому ответчику предоставлялся потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом овердрафта в размере 250 000 руб. со сроком действия с 04.09.2013 г. по 04.09.2014 г.

За пользование кредитом ответчик уплачивала Банку проценты по ставке 24 % годовых.

Порядок возврата овердрафта, начисление и уплата процентов, а также права и обязанности сторон устанавливаются Условиями кредитования карточных счетов с использованием банковских карт, эмитируемых ПАО КБ «Центр-инвест» (с льготным периодом кредитования) являющиеся неотъемлемой частью Заявления-оферты от 04.09.2013 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

По состоянию на 07.09.2018 г. сумма задолженности заемщика по договору о кредитовании счета от 04.09.2013 г. № составляет 418 317,93 руб., в том числе: по возврату кредита – 249 760,46 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 73 878,90 руб., по пене за несвоевременное погашение кредита – 66 454,15 руб., по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 28 162,76 руб., по плате за обслуживание карты – 61,66 руб.

Ответчику были направлены уведомления о расторжении договора о кредитовании счета от 04.09.2013 г. № и о погашении задолженности по данному договору (копии прилагаются). Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по договору о кредитовании счета ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО КБ «Центр-инвест» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о кредитовании счета от 04.09.2013 г. № в размере 418 317,93 руб., в том числе задолженность по возврату кредита – 249 760,46 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 73 878,90 руб., задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 66 454,15 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 28 162,76 руб., задолженность по обслуживанию карты в размере 61,66 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 383,18 руб.; расторгнуть договор о кредитовании счета от 04.09.2013 г. №

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности от 07.12.2018 г. ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что оригинал договора о кредитовании счета от 04.09.2013 г. № в банке не сохранился.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В обоснование доводов о заключении между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 договора о кредитовании счета от 04.09.2013 г. № истцом копия такого договора суду не представлена.

Из письма директора дополнительного офиса «Северный» ПАО КБ «Центр-инвест» от 07.02.2019 г. № следует, что в кредитном досье ответчика имеется только первая страница договора-оферты и копия всех страниц паспорта заемщика.

Истцом суду представлена анкета ФИО1 от 04.09.2013 г., в которой ответчиком заполнены данные об овердрафте «Револьверный кредит» с лимитом 250 000 руб. под 24 % годовых на срок с 04.09.2013 г. по 04.09.2014 г. с использованием банковской карты №.

Согласно заявлению об открытии карточного счета и выпуске банковской карты от 26.08.2013 г. ФИО1 получена банковская карта № и конверт с персональным кодом.

Из представленной банком выписки по банковскому счету № следует, что ФИО1 04.09.2013 г. истцом установлен кредитный лимит в размере 250 000 руб., в пределах и за счет которого ответчиком в период с 05.09.2013 г. по 21.01.2015 г. производились расходные операции.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на основании заявления ФИО1 от 04.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор о кредитовании счета №, по условиями которого банком заемщику предоставлен кредит в форме овердрафта с установлением лимита задолженности в размере 250 000 руб. на срок с 04.09.2013 г. по 04.09.2014 г. под 24% годовых.

ПАО КБ «Центр-инвест» приняло предложение клиента о заключении договора о кредитовании счета, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО1 путём открытия счёта карты №, кредитования счета на сумму расходных операций клиента.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен договор о кредитовании счета от 04.09.2013 г. №.

Ответчиком нарушены условия договора от 04.09.2013 г. №, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в январе 2015 года.

ПАО КБ «Центр-инвест» направило 25.07.2018 г. ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу договора о кредитовании счета от 04.09.2013 г. №, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

По состоянию на 07.09.2018 г. согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика по договору о кредитовании счета от 04.09.2013 г. № составляет 418 317,93 руб., в том числе: по возврату кредита – 249 760,46 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 73 878,90 руб., по пене за несвоевременное погашение кредита – 66 454,15 руб., по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 28 162,76 руб., по плате за обслуживание карты – 61,66 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ПАО КБ «Центр-инвест», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Согласно договору о кредитовании счета от 04.09.2013 г. № (абзац третий заявления-оферты) за несвоевременный возврат средств, предоставленных по овердрафту, процентов за пользование овердрафтом ответчик обязалась оплачивать банку штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с неоплатой истцу средств, предоставленных по овердрафту, а также процентов за пользование овердрафтом банком ФИО1 начислены пени в размере 66 454,15 руб. и 28 162,76 руб. соответственно, всего на сумму 94 616,91 руб.

Суд считает размер начисленной пени в сумме 94 616,91 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 32 364 руб. (24 976 руб. – за неоплату основного долга, 7 388 руб. – за неоплату процентов).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета от 04.09.2013 г. № подлежат удовлетворению частично в размере 356 065,02 руб., из которых:

- 249 760,46 руб. – основной долг;

- 73 878,90 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 32 364 руб. - пени;

- 61,66 руб. – плата за обслуживание карты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета в размере 356 065,02 руб.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязанности по возврату кредита ответчиком надлежит считать существенным нарушением кредитного договора.

Требование с предложением расторгнуть кредитный договор от 04.09.2013 г. № направлено в адрес ФИО1 25.07.2018 г.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о досрочном расторжении договора о кредитовании счета от 04.09.2013 г. №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 383,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по договору о кредитовании счета от 04.09.2013 г. № в размере 356 065 рублей 02 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 383 рублей 18 копеек, а всего взыскать 363 448 рублей 20 копеек.

Расторгнуть договор о кредитовании счета от 04.09.2013 г. №, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2019 г.

Судья: