63RS0038-01-2023-007558-41 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда к ФИО4, ФИО5, указав, что приговором Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 признаны виновными и осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ к различным срокам лишения свободы за хищение чужого имущества путем мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, совершенное при следующих обстоятельствах: в 2012 году, находясь в составе организованной группы, совершили мошенничество, т,е. хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, принадлежащих ФИО1, вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, чем истцу был причинен ущерб в особо крупном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания вины осужденных ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной групп» а именно денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1, оставлен без изменений. Данный приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 400 000 рублей, который установлен приговором Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, она была признана гражданским истцом, однако гражданский иск не был рассмотрен. В приговоре указано: «признать за гражданскими истцами, в то числе и ФИО1, право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о возмещении гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства». Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства хищения чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере ответчиками, наличие их вины в содеянном, сумма похищенного, являющегося квалифицирующим признаком состава преступления, совершенного ими в отношении истца, установлены приговором Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела, в связи с чем не доказываются вновь. 

Истец считает, что обязанность по солидарному возмещению этого ущерба должна быть возложена на лиц, причинивших вред, т.е. на осужденных ФИО6 и ФИО7 Датой совершения преступления, согласно приговору Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ В результате преступных действий указанных выше лиц и хищения у истца денежных средств, ей причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме Материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиками, составляет 1 400 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Хищение денежных средств, которые предназначались на приобретение единственного жилья, очень тяжело отразилось на здоровье истца, она потеряла покой и сон, живет уже 12 лет на успокоительных и других лекарствах. После того, как она узнала, что у нее были похищены денежные средства от продажи квартиры, она длительное время болела, у нее постоянно было повышенное давление, часто были гипертонические кризы. Она скиталась без жилья и испытывала нравственные страдания. Ее нравственные страдания усугубляются еще и тем, что она пенсионер. Ей 58 лет. Единственным источником средств к существованию является пенсия, которая составляет 17 000 руб., до настоящего времени ущерб не возмещен. Денежные средства в размере 1 400 000 руб. были похищены в декабре 2012 года. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, оценивает в 1 000 000 руб. На составление искового заявления она потратила 15 000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив свои требования, истец просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3 746 954,21 руб., из которых: 1 400 000 руб. - сумма основного долга; 1 379 691,91 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 руб. – компенсация морального вреда; 15 000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что приговором Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 признаны виновными и осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества путем мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, совершенное при следующих обстоятельствах: в 2012 году, находясь в составе организованной группы, совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 1 400 000 руб., принадлежащих ФИО1, вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, чем истцу был причинен ущерб в особо крупном размере. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания вины осужденных ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения. 

Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 400 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на «Вичканова», ФИО6 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на «Магомедова», что подтверждается свидетельством о заключении брака, сведениями органов ЗАГС. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Из разъяснений, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Поскольку размер причиненного преступлением ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, материалами дела подтверждается продажа квартиры истца за 1 400 000 руб., факт передачи данных денежных средств ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 1 400 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что истец на вырученные денежные средства приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем сумма фактического причиненного ущерба значительно меньше, суд отклоняет. 

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 379 691,91 руб.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены ФИО1 как возмещение вреда, причиненного преступлением, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исчисление сроков исковой давности должно осуществляться с момента вступления в законную силу приговора суда.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. N 5-КГ22-41-К2.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вступления в законную силу приговора суда, которым установлен размер ущерба, причиненного ФИО1 – 1 400 000 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 489 925,73 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд признает установленным, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку они завладели денежные средствами, вырученными от продажи квартиры истца, не возвращали их более десяти лет, ФИО1 лишилась своего жилища.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца и состояние ее здоровья, необходимость участия в неоднократных длительных судебных разбирательствах в целях восстановления жилищных прав, характер причиненных нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с адвокатом Лаповой Л.В. соглашение об оказании юридической помощи, предмет соглашения – составление искового заявления, стоимость услуг составила 15 000 руб., указанная сумма оплачена ФИО1 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), на что указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, суд считает, что заявление в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, ИНН №), ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> код подразделения №) солидарно в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан УФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 925,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.07.2024 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------