Судья: Отрошко В.Н. Дело № 33- 35703/2025 (2-796/2025)

УИД: 23RS0045-01-2024-003303-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2025 года исковые требования «АО Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2025.

18.08.2025 в суд первой инстанции от ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционную жалобу отказано.

03.10.2025 в суд первой инстанции поступила частная жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение суда.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2025 года частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить. Заявитель указывает на то, что частная жалоба была подана в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2025 года исковые требования «АО Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2025.

18.08.2025 в суд первой инстанции от ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционную жалобу отказано.

03.10.2025 в суд первой инстанции поступила частная жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение суда.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2025 года частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на не, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1), а поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции не исследовал в полной мере вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. № 1368-О-О).

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин, перечень которых, содержится в ней, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности позднее получение судебного акта лицом, участвующим в деле, если это привело к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 сентября 2025 года АО «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. В указанном судебном заседании было вынесено определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо суда от 15 сентября 2025 года об отправке ФИО1 копии определения Славянского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года (л.д. 87), однако отчет об отслеживании корреспонденции отсутствует, при таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении ФИО1 копии определения суда, не может служить надлежащим доказательством отправки и получения стороной судебных актов.

Как следует из доводов частной жалобы и подтверждается материалами дела, определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года было получено ФИО1 лично 19 сентября 2025 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на справочном листе материалов гражданского дела.

02 октября 2025 года ФИО1 посредством ГАС «Правосудие» была подана частная жалоба на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года, т.е. спустя 13 календарных (9 рабочих) дней после получения надлежаще заверенной копии мотивированного определения суда.

Таким образом, не убедившись в получении ответчиком копии определения Славянского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года, суд первой инстанции нарушил право ответчика на доступ к правосудию, поскольку в силу объективных причин, ответчик не мог своевременно подготовить и направить частную жалобу в суд.

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для возврата частной жалобы по мотивам пропуска срока для ее подачи, поскольку в силу вышеизложенных норм процессуального права и обстоятельств дела ФИО1 срок на подачу частной жалобы не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение Славянского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2025 года о возврате частной жалобы ФИО1, дело направить в суд первой инстанции для выполнения ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2025 года удовлетворить.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело направить в Славянский городской суд Краснодарского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий В.В. Ганчева