РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

22 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в общении с матерью и определении порядка общения с матерью,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в общении с матерью, определении порядка общения с матерью. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются родными сестрами. Их матерью является ФИО4, 

<

дата> года рождения. в 2013 году после смерти своего мужа ФИО7 под давлением ответчицы мама подарила принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, ответчице ФИО3 С тех пор ответчик и ее муж ФИО2 стали издевательски относиться к матери. В настоящее время ответчик препятствует её общению с матерью. 

<

дата> придя в 15.30 к своей матери, калитку открыла ФИО3, ее мама заплакала и сказала, что ей плохо с ними жить, зять ее бьет. Она предупредила ФИО3, что если они поднимут руку на маму, то она будет обращаться в правоохранительные органы. После ее слов она столкнулась со стороны ответчицы с чрезвычайно агрессивным поведением к ней. Неоднократные попытки посетить маму заканчивались скандалами, она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы. Она желает общаться с матерью, знать о ее состоянии здоровья, помогать ей и осуществлять иные права и нести обязанности по отношению к своей матери. Однако, ответчик препятствует ей в этом. В связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что чинение препятствий выражается в том, что истица встречается с матерью за калиткой, в свой дом для общения их ответчик не пускает. Она же желает общаться с матерью в доме, поэтому просит установить порядок общения с ней.

Ответчик - ФИО3 в настоящее судебное заседание явилась и указала, что она с иском не согласна, она не чинит никаких препятствий в общении с матерью ФИО4 Истица ФИО1 встречается с матерью, они также созваниваются и общаются. Она является собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> и не желает, чтобы ФИО1 ходила в ее дом по причине хулиганский действия (обзывания, оскорбления, унижения человеческих достоинств ее и ее мужа), а также постоянных угроз в их адрес. Считает такие действия ФИО1 в своем доме недопустимыми.

Третье лицо – ФИО4 поддержала исковые требования ФИО1, указав, что с момента появления в доме ФИО2, ее дочь ФИО3 стала крайне негативно относится к своим родителям и к сестре ФИО1 Под давлением заставила ее подарить дом и земельный участок. Вступив в права владения ФИО3 перестала считаться с ней, почувствовала негатив с ее стороны и со стороны зятя. ФИО3 оградила ее от всех родственников и от дочери ФИО1 Просила иск ФИО1 удовлетворить.Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истица и ответчик являются родными сестрами по матери ФИО4

ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено сторонами по делу.

Дом и земельный участок по указанному адресу принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на основании договора дарения от 

<

дата>.

Доводы истицы и третьего лица о том, что ответчик ФИО3 под давлением заставила мать ФИО4 подарить ей земельный участок и жилой дом, не относятся к существу рассматриваемого спора и не являются предметом спора.

Истица просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в общении с матерью, так как ФИО3 не пускает ее на земельный участок и в дом.

Как установлено в судебном заседании между истицей и ответчицей имеются конфликтные отношения.

ФИО3, являясь собственником дома и земельного участка, не желает в своем доме видеть ФИО1, что является ее законным правом собственника в силу ст.ст. 209, 304 ГК РФ.

При этом установлено, что ФИО1 встречается с матерью за пределами участка ФИО3

Соответственно, каких либо препятствий в общении с матерью ФИО3 не чинятся.

Кроме того, ФИО4 является дееспособной, что в силу ст.21ГК РФ говорит о том, что она вправе самостоятельно решать вопрос когда, с кем и где она будет общаться с тем или иным человеком, в том числе и с дочерью ФИО1 не нарушая прав и интересов иных лиц, в том числе прав и интересов ФИО9

Ссылка истицы на ст. 61 СК РФ необоснованна, так как данная статья регулирует отношения родителей в отношении своих детей, а не наоборот.

Порядок общения в СК РФ регулирует права и обязанности родителей в отношении детей.

Статьи 32, 33 ГК РФ регулирует отношения опекунов и попечителей в отношении граждан, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными.

Доказательств тому, что ФИО4 признана недееспособной или ограниченно дееспособной, а потому нуждается в опеке либо попечительстве, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в общении с матерью и определении порядка общения с матерью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.