Дело № 2-3692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

С участием помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО4,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к «Баш Р№ - Стерлитамак» филиалу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к «Баш Р№ - Стерлитамак» филиалу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве. Просит признать пп.9, 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО1 недействительными; обязать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 часа с ФИО1 привести пп. 9, 10 акта в соответствие с требованиями ст. 230 ТК РФ, а именно указать причину несчастного случая и лиц, виновных в нарушении требований охраны труда; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в пользу ФИО2 – 400000 рублей. 

Свое заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 часа в результате несчастного случая на производстве погиб ее супруг ФИО1, работавший оператором котельной 5 разряда котельного цеха № филиала ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» «БашРТС-Стерлитамак». Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ФИО1 произошел несчастный случай, который является страховым. Суд обязал работодателя составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Работодателем составлен акт. Однако в нарушение ст. 230 ТК РФ в акте не указаны причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение требований охраны труда. В п. 9 акта указано, что причиной несчастного случая указано, что, по мнению комиссии, проводившей расследование несчастного случая, причиной несчастного случая могли явиться действия пострадавшего по причинению вреда своему здоровью по неустановленным причинам, при этом пострадавший находился вне пределов рабочего места и деятельности в интересах работодателя не выполнял. В п. 10 акта указано, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда комиссией не усматриваются. Считает указанные пункты незаконными, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай произошел по вине работодателя, начальник смены ФИО6 в судебном заседании показал, что его уже наказали по данному факту, вышестоящая инстанция в своем судебном акте также указала, что со стороны руководства работодателя был ненадлежащий контроль за работой смены, начальник смены ФИО6 не принял меры по отстранению пострадавшего от работы, соответствующие меры безопасности работодателем не приняты. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ в РБ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковое заявление поддержал. Суду показал, что Акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства, причина несчастного случая, а также лица, виновные в несчастном случае, не указаны. 

Представитель ответчика ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала. Суду показала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вина работодателя в несчастном случае не признана, случай просто признан страховым. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не на рабочем месте в цеху, а на территории химической очистки. Сетка и запрещающий знак были сорваны ФИО1 Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны, так как на момент смерти ФИО1 уже не жил со своей супругой, они должны были развестись. Ребенку выплачивались алименты по потере кормильца ей будет назначено пособие. Акт составлен комиссией, состоящей из членов БашРТС, возражений у комиссии по поводу каких-либо пунктов не было, акт подписан всеми, и соответствует требованиям трудового законодательства. На момент прохождения контроля ФИО1 был трезвый. Установлены камеры видеонаблюдения. ФИО1 работал в здании, отошел, видимо где-то выпил. Все инструктажи он проходил, о чем имеются его росписи. ФИО1 намерено сорвал запрещающий знак. На работу он приходил всегда в подавленном состоянии из-за обстановки в семье. 

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РБ ФИО9 исковое заявление поддержал, согласился с позицией представителя истца. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ в РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО4, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе, нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других, чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 г. N 2 несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Порядок расследования несчастного случая определен в статье 229 ТК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут на территории котельного цеха № БашРТС-Стерлитамак возле недействующих осветителей, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с оператором котельной 5-го разряда котельного цеха № БашРТС-Стерлитамак - ФИО1, произошел несчастный случай, повлекший его смерть.

Согласно заключению эксперта № следует, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки в виде перелома костей черепа с кровоизлиянием в полость, перелома ребер справа с ушибом легкого и сердца. Из характера обнаруженных телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 следует, что они вероятнее всего были получены им при падении с высоты. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1,8 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения к моменту наступления смерти.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время работы ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на территории котельного цеха № ООО БашРТС-Стерлитамак, расположенного по адресу: 

<

адрес>, страховым случаем. Постановлено обязать ООО ««Башкирские распределительные тепловые сети» оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО1 с его регистрацией. Взыскать с ООО ««Башкирские распределительные тепловые сети» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Согласно абзацу 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая могли явиться действия пострадавшего по причинению вреда своему здоровью по неустановленным причинам, при этом пострадавший находился вне пределов рабочего места и деятельности в интересах работодателя не выполнял. В п. 10 акта указано, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда комиссией не усматриваются. 

Между тем отсутствие указание в п. 10 акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, суд находит неверным и несоответствующим обстоятельствам произошедшего несчастного случая.

Поскольку как установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не приняты должные меры к тому, чтобы закрыть доступ посторонних к бакам ХВО и не обеспечил предупредительными плакатами и знаками безопасности. Отсутствие контроля за целостностью ограждения к бакам ХВО привело к доступу лица на данный объект. Следовательно, работодателем не приняты меры к ограничению доступа к этим бакам-нетрализатора. В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу, что начальник смены котельного цеха № ФИО6 не принял мер к установлению местонахождения ФИО1 и не принял должных мер к ограничению доступа к бакам ХВО. 

Таким образом, в отношении работодателя ООО ««Башкирские распределительные тепловые сети» данное определение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В силу этого, суд считает необходимым признать пункт 10 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и указать в п.10 на нарушение требований охраны труда со стороны начальника смены КЦ № ФИО6 по непринятию мер и установлению местонахождения ФИО1 и не принятию должных мер к ограничению доступа к бакам ХВО. 

Установив таким образом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку со стороны работодателя не были приняты достаточные меры по охране труда работника ФИО1 

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд, применяет положения ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из степени вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, учитывает поведение самого погибшего работника ФИО1, который отклонился от маршрута обхода и самовольно проник к бакам- нетрализатора.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, связанных с потерей ею супруга и отца для несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждой.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве удовлетворить частично. 

Признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО1 в части не указания лиц, допустивших нарушение требований охраны труда недействительными.

Указать в пункте 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае в отношении ФИО1 на нарушение требований охраны труда со стороны начальника смены КЦ № ФИО6 по непринятию мер и установлению местонахождения ФИО1 и не принятию должных мер к ограничению доступа к бакам ХВО.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в доход местного бюджета – городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова