№ 2-1995/2023

УИД 26RS0023-01-2023-002523-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Мотус Трак» - ФИО5

при секретаре судебного заседания Кулакаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АрендаСкладСервис» к ООО «Мотус Трак», ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АрендаСкладСервис» ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Мотус Трак», ФИО1, АО «АльфаСтрахование», согласно которому просил взыскать с ООО «Мотус Трак» и ФИО1 в пользу ООО «АрендаСкладСервис» возмещение фактического ущерба в размере, превышающем выплату по договору ОСАГО в сумме 448 956,80 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АрендаСкладСервис» страховое возмещение в размере 193 263,36 руб.; взыскать с ООО «Мотус Трак», ФИО1, АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АрендаСкладСервис» государственную пошлину в общей сумме 15 844 руб.

На основании определения Верховного суда Республики Татарстан от .............. данное гражданское дело по исковому заявлению ООО «АрендаСкладСервис» к ООО «Мотус Трак», ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков направлено для рассмотрения в Минераловодский городской суд.

.............. гражданское дело поступило в Минераловодский городской суд .............. и определением суда от .............. принято к производству.

В обоснование исковых требований указала, что .............. на территории ООО «АрендаСкладСервис», расположенного по адресу: .............., зд. 7В было совершено ДТП, в результате которого была повреждена часть Здания корпуса 7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от ............... ДТП было совершено путем наезда на здание транспортным средством КАМАЗ 5490-35 (гос. рег. знак 

<

***>, VIN Х..............L2535017), принадлежащим на праве собственности ООО «Мотус Трак». Лицом, управлявшим ТС на момент ДТП, являлся ФИО1. ООО «АрендаСкладСервис» является агентом по Агентскому договору .............. от «15» мая 2014 г. и Агентскому договору .............. от «15» мая 2014 г., заключенного с Собственниками недвижимого имущества. Общество с ограниченной ответственностью «Гироком» (ИНН 

<

***>) с долей в праве 3941365/10000000, Общество с ограниченной ответственностью «Ситиэйс» (ИНН 

<

***>) с долей в праве 3941365/10000000, Индивидуальный предприниматель ФИО2 с долей в праве 211727/10000000 (ИНН 

<

***>), являются собственниками административного здания площадью 140,3 кв. м., расположенного по адресу: .............., здание 7В, корпус 7, с кадастровым номером 16:50:0000000:14156, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ............... Истец обратился в ООО «КонТраст» для определения состояния конструктивных элементов части Здания и получения заключения с целью взыскания с Ответчика-2 стоимости работ по восстановлению части Здания. Согласно заключению специалиста ..............-Э/2022 стоимость восстановления части здания составила 848 956,80 руб. Автогражданская ответственность Ответчика-1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», «01» июня 2022 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в Страховую компанию. «03» июня 2022г. страховая компания произвела осмотр объекта. «14» июня 2022 ..............-3 в одностороннем порядке произвел страховую выплату истцу в размере 95 606,04 руб. «23» июня 2022 г. истцом от Страховой компании был получен акт осмотра транспортного средства от .............. и Локальный сметный расчет (смета) .............. от .............. В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, «28» июня 2022 г. истцом в адрес Страховой компании было направлено Заявление о проведении независимой экспертизы (оценки) и предоставлении результатов. «07» июля 2022 г. истцом был получен ответ от Страховой компании об отказе в доплате страхового возмещения, указав, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией и оснований для доплаты страхового возмещения, нет. В связи с этим, «11» июля 2022 г. в адрес Страховой компании повторно было направлено заявление о проведении независимой экспертизы (оценки) и предоставлении результатов. «02» августа 2022 г. истцом был получен ответ о том, что Страховой компанией была проведена независимая техническая экспертиза и с её результатами можно ознакомиться в отделе урегулирования убытков. «18» августа 2022 г. истцом в адрес Ответчика-1 и Ответчика-2 было направлено требование (претензия) о возмещении фактического ущерба в размере, превышающем выплату по договору ОСАГО (лимит 400 000 рублей) в сумме 448 956,80 руб. Требование (претензия) была получена Ответчиком-1 и Ответчиком-2. Кроме того, для соблюдения досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного п. 8 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «18» августа 2022 г. истцом в адрес Страховой компании было направлено требование (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (исх. .............. от ..............) с приложением заключения специалиста ..............-Э/2022 по результатам обследования части пристроя (Литер 31) административного здания (кадастровый ..............). В установленный законом срок ответ от Страховой компании не поступил. В связи с этим, «05» сентября 2022 г. было направлено повторное требование (претензия) (исх. .............. от ..............) о направлении ответа на требование (исх. .............. от ..............). Кроме того, «05» сентября 2022 г. на расчётный счет Истца поступило страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0188476541 в размере 111 130,60 руб. «06» сентября 2022 г. на адрес электронной почты истца был получен ответ на требование (исх. .............. от ..............) о том, что в рамках досудебного урегулирования Страховая компания приняла решение осуществить доплату страхового возмещения и что не располагает основаниями для удовлетворения всех заявленных требований в полном объеме. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Протокольным определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Транс-Драйв».

Представитель истца ООО «АрендаСкладСервис», надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание представителя ООО «АрендаСкрадСервис» по уважительной причине (нахождение в отпуске). Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АрендаСкладСервис» отказано.

Представитель ответчика ООО «Мотус Трак» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ООО «АрендаСкладСервис» отказать в полном объеме, согласно заключению по судебной экспертизе.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «Транс-Драйв», надлежащим образом и своевременно уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили возражения на исковые требования ООО «АрендаСкладСервис».

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .............. на территории ООО «АрендаСкладСервис», расположенного по адресу: .............., зд. 7В было совершено ДТП, в результате которого была повреждена часть Здания корпуса 7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от ............... 

Дорожно-транспортное происшествие было совершено путем наезда на здание транспортным средством КАМАЗ 5490-35, г/н .............., принадлежащим на праве собственности ООО «Мотус Трак». 

ООО «АрендаСкладСервис» является агентом по агентскому договору .............. от .............. и агентскому договору .............. от .............., заключенного с собственниками недвижимого имущества.

ООО «Гироком» с долей в праве 3941365/10000000, ООО «Ситиэйс» с долей в праве 3941365/10000000, ИП ФИО2 с долей в праве .............. являются собственниками административного здания с кадастровым номером 16:50:0000000:14156, площадью 140,3 кв. м., расположенного по адресу: .............., здание 7В, корпус 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ...............

Согласно поручению .............. к Агентскому договору .............. от .............., принципал настоящим поручает Агенту от своего имени подавать любые заявления о страховых выплатах по договору ОСАГО при наступлении страховых случаев.

Лицом, управлявшим ТС на момент ДТП, являлся ФИО1, который согласно трудовому договору № ТД0000041 от .............. (л.д. 84, том I) являлся работником ООО «Транс-Драйв».

Согласно договору ............../ТС от .............., заключенному между ООО «Транс-Драйв» и ООО «Мотус Трак», предметом договора является организация управления автомобилями водителями исполнителя на постоянной и краткосрочной основе. 

Истец обратился в ООО «КонТраст» для определения состояния конструктивных элементов части Здания и получения заключения с целью взыскания с ФИО1 стоимости работ по восстановлению части Здания. 

Согласно заключению специалиста ..............-Э/2022 от .............. стоимость восстановления части здания составила 848 956,80 руб. 

Автогражданская ответственность ООО «Мотус Трак» застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

.............. истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в страховую компанию. 

.............. страховая компания произвела осмотр объекта, составила акт и локальный смертный расчет. При этом соглашение о страховом возмещении между истцом и страховой компании достигнуто не было, соглашение не подписывалось.

.............. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке произвел страховую выплату истцу в размере 95 606,04 руб., что подтверждается платежным поручением ...............

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, .............. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о проведении независимой экспертизы (оценки) и предоставлении результатов, на что .............. был получен отказ, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

.............. в адрес страховой компании истцом повторно направлено заявление о проведении независимой экспертизы (оценки) и предоставлении результатов, поскольку акт осмотра транспортного средства и локальный сметный расчет не является экспертизой.

.............. истцом был получен ответ о том, что страховой компанией была проведена независимая техническая экспертиза и с её результатами можно ознакомиться в отделе урегулирования убытков. 

.............. истцом в адрес страховой компании было направлено требование (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (исх. .............. от ..............) с приложением заключения специалиста ..............-Э/2022 по результатам обследования части пристроя (Литер 31) административного здания (кадастровый ..............). 

В установленный законом срок ответ от страховой компании не поступил. 

.............. было направлено повторное требование (претензия) (исх. .............. от ..............) о направлении ответа на требование (исх. .............. от ..............).

Страховая компания провела независимую экспертизу, согласно заключению .............. от .............. ООО «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 206 736, 64 руб., с учетом износа 181 917, 55 руб.

.............. на расчётный счет ООО «АрендаСкладСервис» поступило страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 111 130,60 руб., что подтверждается платежным поручением .............. (л.д. 86, том I). 

.............. на адрес электронной почты истца поступил ответ на требование о том, что в рамках досудебного урегулирования страховая компания приняла решение осуществить доплату страхового возмещения и что не располагает основаниями для удовлетворения всех заявленных требований в полном объеме.

То есть общая сумма выплаченного страхового возмещения ООО «АрендаСкладСервис» страховой компанией составила без у чета износа 206 736,64 руб.

.............. истцом в адрес ООО «Мотус Трак» и ФИО1 истец направил требования (претензию) о возмещении фактического ущерба в размере, превышающем выплату по договору ОСАГО (лимит 400 000 рублей) в сумме 448 956,80 руб. Данная сумма истцом получена не была.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве ФИО9, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от .............. .............. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федеральный закон от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ..............-с/2023 от .............., стоимость работ по устранению повреждений части пристроя литер З1, административного здания с кадастровым номером 16:50:000000:14156, расположенного по адресу: .............., зд. 7В, .............., образовавшийся в результате наезда транспортного средства седельный тягач марки КАМАЗ 5490-S5, гос.номер 

<

***>, совершенного .............. в 13 ч. 20 мин. составляет с учетом износа 202 154,78 руб., без учета износа 168 462, 32 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение ФИО3 оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, осуществив всестороннюю, полную и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названного судебного экспертного заключения ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» ..............-с/2023 от .............., которое признается судом соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержат подробные исследовательские части, подробные описания исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами, а также с учетом того, что ФИО3 проводивший экспертизу имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет указанное судебное экспертное заключение и экспертное заключение .............. от .............. ООО «ФИО3», проведенной АО «АльфаСтрахования» в основу решения суда, поскольку оба экспертных заключений согласуются между собой 

С учетом заключения ФИО3, положенного в основу решения, суд критически относится к заключению специалиста ..............-Э/2022 от .............., проведенному ООО «КонТраст», а также отчет .............. от .............., представленные стороной истца, ввиду не подтверждения сделанных выводов, и отвергает указанные доказательства.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнения выводы, сторонами суду представлено не было.

ФИО3 в ходе подготовки заключения были использованы измерительные, фотографические, математические, электронно-вычислительные методы проведения судебной экспертизы, которые заключаются в проведении обследования объекта, производства необходимых замеров с фиксацией результатов и сопоставлением полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, производства необходимых фотографических фиксаций объекта, а также проведения необходимых математических расчётов и геометрических построений, необходимых для максимально полного решения вопросов, указанных в определении суда.

Исследование проводилось ФИО3 в дневное время суток при естественном освещении визуальным методом – осмотром строения, а также осуществлялись необходимые замеры, фиксация результатов осмотра.

Произведя расчеты и применив допустимые округления, физический износ конструктивных элементов нежилого здания – части пристроя (Литер 31) административного здания с кадастровым номером 16:50:000000:14156, расположенного по адресу: .............., зд. 7В, .............. учетом округления составил 61%.

В результате проведенного исследования ФИО3 установил, что общая характеристика технического состояния конструктивных элементов части пристроя (Литер 31) административного здания (кадастровый ..............), следует принять согласно СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции).

Также ФИО3 установлено, что часть пристроя имеет повреждения механического (динамического) характера от удара транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, гос.номер 

<

***>. Масштабное растрескивание кирпичной кладки с фрагментарным отделением кирпичей, вертикальное отклонение стен от оси, выгиб металлопластикового дверного проема является следствием механического повреждения, полученного в результате удара.

Пунктом 10 статьи 12 Федеральный закон от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Таким образом, в связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в части взыскания суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда предел ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., что установлено ст. 7 Федеральный закон от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда, согласно ст. 1072 ГК РФ, отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения убытков.

Однако согласно заключению ФИО3 ..............-с/2023 от .............. стоимость работ по устранению поврежденной части пристроя составляет без учета износа 168 462, 32 руб., что не превышает сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Кроме того, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатила истцу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 206 736,64 руб., что превышает сумму стоимости работ по устранению повреждений части пристроя, указанную в заключение ФИО3, проведенном на основании определения суда. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Мотус Трак» и ФИО1 в пользу ООО «АрендаСклад ФИО4» возмещение фактического ущерба в размере, превышающем выплату по договору ОСАГО в сумме 448 956,80 руб. и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АрендаСкладСервис» страхового возмещения в размере 193 263, 36 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «АрендаСкладСервис» к ООО «Мотус Трак», ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированного решение изготовлено ...............