РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>3 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 12.11.2017 г. в районе 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего на ему праве собственности, под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Риск его гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО. В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признал случай страховым и произвел 29.11.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 78549 руб. 03 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 412453 руб. 62 коп. Он обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме. Требования претензии в установленный законом срок исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 321450 руб. 97 коп., неустойку в размере 295734 руб. 90 коп. с перерасчетом на дату принятия судом решения, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной выплаты в размере 196450 руб. 97 коп., неустойку в сумме 180734 руб. 90 коп., с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения решениясуда, компенсацию морального вреда 1000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО5, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 11.11.2017 г., заключенному между ФИО5 и ФИО2, последний приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В письменном заявлении, содержащемся в материалах дела, ФИО5 подтвердил факт заключения указанного договора купли-продажи. 

Как следует из материалов дела 12.11.2017 г. в районе 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу авто движущемуся по главной дороге.

Постановлением сотрудника ДПС ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия им в ходе судебного следствия по делу не оспаривалась, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована САО «ВСК». В подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0903147185.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с произошедшим ДТП ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для выплаты страховой компанией страхового возмещения. 

Исполняя свои обязанности по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» признало случай страховым и 29.11.2017 г. перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 78549 руб. 03 коп. 

В связи с несогласием с произведенной суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением № 04.02.2018 от 02.03.2018 г. ИП ФИО4 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> составляют 412453 руб. 62 коп. 

06.03.2018 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив, в том числе, заключение независимого эксперта. Ответ на претензию не последовал. 

В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчик оспаривал механизм образования повреждений, их объем, а также размер причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2017 г. Определением суда от 20.04.2018 г. по делу по ходатайству ответчика была назначена трассологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Руль С.В. № 126/18 от 05.06.2018 г. повреждения переднего бампера, облицовки передней левой противотуманной фары, передней левой противотуманной фары, датчика парковки переднего наружного левого, фары левой, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, передней стойки левой боковой, решетки радиатора, решетки переднего бампера, нижней защиты переднего бампера, защиты моторного отсека, масляного поддона АКПП, кронштейна заднего правого переднего подрамника, передней части глушителя, задней части глушителя, корпуса АКПП, картера гидротрансформатора АКПП, масляного поддона двигателя, накладки правого порога, лонжерона пола правого, облицовки пола правой, лонжерона пола левого, облицовки пола левой, панели задка и заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 ноября 2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, от ДТП, произошедшего 12 ноября 2017 г., без учета износа, составляет 337100 руб., с учетом износа 275700 руб. 

В судебном заседании эксперт Руль С.В. пояснил, что при проведении экспертизы ему были представлены фотографии места ДТП, а также он самостоятельно выезжал для осмотра места ДТП. Фотографии с места ДТП в ходе проведения экспертизы представлены не были. Исследуемое в ходе проведения экспертизы дорожно - транспортное происшествие условно можно разделить на две фазы: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; наезд автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> на препятствие (бордюрный камень, строительный мусор, дерево, колонна). Первая фаза ДТП изучается для того, чтобы определить действия водителей, их поведение, могли ли они в момент дорожно - транспортного происшествия действовать по-другому. Эта фаза была изучена поверхностно, поскольку вопросы эксперту по ней поставлены не были. Вторая фаза была изучена и дано описание в экспертном заключении, это фаза контакт автомобилей. Для её изучения необходимы замеры автомобилей с линейкой, предоставление транспортных средств, либо фотографии с линейкой. Следообразующим объектом был передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты>, потому что данный автомобиль двигался с меньшей скоростью. Автомобиль, согласно сведениям административного материала, въезжал на перекресток. Скорость движения транспортных средств указана также водителями в материале ДТП. Удар был скользящий. Третья фаза - съезд на обочину. Это действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, содержащиеся в объяснениях в материале по факту ДТП, который во избежание столкновения принял вправо, совершил наезд на бордюр после чего слетел в кювет. Все повреждения, указанные им в заключении, были образованы от данного ДТП. 

Поскольку при проведении экспертизы истцом фотографии с места дорожно - транспортного происшествия эксперту представлены не были, по делу на основании определения суда от 10.09.2018 г. назначена дополнительная трассологическая экспертиза. 

Согласно дополнительному заключению эксперта Руль С.В. № 236/18 от 11.10.2018 г. повреждения переднего бампера, облицовки передней левой противотуманной фары, передней левой противотуманной фары, датчика парковки переднего наружного левого, фары левой, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, передней стойки левой боковой, решетки радиатора, решетки переднего бампера, нижней защиты переднего бампера, защиты моторного отсека, масляного поддона АКПП, кронштейна заднего правого переднего подрамника, передней части глушителя, задней части глушителя, корпуса АКПП, картера гидротрансформатора АКПП, масляного поддона двигателя, накладки правого порога, лонжерона пола правого, облицовки пола правой, лонжерона пола левого, облицовки пола левой, панели задка и заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 ноября 2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, от ДТП, произошедшего 12 ноября 2017 г., с учетом положений «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ от 19.09.2014 г. № 432-П, определенная в заключении от 05 июля 2018 г. № 126/18, без учета износа, составляет 337100 руб., с учетом износа 275700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Руль С.В. пояснил, что при составлении дополнительного экспертного заключения в части ответа на первый вопрос допущена техническая ошибка, а именно указаны повреждения иного автомобиля. Объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2017 г., полностью совпадает с объемом повреждений, указанным в экспертом заключении № 126/18 от 05.06.2018 г. 

Суд принимает заключение эксперта Руль С.В. в качестве доказательства механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2017 г., полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденных транспортных средств, а также автомобиль KIA, гос.рег.знак 

<

***> фотографии с места ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Представленная ответчиком рецензия на указанное экспертное заключение выводов эксперта не опровергает, поскольку экспертом, составившем рецензию, не были исследованы все имеющиеся материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП и поврежденного автомобиля. Выводы о поверхностном проведении экспертизы экспертом Руль С.В. являются частным мнением эксперта ИП 

<

ФИО>7 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 29.11.2017 г. САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения 78549 руб. 03 коп.

В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197150 руб. 97 коп. (275700 руб. - 78549 руб. 03 коп.). 

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п.21 ст.12 федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

Поскольку ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.11.2017 г., то страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 03.12.2017 г., либо в этот срок должен быть направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В указанную дату страховое возмещение истцу в полном объёме страховой компанией произведено не было.

В связи с чем, начиная с 04.12.2017 г. ФИО2 имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки. 

За период с 04.12.2017 г. по 18.10.2018 г. (дата принятия решения), с учетом произведенной страховой компанией 29.11.2017 г. частичной выплатой страхового возмещения в размере 78549 руб. 03 коп., размер неустойки составит 628911 руб. 59 коп. 

Расчет неустойки следующий: 

275700 руб. - 78549 руб. 03 коп. = 197150 руб. 97 коп. 

197150 руб. 97 коп. x 1% x 319 дн. =628911 руб. 59 коп. 

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, не может превышать 400000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «ВСК» выплата страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке произведена не была, ФИО2 имеет право требовать взыскания штрафа. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 98575 руб. 48 коп.

ри несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50000 руб. 

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, полагая его соразмерным последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу неустойку по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера страхового возмещения 197150 руб. 97 коп., но не более 350000 руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Оснований для освобождения ответчиком от выплаты компенсации морального вреда судом не установлено. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 1000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. 

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» со САО «ВСК» в размере 5671 руб. 50 коп.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.04.2018 г. по делу назначена трассологическая экспертиза, 10.09.2018 г. дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Руль С.В. Расходы по проведению экспертиз судом были возложены на ответчика САО «ВСК».

По сообщению эксперта общая стоимость экспертиз составила 35000 руб., которая до настоящего времени не оплачена. 

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы со сторон в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, то с САО «ВСК» в пользу ИП Руль С.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 197150 руб. 97 коп., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 98575 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% исходя из размера страхового возмещения 197150 руб. 97 коп., начиная с 19 октября 2018 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Руль С.В. расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5671 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - 

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года.