Дело №

УИД 77RS0№-67 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО8, 

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с указанным выше заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что Потребитель финансовых услуг ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее по тексту - ОСАГО) в размере 366 189 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-88431/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка в размере 369 488 рублей 00 копеек. Истец полагает, что указанное Решение является незаконным, ввиду несоответствия такового положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном), в силу следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский филиал ПАО «САК «Энергогарант» представителем потерпевшего ФИО4 было подано заявление ФИО3(после выхода замуж - ФИО1) о страховом возмещении по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства «Тойота Суксиид» г/н «отсутствует», произошедшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заявление было принято Страховщиком и зарегистрировано под № У-074-000328/17. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам которого специалистом ООО РЭОЦ «Вымпел» был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем Потерпевшего без возражений, и сделан расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Страховщик подготовил и предпринял попытку вручения потерпевшему нарочно Направления на ремонт № У-074-000328/17 в ООО «РЕМБОКС». Попытка вручения - направления на ремонт была безрезультатной, ввиду указания в заявлении представителем потерпевшего ФИО4 недостоверной информации о месте жительства потерпевшей, а также недостоверной информации о номере телефона потерпевшей. По указанному адресу располагается юридическое лицо ООО «ДВ-Капитал» (ИНН 

<

***>). Указанный номер телефона принадлежит гр-ке ФИО4, ссылающейся на нахождение ее за пределами 

<

адрес> и невозможностью связаться с потерпевшей. При указанных обстоятельствах Страховщик пришел к выводу об отсутствии целесообразности направления почтовой корреспонденции по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшей ФИО4 в Хабаровский филиал Страховщика была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 329 900,00 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 666,00 руб. Требований о выплате неустойки (пени) – заявлено не было. К претензии прилагались экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая экспертиза и оценка» на основании –Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия онлайн квитанции об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и банковские реквизиты на имя ФИО3 Со слов представителя Потерпевшей ФИО4 транспортное средство на момент подачи досудебной претензии было восстановлено, а досудебная претензия была подана Страховщику спустя 93 (девяносто три) дня с момента готовности экспертного заключения по причине отсутствия у потерпевшей и его представителя свободного времени, необходимого для обращения к Страховщику. На вопрос Страховщика о целесообразности и причинах проведения осмотра ТС специалистами ООО «Независимая экспертиза и оценка» до момента обращения Заявителя к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также о причинах оплаты независимого исследования 22.09.2017г., представитель ФИО4 ответить отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был составлен и утвержден Страховой акт № У-074-000328/17. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет потерпевшей были перечислены 336 566,00 руб. Таким образом, все заявленные требования в части выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимого исследования ТС были Страховщиком исполнены. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была получена почтовая корреспонденция от потерпевшей в виде заявления о выплате неустойки на сумму 366 189,00 руб. Согласно полученного заявления фактический адрес места жительства потерпевшей, а также номер телефона потерпевшей отличаются от указанных ранее в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждает доводы Страховщика о намеренном предоставлении Страховщику недостоверной информации относительно контактных данных потерпевшего, с целью лишить Страховщика возможности надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору и дальнейшего предъявления Страховщику требований о выплате неустойки. Кроме того, доводы Страховщика о злоупотреблении потерпевшим своим правом с целью обогащения, подтверждаются еще и тем, что потерпевший намеренно, еще до обращения к Страховщику оплатил, а также инициировал проведение независимого исследования, однако обратился к Страховщику с претензией и предоставил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, только спустя 93 дня после возникновения права требования выплаты неустойки, то есть после того как расчетная и подлежащая выплате сумма неустойки достигла своего предельного максимума, предусмотренного п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), в том числе, если Страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. По мнению Страховщика имеющиеся в материалах выплатного дела документы подтверждают факт злоупотребления Заявителем своим правом с целью обогащения за счет средств Страховщика и указывают на наличие вины потерпевшего в нарушении сроков осуществления страхового возмещения, что освобождает Страховщика от обязанности выплаты неустойки (пени), а в случае отсутствия оснований для отказа потерпевшему в удовлетворении требований в полном объеме, свидетельствует о наличии у Страховщика права требовать уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки(пени), поскольку удовлетворение требования приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ применение статьи 333 ГК РФ относится к исключительной компетенции Суда и Финансовый уполномоченный лишен права уменьшения размера неустойки, даже при условии наличия явной несоразмерности таковой последствиям нарушения обязательств Страховщика, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-88431/5010-003 нарушает право Страховщика на справедливое рассмотрение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. Страховщик лишен возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела Финансовым Уполномоченным, в силу чего Решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки без оценки соразмерности таковой последствиям нарушения обязательств и определения степени вины самого потерпевшего влечет финансовую санкцию в отношении Страховщика без учета фактических обстоятельств дела. По мнению Истца, Страховщик, исходя из сложившейся ситуации, предпринял все возможные, необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО, при этом обстоятельства изложенные выше, а именно: предоставление потерпевшим недостоверной контактной информации относительно личности потерпевшего (неверный адрес места жительства и неверный номер телефона); непредставление потерпевшим банковских реквизитов; уклонение потерпевшего от получения направления на ремонт транспортного средства; действия потерпевшего по подготовке необходимого для подачи претензии независимого исследования еще до обращения с заявлением к Страховщику; длительный период не обращения потерпевшего с досудебной претензией являются достаточными основаниями для признания наличия факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего, направленного исключительно на получение финансовой выгоды за счет Страховщика, и служат безусловными основаниями для применения ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, ПАО «САК «Энергогарант» полагает, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-88431/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 не обоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям законодательства РФ и принципам российского права, в том числе принципам добросовестности, разумности и справедливости, в силу чего подлежит отмене. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, просит суд: Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-88431/5010-003.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО8, поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 4. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном), до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, решившее воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1

Рассмотрев имеющиеся в деле документы. Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило Заявителю выплату в размере 336 556 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную выплату включена сумма страхового возмещения в размере 329 900 рублей 00 копеек и 6666 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией, содержащей требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «САК «Энергогарант» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответ ПАО «САК «Энергогарант» в материалах Обращения отсутствует.

При несоблюдении срока осуществления страховой вьшлаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 329 900 рублей, с нарушением предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), размер неустойки, подлежащий выплате составляет 369 488 рублей 00 копеек (329 900 рублей 00 копеек х 112 дней х 1%).

Проверив расчет взысканной финансовым уполномоченным неустойки, юридически значимые обстоятельства, указанные в решении финансового уполномоченного, суд находит их верными и соответствующими обстоятельствам дела. Доводы представителя заявителя о злоупотреблении правами потерпевшего не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными доказательствами. Соответственно, оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера законной неустойки у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления представителя ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-88431/5010-003 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин