Дело № 2-833/2025 «КОПИЯ»

УИД 74RS0009-01-2025-000926-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой 

при секретаре А.А. Кошевко 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 884 рубля 53 копейки, взыскании солидарно процентов за пользование кредитом исходя из ставки 17,0% годовых на непогашенную часть основного долга (состоящего суммарно из срочной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по кредиту), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору (обе даты включительно), взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 997 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора явилось предоставление заемщику кредита в размере 560 000 рублей 00 копеек на потребительские цели. Согласно п. 4 Информации об индивидуальных условиях кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом исходя из ставки 17 процентов годовых. Согласно п. 10 Информации об индивидуальных условиях кредитного договора в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщик предоставляет банку поручительство ФИО2 В нарушение условий кредитного договора начиная с мая 2025 года по настоящее время ответчиками не производится своевременный и в полном объеме возврат кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 419 884 рубля 53 копейки, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 369 128 рублей 76 копеек, просроченная задолженность по кредиту – 24 219 рублей 38 копеек, неуплаченные проценты – 25 108 рублей 15 копеек, неустойка – 1428 рублей 24 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчикам направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании кредитных взаимоотношений о возврате суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов. До настоящего времени ответчики требования банка не исполнили. 

В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, н иске настаивают (л.д.51).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что не согласен с начисленными процентами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 000 рублей под 17% годовых за пользование кредитом на потребительские цели (л.д.12-14).

В соответствии с условиями договора банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства. Денежные средства получены заемщиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№ было предоставлено поручительство ФИО2, с которой был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение должником ФИО1 обязательств, возникающих из кредитного договора (л.д. 16-17). 

Заемщик ФИО1 исполняет обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору по расчету истца составляет 419 884 рубля 53 копейки, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 369 128 рублей 76 копеек, просроченная задолженность по кредиту – 24 219 рублей 38 копеек, неуплаченные проценты – 25 108 рублей 15 копеек, неустойка – 1428 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (процедуры реализации имущества) в отношении должника, выступающего ответчиком в разбирательстве в суде общей юрисдикции по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ответчика ФИО1 возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), с процедурой реализации имущества, требования о взыскании ссудной задолженности и понесенных судебных расходов с ответчика ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве. 

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ). Основания прекращения поручительства установлены также статьей 367 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является прекращением обязательства в порядке, предусмотренной обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Лица, несущие солидарную ответственность по таким обязательствам отвечают перед кредитором в общем порядке.

Положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае не предъявления кредитором требований к поручителю до ликвидации должника, в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как основным должником является гражданин. Возможность ликвидации, т.е. прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам, в соответствии со статьей 61 предусмотрена только для юридического лица.

Доказательств прекращения поручительства по иным основаниям в материалах дела также не содержится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, последняя несет солидарную ответственность с заемщиком по условиям заключенного с ней договора поручительства, объем ответственности по которому идентичен ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, определенных кредитным договором. 

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга.

Согласно условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по Договору.

Заемщику и поручителю банком были предъявлены претензии об уплате задолженности по кредитным обязательствам, но погашение просроченной задолженности не последовало (л.д.20,21,22).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, поскольку она ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, правильность расчетов взыскиваемых Банком сумм ответчиками не оспорена, проверив расчеты истца задолженности по заявленным суммам, суд согласился с их правильностью. 

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 419 884 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 997 рублей 00 копеек (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 884 рубля 53 копейки, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 369 128 рублей 76 копеек, просроченная задолженность по кредиту – 24 219 рублей 38 копеек, неуплаченные проценты – 25 108 рублей 15 копеек, неустойка – 1 428 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом исходя из ставки 17,0% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 997 рублей 00 копеек.

Требования Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности и понесенных судебных расходов с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд. 

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 5 ноября 2025 года.

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. УИД 74RS0009-01-2025-000926-85

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: А.А. Кошевко