РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор №-N83/00621, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей под 17% годовых, ср сроком возврата – ежемесячными платежами в количестве 60 платежей. 

Условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 681,42 рублей, в том числе: 580 890,78 рублей – основной долг, 41 820,96 рублей – начисленные проценты, 1 744,73 рублей – неустойка в связи с просрочкой возврата основного долга и 1 224,95 рублей – неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 456,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что добросовестно производила платежи в счет погашения кредита до введения ограничительных мер и карантина в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, после нормализации ее материального положения она продолжила погашать кредит в том же размере, без учета штрафных санкций, образовавшихся в период отсутствия выплат по кредиту. Имеет намерение вернуться к ранее действующему графику погашения кредита, однако банк указал на невозможность восстановления графика погашения кредита, действовавшего на момент заключения договора. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №-N83/00621, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей под 17% годовых, ср сроком возврата – ежемесячными платежами в количестве 60 платежей.

Судом установлено, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 625 681,42 рублей, в том числе: 580 890,78 рублей – основной долг, 41 820,96 рублей – начисленные проценты, 1 744,73 рублей – неустойка в связи с просрочкой возврата основного долга и 1 224,95 рублей – неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчикам в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по указанному выше кредитному договору, размер которой (с учетом произведенных ответчиком в период судебного разбирательства платежей, учтенных банком и указанных в направленном в адрес ответчика письме от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №) составляет 510 681,42 рублей, из них: 507 711,74 рублей – основной долг, 1 744,73 рублей – неустойка в связи с просрочкой возврата основного долга и 1 224,95 рублей – неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. 

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 456,81 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 681,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 9 456,81 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: