Дело № 2-722/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО14, ФИО15, третье лицо ФИО21 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2000 году к нему обратились ранее неизвестные лица, с предложением за вознаграждение в размере 500 рублей выдать им доверенность на приобретение и перегон транспортного средства из Белоруссии в Россию. Истцом в 2000 году была выдана доверенность на приобретение, перегон транспортного средства и на ведение судебных дел. Денежные средства на приобретение транспортного средства он не давал. Ответчики предварительно также уверили, что будут перегонять транспортное средство из Республики Беларусь, с которой РФ имеет единое таможенное пространство без взыскания таможенных пошлин, и что ПТС им выдадут по судебному решению. Обещанные денежные средства в размере 500 рублей оказались для истца существенными в 2000 году, поскольку его семья на дату выдачи доверенности имела тяжелое финансовое положение. Истец указывает, на то что, с момента выдачи доверенности он не имел заинтересованности в перегоне и покупке транспортных средств, и денег на их приобретение он также не имел. С желанием разобраться с размером пенсии, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР 

<

адрес> с заявлением о предоставлении справки о производимых удержаниях. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что из пенсии производятся удержания в пользу взыскателей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ростовской таможни. ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней истцу была предоставлена справка-выписка с копиями документов, подтверждающих тот факт, что ФИО3 по доверенности от имени истца ввез на территорию РФ транспортное средство и заключил договор купли-продажи. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Ростовской таможни были взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере 509675 рублей 61 копейка, пени в размере 38648 рублей 85 копеек. Об указанном решении истцу не было известно. Действия истца изначально не были направлены на установления прав и обязанностей, доверенность он дал ответчикам лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В момент выдачи доверенностей он не понимал, что становится собственником транспортного средства, которое приобретается на его имя и на него ложатся все обязанности, связанные с приобретением права собственности. В самом тексте нотариальной доверенности не указываются все возможные негативные последствия применения такого вида доверенности к тем или иным гражданско-правовым отношениям. Следовательно, юридически неграмотному гражданину сложно понять значение и негативные последствия такого вида доверенности. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор поручения – доверенность, удостоверенную от имени гр. ФИО1 нотариусом 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре №; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 2000 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО9, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации – 

<

адрес> (л.д. 53). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям указанным в письменном отзыве, и применить срок исковой давности.

В отсутствие не явивших лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 и ФИО3 была выдана доверенность на приобретение транспортного средства любой марки в 

<

адрес> или в любой другой стране, заплатить следуемые деньги, подписать договор купли-продажи, перегнать в РФ 

<

адрес>, быть его представителем в органах ГИБДД и таможни, получить Паспорт Транспортного Средства, зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, получить свидетельство о государственной регистрации ТС, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением (л.д. 16).

Доверенность, выданная ФИО1 ФИО3, ФИО12, была удостоверена нотариусом ФИО7, зарегистрирована в реестре, текст доверенности был прочитан нотариусом вслух, личность ФИО1 была установлена, дееспособность проверена.

Из справки, выданной нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно записям реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО7 на 2000 год № (опись №, по описи №, связка №) от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО7 были удостоверены следующие нотариальные действия: доверенность на покупку и перегон транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, р. №; копия доверенности на покупку и перегон транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, р. №; доверенность на ведение судебных дел от ДД.ММ.ГГГГ, р. № (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, в лице действующего от его имени ФИО3, был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 2000 года выпуска, VIN № (л.д. 43).

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер, 2000 года выпуска, VIN № было ввезено на территорию РФ, документы оформлены на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации (л.д. 20).

Требование было направлено по адресу истца: 

<

адрес> получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Ростовской таможни были взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере 509675 рублей 61 копейка, пени в размере 38648 рублей 85 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7645 рублей 12 копеек (л.д. 28-28).

Из указанного решения суда следует, что ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки. Ответчик неоднократно не являлся в судебные заседания, хотя уведомлялся судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграмм и повесток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в 

<

адрес> транспортное средство Тойота Ленд Крузер, 2000 года выпуска, VIN № и ввез его на территорию РФ. ФИО1 обратился в таможенный орган с заявлением о выдаче ПТС и удостоверения ввоза транспортного средства без уплаты таможенных платежей, в чем ему было отказано. Действия Ростовской таможни ФИО1 обжаловал в Пролетарский районный суд 

<

адрес>. Решением суда жалоба ФИО1 была удовлетворена и суд обязал Ростовскую таможню выдать ПТС и удостоверение ввоза транспортного средства без проведения таможенного оформления ввезенного транспортного средства. Постановлением Президиума Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, которым в удовлетворении жалобы отказал, указав в решении, что одновременно с заключением договора между Республикой Беларусь и Россией «О создании союзного государства» была принята программа действий РФ и Республики Беларусь по реализации положений вышеуказанного договора. Согласно п. 6 Программы первый этап единой торговой таможенно-тарифной политики, включающий в себя завершение формирования единого таможенного пространства завершается в 2002 году, в связи с чем, на данном этапе отказ Ростовской таможни в выдаче заявителю ПТС и удостоверения ввоза транспортного средства и требования их таможенного оформления являются правомерными. Решение Пролетарского районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Ростовской таможней был получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Во исполнение решения суда на расчетный счет Ростовской таможни поступили денежные средства за период времени с 2008 года по настоящее время в размере 59126 рублей 87 копеек.

В материалы дела также представлен ответ Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца. Из указанного ответа следует, что на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 Ростовской таможней были выданы ПТС и удостоверение на ввезенное транспортное средство Тойота Ленд Крузер, 2000 года выпуска, VIN № без совершения таможенных операций и уплаты таможенных платежей. Впоследствии Президиумом Ростовского областного суда указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о выдаче ПТС и удостоверения ввоза транспортного средства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате таможенных платежей на сумму 509675 рублей 61 копейка – таможенные платежи и 38648 рублей 85 копеек – пени, которое не было исполнено в установленный срок. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней с истца были взысканы таможенные платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за период времени с 2008 года по настоящее время поступили денежные средства в размере 59126 рублей 87 копеек (л.д. 21).

Истцом в материалы дела представлена справка, выданная МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>, транспортные средства на регистрационном учете не значатся.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истца.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны, при заключении договора, не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия, направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор купли-продажи, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В данном случае буквальное содержание оспариваемых договоров не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон.

При рассмотрении дела, каких-либо доказательств тому, что ФИО1 не приобретал транспортное средство Тойота Ленд Крузер, 2000 года выпуска, VIN №, не желал приобретения права собственности на него, суду не представлено. 

Более того, судом установлено, что истец выдал доверенность на приобретение, оформление транспортного средства, что подтвердил в судебном заседании. Кроме того, поскольку истец желал оформления своих прав на транспортное средство, был не согласен с действиями Ростовской таможни, обжаловал их ввиду того, что ему было отказано в оформлении прав в отношении спорного имущества. Также в судебном заседании сам истец пояснил, что ходил к нотариусу и выдал доверенность.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование позиции по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно установленным, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельствам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на приобретение, перегон и оформление транспортного средства из Республики Беларусь, а также на ведение дел в суде. По выданной доверенности, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство Тойота Ленд Крузер, 2000 года выпуска, VIN №.

В судебном заседании представитель истца указал на то обстоятельство, что его доверитель только в сентябре 2018 года узнал, что на него возложена обязанность по уплате таможенных платежей за транспортное средство, которое было приобретено по выданной доверенности, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, указанные доводы суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> был рассмотрен иск Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании с него таможенных платежей, которым с ФИО1 в пользу Ростовской таможни были взысканы таможенные платежи размере 509675 рублей 61 копейка, пени в размере 38648 рублей 85 копеек. ФИО1 неоднократно извещался о месте и времени слушании дела посредством направления судебных извещений – повесток и телеграмм, однако в судебные заседания не являлся. Требование об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, ранее истец обращался в Пролетарский районный суд 

<

адрес> с жалобой на действия Ростовской таможни об отказе в выдаче ПТС и удостоверения ввоза транспортного средства без уплаты таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что только в сентябре 2018 года он узнал об обязанности оплатить таможенные платежи, является основанием полагать, что срок на предъявление указанного иска не пропущен, является надуманным.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковую давность, определенную в п. 2 ст. 181 ГК РФ, в рассматриваемом случае необходимо исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, истцом выданы доверенности и приобретено транспортное средство в 2000 году, тогда как иск предъявлен истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ по истечении периода, превышающего 17 лет.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно приведенным выше доказательствам ФИО1 было известно о совершенной сделке и принятых судами решениях, однако с требованиями о признании выданной доверенности и договора купли-продажи транспортного средства недействительными (ничтожными) он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, адрес места жительства ФИО1, указанный в исковом заявлении, соответствует адресу, по которому направлялось требование о взыскании таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доверенность была выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче доверенности у нотариуса ФИО1 присутствовал лично, что не оспаривалось в судебном заседании.

Основания для восстановления пропущенного срока при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были.

Поскольку представитель ответчика ФИО3 просил применить последствия пропуска срока исковой давности, что действительно по настоящему делу имело место быть, то суд считает, что истцу должно быть отказано в иске и по данному основанию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО14, ФИО15, третье лицо ФИО26 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, доверенности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья: