<

данные изъяты>

Дело № 2-868/2025

УИД 29RS0021-01-2025-001658-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Цуд М.Н., 

при секретаре Сапрыко Ж.А., 

с участием представителя истца У. Р. по 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом 

<

адрес> по делу № вынесено решение по иску осужденного ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, выразившегося в ненадлежащем представлении в суд ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью и отсутствии документов о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования. Указывают, что по ходатайству осужденного ФИО3 об освобождении от наказания 

<

данные изъяты> в порядке ст. 81 УК РФ исправительное учреждение обязано запросить медицинскую документацию в отношении осужденного и направить его на прохождение медицинского освидетельствования, однако начальником ФКУ № ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2 не принято комплекса мер по направлению ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования, что явилось основанием для отказа в принятии судом ходатайства об освобождении от наказания 

<

данные изъяты>, дальнейшего обращения осужденного с исковым заявлением и взыскания с ФСИН Р. в его пользу компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, причиненный при исполнении служебных обязанностей. 

В судебном заседании представитель истца У. Р. по 

<

адрес> по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по тем же доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения о не согласии с исковыми требованиями. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба именно его действиями (бездействием). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в случаях, если они не урегулированы нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; руководитель (начальник) - руководитель (начальник) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и его заместитель, сотрудник, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству работниками (сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими, рабочими и служащими) уголовно-исполнительной системы, в том числе временно.

Ответственность сотрудника уголовно-исполнительной системы установлена частью 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Вопросы материальной ответственности работников за причиненный ими работодателю ущерб урегулированы в статьях 238 - 250 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял обязанности начальника ФКУ № ФИО4 по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в У. Р. по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>.

Из материалов проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ № ФИО4 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО7 обратился в Плесецкий районный суд 

<

адрес> с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В адрес администрации ФКУ № ФИО4 по 

<

адрес> судом направлялась копия ходатайства осужденного, а также запрос о предоставлении сведений, имеет ли осужденный ФИО5 ФИО8 заболевание, препятствующее отбытию наказания в виде лишения свободы.

Заключение медицинской комиссии о наличии или отсутствии у осужденного ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не было предоставлено. 

Постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по материалу № в принятии ходатайства осужденного ФИО5 ФИО9 об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом 

<

адрес> в адрес ФКУ № ФИО4 по 

<

адрес> в рамках рассмотрения материала № был направлен запрос для разрешения вопроса о направлении осужденного ФИО3 для проведения медицинского освидетельствования, поскольку в соответствии с № на администрацию учреждения возложена обязанность направить в суд заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

В рамках рассматриваемого материала № осужденный ФИО3 трижды направлялся на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти освидетельствование, далее вновь был направлен и прошел медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ по заключению врачебной комиссии заболеваний, препятствующих осужденному ФИО3 отбытию наказания, не выявлено. 

Постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по материалу №) ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания 

<

данные изъяты>.

Решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконным бездействия должностных лиц ФКУ № ФИО4 по 

<

адрес>, выразившиеся в не принятии комплекса мер по направлению ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> в рамках рассмотрения ходатайства в порядке ст. 81 УК РФ по материалу №, с Российской Федерации в лице ФСИН Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение п. 3 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником исправительного учреждения все медицинские документы за исключением справки от ДД.ММ.ГГГГ, не были запрошены, не были направлены не позднее следующего рабочего дня после их получения в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы Российской Федерации - ФКУЗ 

<

данные изъяты> ФСИН Р. для проведения в отношении осужденного ФИО6 медицинского освидетельствования, соответственно ФИО3 не был направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о бездействии должностных лиц исправительного учреждения, подтверждает факт 

<

данные изъяты>

Решение суда апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В период спорных правоотношений между истцом и ответчиком (июнь 2021 года) действовал и подлежал применению Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 341.

Как предусмотрено пунктом 8 указанного Порядка, учреждения, органы уголовно-исполнительной системы в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки.

Согласно пункту 17 Порядка служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки, в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

Пунктом 21 Порядка предусмотрено, что заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителями федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения.

Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка.

При рассмотрении дела судом установлено, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, истцом соблюден не был.

Решение Плесецкого районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> выплачены осужденному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказ о проведении служебной проверки вынесен начальником У. Р. по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено предоставить объяснения по факту обстоятельств, указанных в решении суда по делу №. 

По результатам проведения служебной проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложено возместить причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> в добровольном порядке.

Таким образом, на момент вынесения приказа о проведении служебной проверки ФИО2 уже не исполнял обязанности начальника ФКУ № ФИО4 по 

<

адрес>, с данным приказом, а также с заключением по результатам служебной проверки ознакомлен не был.

Решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> по делу №, явившегося основанием для проведения служебной проверки, признаны незаконными бездействия должностных лиц ФКУ № ФИО4 по 

<

адрес>, а не конкретно начальника исправительного учреждения ФИО2

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу У. Р. по 

<

адрес> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, однако фактически убытки причинены казне Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета федерального органа уголовно-исполнительной системы - ФСИН Р., а не У. Р. по 

<

адрес>, они не связаны напрямую с действиями ответчика, как руководителя ФКУ № ФИО4 по 

<

адрес>, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника уголовно-исполнительной системы. 

Действия (бездействие) ФИО2 как начальника ФКУ № ФИО4 по 

<

адрес> незаконными не признавались, причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика судебными актами не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом У. Р. по 

<

адрес> не представлены доказательства наличия обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 

<

данные изъяты> со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>