Дело № 2а-30/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Милушечкина А.В., при секретаре Чурковой К.В., с участием прокурора - помощника военного прокурора Брянского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 (по средствам видеоконференцсвязи), представителя административного ответчика (командира войсковой части №) 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, -

установил:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности кладовщика склада горючего (авиационного) войсковой части 41495.

На основании решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ командир указанной воинской части представил ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, о чем командир войсковой части № издал соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-С ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 15 ноября того же года.

Не согласившись с решением аттестационной комиссии и порядком проведения аттестации, установленным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с выводами, изложенными в аттестационном листе и в представлении его к досрочному увольнению с военной службы, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит:

- признать действия и решения ответчиков, связанных с составлением отзыва аттестационного листа, решением аттестационной комиссии, его утверждением, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части незаконными;

- отменить отзыв аттестационного листа, решение аттестационной комиссии, его утверждение, приказы Командующего военно-транспортной авиации от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-С;

- восстановить его права в полном объеме.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что условий контракта он не нарушал, к исполнению служебных обязанностей всегда относился добросовестно, а признательные объяснения написал под давлением прибывшего в воинскую часть вышестоящего командования и оперативных сотрудников. При этом надлежащего разбирательства в отношении него не проводилось, а выводы аттестационной комиссии он считает незаконными, поскольку не были представлены доказательства подтверждающие факт хищения им топлива и отсутствуют документы финансовых органов, подтверждающие факт недостачи.

Представитель административного ответчика (командира войсковой части №) ФИО3 требования административного истца не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в части началось разбирательство по уголовному делу в отношении капитана ФИО5, в ходе которого ФИО2 дал свои пояснения о причастности его к образованию излишков топлива, что и было основанием рассмотрения его на аттестационной комиссии. Процедура досрочного увольнения ФИО2 была соблюдена, объяснения были им даны добровольно, заседание аттестационной комиссии проведено с участием ФИО2 и ему была предоставлена возможность выразить свое несогласие с рекомендацией к увольнению с военной службы. При этом ФИО2 дал согласие на свое увольнение и претензий не имел. Аттестационная комиссия выслушала ФИО2 и изучала его письменное объяснение, аттестационный лист, личное дело и материалы расследования. Придя к выводу, что ФИО2 допустил существенное нарушение условий контракта, аттестационная комиссия согласилась с доводами аттестационного листа, а командир воинской части утвердил это решение. 

Административные ответчики командир войсковой части № и председатель аттестационной комиссии войсковой части №, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не прибыли.

При этом командир войсковой части № в своих письменных возражениях, через своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, требования административного истца не признал, сославшись на то, что, согласно рапорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он признал свою вину в том, что по приказу капитана ФИО5 совершил виновное действие, выразившееся в нарушении воинской дисциплины. В листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ с увольнением он согласился, просьб не высказывал. Поскольку ФИО2 не выполнил обязанности военнослужащего, предусмотренные Уставом внутренней службы ВС РФ, то он был досрочно уволен с военной службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности кладовщика склада горючего (авиационного) войсковой части №.

Согласно контракту о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно дает обязательство в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о чем свидетельствует его роспись.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 191 УК РФ.

Согласно рапорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе проведенного служебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу, ФИО2 осуществлял заправку либо слив топлива из воздушного судна по приказу начальника службы капитана ФИО5 либо прапорщика ФИО6, в ходе чего появлялись излишки топлива №, которые в дальнейшем закачивались в гражданские машины и вывозились с территории воинской части.

На основании данного рапорта командир войсковой части № представил ФИО2 на рассмотрение аттестационной комиссии на предмет целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы.

Согласно статье 26 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 того же Положения, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - невыполнение условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из аттестационного листа на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и представления от той же даты, заместитель командира войсковой части 41495 по тылу - начальник тыла и командир названной воинской части на основании проведенного разбирательства и объяснений ФИО2, пришли к единому выводу о том, что последний не доложил о случаях, которые могли повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, и своими действиями нарушил требования общевоинских уставов и законов Российской Федерации. В связи с этим было принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы по вышеприведенному основанию.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 статьи 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В судебном заседании также установлено, что в присутствии уполномоченного на то должностного лица с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа, о чем имеется его подпись в листе беседы с указанием на его согласие с увольнением.

Свидетель ФИО7 показал, что перед заседанием аттестационной комиссии он лично довел до ФИО2 то, что он имеет право заявить свои возражения. На заседании был зачитан аттестационный лист, изучен рапорт ФИО2. После того, как пригласили ФИО2, ему предоставили слово. ФИО2 сообщил, что выполнял приказы ФИО5, понимая при этом, что данные приказы были незаконны. В последнем слове ФИО2 подтвердил все указанное им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию заседания комиссии в присутствии ФИО2 командиром была проведена беседа и заполнен лист беседы, который ФИО2 был прочитан и лично подписан. При этом каких-либо заявлений и просьб ФИО2 не заявлял.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). При этом основанием для такого увольнения послужило представление командира войсковой части № от 08 октября того же года. 

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-С, ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 15 ноября того же года. 

При таких данных действия должностных лиц войсковой части №, связанные с проведением в отношении ФИО2 аттестации и принятием решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы, а командира войсковой части №, связанные с изданием приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы по вышеназванным основаниям, признаются судом законными, так как они осуществлены с соблюдением установленного порядка принятия таких решений и при наличии к тому достаточных оснований.

Так, при проведении мероприятий, предшествующих увольнению ФИО2 с военной службы, командованием были соблюдены требования статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а оформленное представление и приложенные к нему документы соответствуют пунктам 28, 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Само решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы принято уполномоченным на то воинским должностным лицом в рамках предоставленной ему власти, с учетом характера допущенного ФИО2 нарушения, выразившегося в существенном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что свидетельствует о нарушении им условий заключенного с ним контракта.

Что же касается доводов ФИО2 о том, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ он писал под давлением, а именно под угрозой увольнения и привлечения к уголовной ответственности то, по мнению суда, они являются несостоятельными и голословными, поскольку своевременно заявить о несогласии с данными обстоятельствами ему ничто не препятствовало.

Тот факт, что после увольнения с военной службы он изменил свою позицию, отказавшись от своих объяснений, данных в ходе служебного разбирательства, то данные обстоятельства подлежат оценке в ином судопроизводстве.

Вместе с тем, исключение ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира войсковой части № от 13 ноября того же года №-С, было произведено в нарушение пункта 16 статьи 34 указанного Положения, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с ним всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из сообщения ЕРЦ МО РФ, окончательный расчет с ФИО2 был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, вследствие предписания вышеприведённого Положения влечет за собой корректировку приказа, поскольку, как установлено в судебном заседании административный истец согласия на исключение его из списков личного состава части до проведения с ним всех необходимых расчетов не давал, а размер несвоевременно выплаченных ему денежных средств составляет почти половину его месячного денежного довольствия.

При этом согласно тех же данных, сведения об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, были направлены командованием в СПО «Алушта» только ДД.ММ.ГГГГ, а не в день издания приказа.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку увольнение ФИО2 было произведено на законных основаниях, однако существенно нарушен порядок исключения его из списков личного состава воинской части, то восстановление прав административного истца возможно путем возложения на командира войсковой части № обязанности внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-С, изменив дату исключения ефрейтора ФИО2 из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ на 28 ноября того же года, включив данный период времени в срок прохождения им военной службы по контракту и выслугу лет, обеспечив его положенными видами довольствия по указанную дату. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения 

<

данные изъяты> ФИО2 из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменив дату исключения 

<

данные изъяты> ФИО2 из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ на 28 ноября того же года, включив данный период времени в срок прохождения им военной службы по контракту и выслугу лет, обеспечив его положенными видами довольствия по указанную дату, о чем издать соответствующий приказ и сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин