Судья Денискина О.В. № 33-1111/2026

№ 2-3003/2025

64RS0046-01-2025-003877-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Зотовой Ю.Ш., рассмотрев апелляционное представление военного прокурора Саратовского гарнизона на частное определение Ленинского районного суда города Саратова от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных выплат,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1750000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 сентября 2025 года исковые требования Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных выплат удовлетворены. В пользу истца со ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1750000 руб., также со ФИО1 взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 32 500 руб.

Одновременно с решением суда от 08 сентября 2025 года судом вынесено частное определение, в котором доведено до сведения военного прокурора Саратовского гарнизона о допущенных нарушениях процессуального законодательства.

В представлении военный прокурор Саратовского гарнизона просит частное определение отменить. В обоснование доводов представления ссылается на то, что в определении не содержится указаний на конкретные нормы права, нарушение которых допущено сотрудниками военной прокуратуры. Указывает, что при обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Прокуратура в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством правом проведения проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не наделена.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность частного определения, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены частного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ФИО1 получены выплаты на сумму 1750 000 руб. от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения», между тем правом на получение указанных выплат в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2023 №51-п ответчик не обладал, в результате сокрытия обстоятельств, влекущих за собой отсутствие права на получение выплат, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1750 000 руб.

Приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2024 года заместитель начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 (24 эпизода) УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, действуя в составе организованной группы лично, совместно с остальными соучастниками, получил взятку в виде денег в крупном размере от ФИО1 за незаконные действия в пользу последнего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции со ссылкой на ст. 226 ГПК РФ вынесено частное определение с указанием о доведении до сведения военного прокурора Саратовского гарнизона информации о выявленных при рассмотрении гражданского дела нарушениях для принятия соответствующих мер реагирования. О принятых мерах по частному определению военному прокурору Саратовского гарнизона предписано сообщить в Ленинский районный суд города Саратова в месячный срок.

Основанием для вынесения судом первой инстанции частного определения в адрес военного прокурора Саратовского гарнизона послужил установленный судом при рассмотрении дела факт наличия в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 291 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции действия ответчика ФИО1 могут содержать признаки уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст. ст. 159, 291 УК РФ в связи с чем в целях принятия мер в пределах компетенции суд полагал необходимым обратить внимание военного прокурора Саратовского гарнизона на данные факты.

Судья апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения в адрес военного прокурора Саратовского гарнизона у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

Статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу статьи 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Деятельность прокуратуры Российской Федерации осуществляется также в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из частного определения суда первой инстанции, в нем содержится суждение о том, что в действиях ответчика содержатся признаки уголовно наказуемых деяний.

Между тем в нарушение положений статьи 226 ГПК РФ частное определение с указанием на устранение нарушений законности вынесено в адрес военного прокурора Саратовского гарнизона без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено военной прокуратурой Саратовского гарнизона при осуществлении ею предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий и выявлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения». Приведенные в частном определении имеющиеся нарушения в виде отсутствия информации о наличии уголовного дела в отношении ответчика, не являются следствием деятельности военной прокуратуры Саратовского гарнизона.

Ссылка суда первой инстанции в частном определении на наличие в действиях ответчика уголовно наказуемых деяний не является по смыслу части 3 статьи 226 ГПК РФ основанием в данном случае для вынесения частного определения в адрес военной прокуратуры Саратовского гарнизона, поскольку в силу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, но не осуществляет функции этих органов.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частное определение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Частное определение Ленинского районного суда города Саратова от 08 сентября 2025 года отменить.

Судья