№

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

21 марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья Мичуринского районного суда 

<

адрес> Попова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:17 административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты 17 сек. по адресу: 

<

адрес>, автодорога «М-6 Каспий» 385 км 150 м (географические координаты: 53?0?14” СШ 40?32?25” ВД) водитель транспортного средства NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости движения 70 км/ч, т.е. с превышением скорости движения на 42 км/ч, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД. Собственником автомобиля является ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в полученном им 19.09.2016г. постановлении об административном правонарушении с фотоматериалом четко просматривается разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/ч, скорость транспортного средства заявителя 112 км/ч, соответственно превышена установленная скорость движения транспортного средства на 22 км/ч. Заявитель обжаловал данное постановление, но решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 постановление оставлено без изменения, а данная жалоба - без удовлетворения. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило установление в момент фиксации превышения скорости движения транспортного средства заявителя с прицепом. ФИО1 не согласен с доводами начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, поскольку идентификация прицепа отсутствует, так как на фотовидеосъемке сзади и сбоку от транспортного средства заявителя видно какое-то непонятное затемнение или тень по левой полосе встречного движения. Считает, что решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 14.10.2016г. его жалоба оставлена без удовлетворения по необоснованным основаниям, более того в разных частях решения указаны разные суммы штрафа, которые разнятся с суммой штрафа, указанной в обжалуемом постановлении. Просит отменить постановление старшего инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а административное производство в отношении ФИО1 прекратить. 

Представители Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, представили в суд возражения, в которых с жалобой не согласны, поскольку установленное в специальном техническом средстве «КРИС-П», идентификатор №FP1780, программное обеспечение не имеет возможности вводить порог ограничения скоростного режима отдельно для каждого вида транспортных средств, то в указанном комплексе устанавливается порог скорости именно для легковых транспортных средств, который и указывается на фотоматериале, подтверждающем совершение административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении выносится на основании фотоматериала фиксации административного правонарушения, при этом наказание назначается в пределах, установленных КоАП РФ санкций за то или иное превышение скорости движения транспортным средством в зависимости от установленной скорости движения для того или иного вида (категории) транспортного средства. Дорожное движение на указанном в постановлении участке дороги (

<

адрес>, а/д «М6 Каспий», 385 км 150 м) организовано в соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; легковым транспортным средствам при буксировке прицепа, вне населенных пунктов разрешено движение со скоростью, не превышающей 70 км/ч. Согласно фотоматериала, на основании которого было вынесено вышеуказанное постановление, установлено, что транспортное средство NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № в момент фиксации двигалось совместно с прицепом. Кроме того, согласно сведениям автоматизированной системы ГИБДД контроля проходящих транспортных средств по территории 

<

адрес>, транспортное средство заявителя 09.09.2016г. неоднократно фиксировалось на территории 

<

адрес>, а именно в 10:45 на 411 км 800 м автодороги «М-6 Каспий», в 11:00 на 435 км 900 м автодороги «М-6 Каспий» где данный автомобиль двигался совместно с прицепом, как и в момент административного правонарушения 09.09.2016г. в 10:32:17 на 385 км 150 м автодороги «М-6 Каспий». Указанное административное правонарушение было квалифицировано по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, как совершенное повторно, поскольку 27.03.2016г. сотрудниками ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за превышение установленной скорости движения по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, 07.04.2016г. данное постановление исполнено. Просят в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие в связи с дальностью проживания. 

Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Указанные в жалобе, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из п.10.3 ПДД РФ следует, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Факт административного правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерительного прибора «КРИС-П», идентификатор (№) FP1780, свидетельство о поверке 277В-15/33, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> к возражениям на жалобу приложены документы, подтверждающие наличие на данном участке автодороги движения автомобиля заявителя с прицепом, а также даны пояснения причины указания на фотоматериале разрешенной скорости 90 км/ч. Кроме того, в дополнениях к возражению имеются фотоматериалы с других специальных технических средств, на которых отчетливо видно движение транспортного средства NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак № с прицепом в тот же день 09.09.2017г., в 10 час 45 мин на 411 км. 800 м по той же автодороге «М-6 Каспий», затем в 11 час 00 мин на 435 км 900 м автодороги М-6 «Каспий» как и в момент фиксации административного правонарушения 09.09.2016г. в 10:32:17 на автодороге «М-6 Каспий» 385 км 150 м.

На основании изложенного, доводы ФИО1 о том, что скорость им превышена только на 22 км/ч, и что его автомобиль двигался без прицепа, суд считает несостоятельными и расценивает как способ уйти от ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Попова Н.В.