Дело № 2-447/2025

Поступило 17.09.2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: ремонт сан. узла и ванной, демонтаж и снятие старой кафельной плитки со стен и пола, замена труб водоснабжения и слива, установка унитаза и душевой кабинки, кладка кафеля стен и пола.

Стоимость работ по договору составила 260 000 руб. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве аванса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 100 000 руб., 4 июня – 70 000 руб. на материалы, 8 июня – 100 000 руб. в качестве аванса и 45 000 руб. на покупку кафельной плитки, 15 июня – 40 000 руб. на черновые материалы, всего сумма перечислений составила 355 000 руб. Все переводы осуществлялись на карту гражданина ФИО3, который является работником ответчика. 

В подтверждение того, что перечисляемые деньги на имя ФИО3 были получены ответчиком и предназначались для выполнения ремонтных работ, последним составлена расписка о получении денежных средств по договору подряда на сумму 315 000 руб.

В указанные сроки работа ответчиком не была выполнена, ответчик нарушил условия договора, не выполнил работу в срок, не предоставил отчет о проделанной работе, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к другим подрядчикам, которые выполнили ремонтные работы. 

В досудебном порядке ответчик требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 328 822 руб., а также 164 411 руб. в качестве штрафа и 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО4, которая исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала и просила требования удовлетворить за вычетом 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом данных обстоятельств судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст.715 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор подряда на ремонт сан. узла и ванной, демонтаж и снятие старой кафельной плитки со стен и пола, замена труб водоснабжения и слива, установка унитаза и душевой кабинки, кладка кафеля стен и пола.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 260 000 руб.

Согласно п. 2.3 сроки выполнения работ составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки, могут корректироваться по взаимной договоренности.

Из представленной выписки о движении денежных средств Банка ВТБ (ПАО) следует, что ФИО1 осуществлены денежные переводы получателю средств ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.

Всего 355 000 рублей. 

Денежные средства в размере 315 000 руб. получены ответчиком ФИО5, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Из переписки WhatsApp следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждалось получение им денежных средств в размере 255 000 руб. и 100 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом запрошены и установлены идентификаторы ответчика. Поскольку ответчиком истцу предоставлена недостоверная информация об имени, судом уточнено ФИО ответчика на ФИО6 Сергеевича. 

Ответчик произвел демонтаж старой кафельной плитки, купил унитаз стоимостью 26 178 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО ЛЕ Монлид от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные сроки условия договора не были исполнены со стороны ответчика в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). 

До настоящего времени требования истца в полном объеме не исполнены, ответчиком частично произведен возврат денежных средств в размере 20 000 руб. Ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком условия договора не исполнены, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по договору в размере 308 822 руб. (355 000 – 26 178 – 20 000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169 411 руб. (308 822 + 30 000 / 2).

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 221 (10 221 руб. по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1:

308 822 руб. – уплаченные по договору денежные средства;

30 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

169 411 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 508 233 (Пятьсот восемь тысяч двести тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 221 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-447/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-006530-71) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 13.02.2025 г. решение в законную силу не вступило. 

Судья Ханбекова Ж.Ш.