№ 1-98/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретарях Севрюковой М.П., Житниковской О.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В.П.,

потерпевшего КГИ

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Оболенцева Б.П., представившего служебное удостоверение № 617 и ордер на защиту № 020026,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, превышая пределы необходимой обороны, ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде умышленно причинил тяжкий вред здоровью КГИ при таких обстоятельствах.

В указанный день, в 19-м часу, находясь во дворе 

<

адрес>, на почве имевшихся личных неприязненных отношений, между ФИО1 и КГИ возник словесный конфликт. В ходе конфликта, потерпевший, удерживая в кулаке металлический предмет, для усиления удара, нанес подсудимому один удар в лицо. После чего, в ходе завязавшейся борьбы, потерпевший, повалив подсудимого на спину, и находясь сверху него, нанес кулаком еще несколько ударов, не причинивших вреда здоровью. 

ФИО1, осознавая, что его последующие ответные действия явно не соответствуют степени и характеру посягательства на его здоровье, выразившегося в нанесении ему нескольких ударов кулаком, не причинивших вреда здоровью, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью посягающего, имеющимся при нем ножом умышленно нанес КГИ один удар в область грудной клетки слева, один удар в область живота слева, два удара в область левого бедра. В результате этих действий ФИО1, КГИ причинен тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны в области 10-11 ребра, проникающей в левую плевральную полость и брюшную полость, с дальнейшим повреждением диафрагмы, повреждением селезенки по передней поверхности (которая удалена) с развитием гемо-и пневмоторакса и гемоперитонеума, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не согласился с квалификацией содеянного. Показал, что на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за общения потерпевшего с его женой, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший первым нанес ему удар кулаком в лицо. Затем, в ходе борьбы потерпевший повалил его на землю, и, находясь сверху него, наносил еще удары, и в это время он достал из кармана нож, и нанес им 4 удара потерпевшему. Утверждал, что защищался, и что у потерпевшего также в руке был нож. 

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Между тем, его показания в части наличия у потерпевшего ножа, суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждены. Сам потерпевший не отрицал, что применял для усиления удара металлический предмет – дверную ручку, однако ножа у него не было. Ни нож, ни металлический предмет у потерпевшего не изымались. Иных доказательств, подтверждающих наличие ножа у потерпевшего суду не представлено.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При осмотре места происшествия – участка местности у домов 

<

адрес> зафиксировано место совершения преступления и обстановка после его совершения. (л.д.35-36)

В ходе осмотра участка местности у остановки общественного транспорта «Студенческая», а также в ходе осмотра автомобиля такси, на котором потерпевший проследовал к дому, изъяты смывы вещества бурого цвета. (л.д. 23-24, 31-32)

Изъятие в автомобиле такси названных следов подтвердил водитель такси – БАВ, чьи показания были оглашены в судебном заседании. БАВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке отвозил молодого человека с улицы Щорса к остановке по ул. Садовой, где молодой человек вышел и возвратился еще с одним парнем, после чего отвез их обратно. Когда выходили на улице Щорса, обратил внимание, что второй парень держался за бок. Вечером приехали сотрудники полиции и осматривали его автомобиль, где, были изъяты следы вещества бурого цвета. (60-61)

При осмотре квартиры потерпевшего, изъята его одежда со следами вещества бурого цвета и повреждениями, которая была осмотрена, признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу (л.д. 28-39, 220, 223)

Заключениями экспертов установлено, что на джинсах, куртке, футболке, изъятых у потерпевшего, а также на 2 фрагментах марлевой ткани, имеются следы крови человека, которые происходят от КГИ Сквозные повреждения, имеющиеся на указанных куртке, джинсах и футболке, образовались острозаточенным предметом типа клинка ножа, лезвия ножниц, осколком стекла. (л.д. 183-187, 98-105). 

В ходе обыска жилища подсудимого, был обнаружен и изъят нож, которым причинены повреждения потерпевшему. Данный нож осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 131-135, 216-217, 218)

Осмотры и обыск проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 182 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевший КГИ подтвердил наличие конфликта с подсудимым, возникшего на почве ревности последнего к своей жене. Не отрицал, что в ходе словесного конфликта, первым нанес удар подсудимому кулаком, в котором, для усиления удара, находился металлический предмет – дверная ручка. Затем в ходе борьбы повалил подсудимого на землю на спину, и, находясь сверху, продолжал наносить удары кулаком. Подтвердил, что видел два удара, которые подсудимый наносил ему ножом в ногу. Эти удары подсудимый нанес, будучи лежащим на спине под ним. В пылу борьбы не видел, когда были нанесены удары ножом по телу. Не отрицал, что эти удары ножом тоже могли быть нанесены подсудимым в момент нахождения на земле. Утверждал, что в руке у него была дверная ручка, а не нож, и что эта ручка была овальной формы-не заострена. 

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего у суда не имеется. Названные показания последовательны и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Незначительные противоречия, в части момента нанесения ударов, объясняются скоротечностью произошедших событий и индивидуальным их восприятием. Поэтому суд признает показания потерпевшего, данные в судебном заседании, достоверными.

Показания подсудимого, а также потерпевшего, о том, что потерпевший наносил удары подсудимому, подтверждены заключением эксперта, согласно которому, у ФИО1 имеются повреждения: ссадина на полости ушной раковины справа, и кровоподтек на ушной раковине, по передней и задней поверхности; поверхностная рана по наружно-боковой поверхности дистальной фаланги 1 пальца правой кисти, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150) 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз также установлены повреждения у потерпевшего КГИ 

<

данные изъяты>

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных на экспертизу необходимых объектов. Поэтому суд признает заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Свидетель ЛСГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси увидел потерпевшего совместно с женой подсудимого – ВЯВ Об этом сообщил подсудимому, назвав место, где их заметил и номер маршрутного такси. 

ВЯВ подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла совместно с потерпевшим. Пояснила, что в настоящее время находится в разводе с подсудимым. На момент произошедшего официально брак расторгнут не был, но совместно уже не проживала с подсудимым. Не отрицала наличие отношений с потерпевшим. Очевидцем произошедшего не была. После произошедшего видела потерпевшего и подсудимого, но каких-либо повреждений не заметила.

ГЯВ суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил его приятель КГИ, сообщил, что ему причинили телесные повреждения, и попросил его забрать. Вызвав такси, приехал на улицу Садовую, где на остановке общественного транспорта забрал потерпевшего и вместе приехали к нему домой, где вызвали скорую медицинскую помощь. 

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для оговора. Поэтому суд признает их достоверными.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Так, в связи с тем, что инициатором конфликта и нападения являлся КГИ, который первым нанес удар в область головы подсудимого, после чего повалив его землю, продолжил наносить удары, суд приходит к выводу, что ФИО1, обороняясь, превысил пределы необходимой обороны, поскольку нанесение им ударов ножом потерпевшему, в том числе в жизненно важный орган с существенной силой, явно не соответствовало степени и характеру посягательства. 

Поэтому суд переквалифицировал действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (квалификация следствия), на ч.1 ст. 114 УК РФ, о чем также ходатайствовал государственный обвинитель в прениях сторон. 

ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью КГИ действовал с косвенным умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично. На это указывает тот факт, что подсудимый нанес потерпевшему несколько ножевых ранений не только в жизненно важные органы, но и в область конечностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства, месту срочной службы и месту предыдущей работы характеризуется положительно (л.д. 251, 253, 254); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 249-250); к уголовной ответственности не привлекался. В содеянном раскаялся; потерпевший просил не назначать суровое наказание. 

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1у суд назначает в рамках санкции ч.1 ст. 114 УК РФ, с учетом требований уголовного закона о невозможности назначения наказания в виде реального лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 27.01.2017 г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ; 28.01.2017г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. То есть, в срок наказания необходимо зачесть время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также его нахождения под домашним арестом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – куртку, джинсы, футболку, переданные на хранение потерпевшему, необходимо оставить в его распоряжении; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду, следует уничтожить. (л.д. 2219, 224).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения:

- не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции г.Белгорода, 

- не выезжать за пределы г. Белгорода без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

- запретить уходить из квартиры 

<

адрес> в период с 23.00 часов до 05.00 часов. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г.Белгорода один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ, а также нахождения его под домашним арестом с 27 января 2017 года по 03 мая 2017 года, то есть 6 месяцев 12 дней ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1, в виде домашнего ареста, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – куртку, джинсы, футболку, переданные на хранение потерпевшему - оставить в его распоряжении; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду - уничтожить. (л.д. 2219, 224).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>