Дело № 1-51/2025

УИД:59RS0043-01-2025-000535-25 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

20 августа 2025 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Петухова А.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Суслова А.А.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 21 июля 2025 г. (т. 1 л.д. 202); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь знакомым ФИО6, подрабатывая у него и получая от него денежные средства за оказанную помощь, имея преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем путём умышленного искажения, утаивания и придумывания сведений о фактах, имеющих значение для уголовного дела, с целью ввести суд в заблуждение относительно совершённого преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания Чердынского районного суда Пермского края, расположенном по адресу: Пермский край, Чердынский городской округ, г. Чердынь, мкр. Нефтяников, д. 5, будучи предупрежденным председательствующим об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, о чём дал подписку, и допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по уголовному дело № 1-3/2025 (№ 12401570076000093) по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 127 УК РФ, желая помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовного наказания, тем самым препятствуя осуществлению правосудия, дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного ФИО6 преступления, установленным совокупностью иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, а именно изменил в ходе судебного заседания показания, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что ФИО18 был трезвый, на столе стояла одна баночка пива, просил у ФИО19 5000 рублей в счет морального ущерба, при этом, это было сказано в просительной форме. ФИО6 в своем доме ФИО20 не удерживал, препятствий для того, чтобы потерпевший покинул дом ФИО6 не имелось.

В ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что ФИО21 находился в состоянии алкогольного опьянения. У него на столе стояло 2 бутылки пива и темная бутылка, то ли бальзам, то ли коньяк. Также в ходе предварительного следствия установлено, что вымогаемая с ФИО22 сумма составила 10000 рублей, свои требования о передаче имущества потерпевшим ФИО6 сопроводил фразой: «пока деньги не найдешь, не выйдешь из дома». ФИО23 ФИО6 не давал покинуть его дом без оплаты вымогаемой суммы денежных средств. Указанные показания судом, при сопоставлении с другими доказательствами оценены как достоверные.

Тем самым, ФИО3, реализовал свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде по вышеуказанному уголовному делу, в ходе названного судебного заседания, выступая в качестве свидетеля, умышленно искажая, утаивая и придумывая сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела, пытаясь ввести суд в заблуждение о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ «Вымогательство, совершенное с применением насилия», а также ч. 1 ст. 127 УК РФ «Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением».

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чердынского районного суда Пермского края ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 127 УК РФ. При этом, показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, суд признал несоответствующими действительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в целом признан законным и обоснованным, а показания ФИО3 оценены как ложные. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе судебного разбирательства и в апелляционном порядке свидетель ФИО3 добровольно, до вынесения приговора суда, не заявил о ложности данных им ДД.ММ.ГГГГ показаний.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде признал полностью, пояснил, что по просьбе защитника ФИО6 изменил показания в суде, в целях оказания помощи ФИО6, а именно указал истребуемую у ФИО9 ФИО6 сумму 5 000 руб., вместо 10 000 руб., а также показал, что сказано это было в просительной форме. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден, однако сообщил суду недостоверные сведениях в целях оказания помощи ФИО6

Из показаний подозреваемого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он принимал участие в качестве свидетеля в деле по обвинению ФИО6 в Чердынском районном суде. В ходе судебного процесса ему разъяснили гражданский долг и обязанность правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому судебному делу. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем поставил свою подпись в подписке свидетеля. Указанные статьи уголовного кодекса ему были разъяснены, но ему было не совсем все понятно, также ему сказали, что он должен был говорить правду. В судебном процессе ему задавали вопросы как судья, адвокат, так и государственный обвинитель. На суде он сказал правду, а именно, то, что зашел к ФИО24 пришел для того, чтоб попросить у него набор ключей, чтобы собрать культиватор. Когда он пришел, то увидел ФИО25. Также он рассказал то, что происходило в доме, когда пришел в дом ФИО26 Также он рассказал, что ФИО27 показывал видео ФИО28, на видео было видно, как ФИО29 несколько раз ударил женщину ФИО30 по щекам, что он говорил дальше, он не помнит. Он отвечал на вопросы и говорил правду. Свою вину в том, что сообщил на суде заведомо ложные показания, не признает, так как запутался, половину не помнил, потому что с момента случившихся событий до суда прошла много времени (7 месяцев) (т. 1 л.д. 176-178).

Из показаний обвиняемого ФИО3 следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. К раннее данным показаниям в качестве подозреваемого хочет дополнить, что на суде показания изменил по просьбе ФИО6, так как был с ним в приятельских отношениях (т. 1 л.д. 197-199).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и представленными в суд доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, являющейся секретарем судебного заседания Чердынского районного суда Пермского края, следует, что она работает секретарем судебного заседания в Чердынском районном суде Пермского края с сентября 2024 года. В 2024 году, точного месяца и даты она не помнит, в Чердынском районном суде Пермского края рассматривалось дело по обвинению ФИО6, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 127 УК РФ. Процесс длился не один день. В один из дней был допрошен свидетель по уголовному делу ФИО3, его отчество она не помнит. ФИО3 явился в Чердынский районный суд Пермского края. Его допрос был в зале судебного заседания Чердынского районного суда. В ходе судебного заседания, перед допросом, судья ФИО8 разъяснила ФИО3 его права и обязанности, а также предупредила его об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем ФИО3 расписался в подписке свидетеля. Она хорошо помнит, что ФИО3 ни читать, ни писать не умеет. В ходе процесса велось аудиопротоколирование, указанная запись в последующем было приобщена к материалам уголовного дела. Протокол был составлен ей достоверно, все показания сторон отражались полно. Протокол, после изготовления был проверен судьей, а затем подписан. Какие показания в процессе давал ФИО3 она не помнит (т. 1 л.д. 168-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она с 2018 г. она проживает совместно с сожителем ФИО3, и двумя совместными несовершеннолетними детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 189-190).

Также вина подсудимого подтверждается: 

- копией протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 18:00 или 19:00 ФИО6, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, один раз ударил ладонью по щеке ФИО9 и сказал ему, что он должен компенсировать моральный вред, причиненный его жене Елене в сумме 10000 рублей и что пока деньги ФИО31 не найдет, он не выйдет из дома. По просьбе ФИО9 в дом к ФИО6 пришла его сестра, которая перевела денежные средства на указанный ФИО6 номер телефона в сумме 5000 рублей, после чего ФИО6 отпустил ФИО9 домой и сказал ему, что он должен ему еще 5000 рублей. Когда происходили указанные события, Влад находился в состоянии алкогольного опьянения. У него на столе стояло 2 бутылки пива и темная бутылка, то ли бальзам, то ли коньяк (т. 1 л.д. 231-232),

- копией постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удостоверена правильность замечаний ФИО6 на протокол судебного заседания Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации в том числе постановлено: в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 110 (оборот) тома № (стр. 46 протокола судебного заседания) указать на вопрос государственного обвинителя: «Угрожал ли ФИО32 ФИО33?» ответ свидетеля ФИО3: «Ничего не угрожал, не слышал угрозы» вместо ранее указанного ответа свидетеля «Не помню» (п. 27 замечаний);

- копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 167),

- копией приговора Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 127 УК РФ. Показания ФИО3 суд расценил как несоответствующие действительности, данные с целью помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности (т. 1 л.д. 11-38),

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, где перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В ходе судебного следствия ФИО9 показал, что ФИО34 был трезвый, на столе стояла одна баночка пива, просил у ФИО35 5000 рублей в счет морального ущерба, при этом, это было сказано в просительной форме. ФИО6 в своем доме ФИО36 не удерживал, препятствий для того, чтобы потерпевший покинул дом ФИО6 не имелось (т. 1 л.д. 39-155),

- копией апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО6, а также показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3 и ФИО12, частично изменивших показания в судебном заседании (уменьшение объема криминальных действий), которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, заинтересованности данных свидетелей в благоприятном исходе дела, по причине дружеских отношений, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в стадии предварительного расследования, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они были получены непосредственно после совершения преступлений и соотносятся с другими доказательствами. Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО6 незаконно, с корыстной целью под угрозой применения насилия и с применением насилия требовал у ФИО14 и его сестры ФИО13 передачи ему чужого имущества - денежных средств в размере 10 000 рублей, то есть совершил вымогательство. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что применяя насилие к ФИО14, и угрожая ему применением насилия, ФИО6 действовал не в ответ на противоправное поведение потерпевшего, который в этот момент никаких противоправных действий не совершал, а исключительно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению с целью получения в будущем денег. При этом факт противоправного поведения ФИО14 по отношению к ФИО10 использовался ФИО6 лишь в качестве оправдания своих преступных действий. Также материалами дела достоверно установлено, что потерпевший ФИО14, находясь в доме осужденного, был ограничен в передвижении без законных на то оснований, так как с учетом агрессивного поведения осужденного, примененного насилия, психологического давления, наличие в доме группы мужчин, а также исходя из обстановки, ФИО14 все угрозы в свой адрес воспринимал реально, оказать сопротивление и самостоятельно покинуть помещение не мог. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО6 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 127 УК РФ (т. 1 л.д. 156-166).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30 июня 2025 г. № 2398 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют отмечавшееся на фоне последствий раннего органического поражения ЦНС легкое снижение познавательных процессов, признаки дисгармоничного формирования личности, затруднявшие обучение в общеобразовательной школе и приобретение положительного социального опыта, а также выявленные при настоящем обследовании неравномерность динамики психических процессов, неустойчивость настроения, эмоциональное лабильность, возбудимость, неуравновешенность. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 185-187).

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

В основу обвинительного приговора суд кладет перечисленные выше доказательства: признательные показания подсудимого ФИО3, который подтвердил, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, он по просьбе защитника в целях оказания помощи ФИО6 изменил свои показания в суде, показания свидетеля ФИО7, подтвердившей, что перед допросом в судебном заседании ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана расписка.

При этом ФИО3 показания, данные им в качестве подозреваемого в части не признания вины, в ходе судебного следствия не поддержал. Пояснил, что изменил показания осознано, по просьбе защитника ФИО6, так как желал помочь последнему.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетеля не имеется, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой, не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу. 

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являясь свидетелем по уголовному делу и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду несоответствующие действительности сведения о фактических обстоятельствах дела, имеющих доказательственное значение.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, за исключением приговора, постановленного судом в соответствие со ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

Каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание и личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, который состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра с диагнозом: F70.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд усматривает признание вины, раскаяние подсудимого, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, включая психическое расстройство и наличие инвалидности II группы.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, удовлетворительно характеризующегося в быту, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, трудоспособный возраст, возможность получения им дохода, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, что, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимому назначается самый мягкий вид наказания.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ярославцева