УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО13 ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО14 в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 85 664,83 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 42 832,42 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 909,99 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 85 664,83 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., расходы на представительские и юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., взыскать с ФИО3 в свою пользу в пользу моральный вред в размере 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 E.В., и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в ФИО15 по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО17 страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО16 с заявлением о страховом возмещении. Все необходимые документы для принятия решения были предоставлены вместе с вышеуказанным заявлением, ответчиком страховой случай был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осуществило выплату в размере 298 214,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление (претензию), в котором указывала на то, что с размером страхового возмещения не согласна, считает, что размер страхового возмещения определен неверно, просила произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой методом статистического наблюдения без использования справочников РСА, в целях получения страхового возмещения в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 сообщило о доплате страхового возмещения в размере 16 121 руб., неустойки в размере 8 544,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, направила финансовому уполномоченному обращение по почте России. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ФИО22 получен перевод на общую сумму 24 665,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного истцу отказано удовлетворении требований. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено ФИО20 Согласно выводам экспертного заключения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 507 200 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 297 800 руб. Истец не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА, в связи с чем, по инициативе истца также было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Московской области, в соответствии с главой 6 Единой методики без учета износа составляет 1 163 200 руб., с учетом износа 670 300 руб. Учитывая, что страховой компанией была осуществлена выплата в размере 314 335,17 руб., истец просит довзыскать разницу страхового возмещения до максимального лимита (400 000 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечена явка представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО24 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, протии иска возражала, в удовлетворении требований просил отказать, указав, что обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО25 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> - ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО26 по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО27 страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО28 с заявлением о страховом возмещении. Все необходимые документы для принятия решения были предоставлены вместе с вышеуказанным заявлением, ответчиком страховой случай был зарегистрирован. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 осуществило выплату ФИО2 в размере 298 214,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление (претензию), в котором указывала на то, что с размером страхового возмещения не согласна, считает, что размер страхового возмещения определен неверно, просила произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой методом статистического наблюдения без использования справочников РСА, в целях получения страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 сообщило о доплате страхового возмещения в размере 16 121 руб., неустойки в размере 8 544,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, направила Финансовому Уполномоченному обращение по почте России. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ФИО32 получен перевод на общую сумму 24 665,13 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового Уполномоченного истцу отказано удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным была инициирована экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО34

Согласно выводам экспертного заключения ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 507 200 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 297 800 руб. 

ФИО2 не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА, инициировала вопрос о проведении независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Московской области, в соответствии с главой 6 Единой методики без учета износа составляет 1 163 200 руб., с учетом износа 670 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО35

Согласно заключения эксперта №, при заданных исходных данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), исходя из средних цен, установленных для Московского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит: 

- без учета износа деталей – 553 800 руб., 

- с учетом износа деталей – 328 400 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учёта износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Московской области, в соответствии с главой 6 Единой методики, не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8, в полном объеме поддержал свое заключение.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, представителями истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению суда, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку, принимая во внимание показания допрошенного судом эксперта, суд не усмотрел каких-либо сомнений и неясностей в заключении указанного эксперта.

Доводы представителя истца о назначении повторной экспертизы сводятся лишь к несогласию истца с заключением судебной экспертизы, что не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена судебной экспертизой в размере 328 400 руб., в то время, как произведенная ответчиком выплата страхового возмещения составляет 314 335,71 руб., то есть, разница не превышает 10% (из расчета: разница в выплате (руб.) /произведенная страховщиком выплата (руб.) х 100%)).

В соответствии с п. 3.5. указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанное положение Методики разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № обратил внимание судов на тот факт, что если расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку разница в расчетах не превышает 10 %, постольку выплаченная ответчиком сумма в размере 314 335,71 руб. признается судом находящейся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением, требования ФИО9 к ФИО36 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ФИО3 личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, непосредственно в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен. Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением его имущественных прав, что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО9 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО37 (

<

данные изъяты>), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО38