В суде первой инстанции дело слушал судья Жуков Р.А.

Дело № 22-979/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 03 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Иокша И.В., 

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Трегубовой И.П., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобачева О.А., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.01.2025, которым 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы

- по ст.264 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст.69 ч.2, 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен. С ФИО9 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 1 050 000, заявленный в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением оставлен без рассмотрения. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Трегубовой И.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 24.01.2025 ФИО9 признан виновным и осужден:

- за неправомерное завладение автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № регион без цели хищения (угон), совершенном с автомобильной стоянки, прилегающей к зданию торгового дома «Мегаполис», расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- за нарушение лицом, управляющим автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № регион, правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, совершенном на расстоянии 320 метров в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Преступления совершены ФИО9 в период времени с 22.00 часов 10.06.2024 до 07.24 часов 11.06.2024 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобачев О.А., считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на санкции статей 166 ч.1, 264 ч.2 УК РФ, считает, что суд назначил минимально возможное наказание. При наличии смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному преступлению - молодой возраст осужденного и состояние его здоровья; по ст.166 ч.1 УК РФ - частичное признание вины; по ст.264 ч.2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считает назначенное наказание за каждое совершенное преступление чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что ФИО9 признал вину формально, не принес извинений потерпевшим, не возместил причиненный моральный и материальный ущерб с момента совершения преступления по настоящее время. На стадии расследования уголовного дела ФИО9 нарушил избранную меру пресечения, демонстрируя безразличие к совершенным действиям и последствиям. Считает, что ФИО9 не раскаялся, в связи с чем, судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства наказания - раскаяние в содеянном. Считает необоснованным признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку изначально ФИО9 отрицал управление транспортным средством, не предоставлял органам расследования информацию, имеющую значимость для раскрытия и расследования преступлений. Считает необоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья и молодой возраст, который не препятствовал понимаю того, что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что судом не оценена повышенная опасность совершенных преступлений, не учтено мнение потерпевших, которые просили назначить наказание в соответствии с мнением государственного обвинителя. Считает исправление ФИО9 без реального отбывания наказания невозможным. Просит приговор изменить, назначить более суровое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а,в» УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ не признал, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которых 11.06.2024 распивал спиртные напитки в баре «Панда», распложенном на территории г.Николаевска-на-Амуре, в котором находились ФИО6 и ФИО2. Находясь на улице возле бара «Панда», он услышал разговор ФИО6 и ФИО20, обсуждавших варианты поездки на автомобиле марки «Тойота ФИО10», принадлежащего последнему, в связи с чем, предложил свои услуги по их перевозке на указанном автомобиле. После чего, не дождавшись разрешения, он сел за руль автомобиля «Тойота ФИО10», на переднем пассажирском сидении которого находился ФИО2 и совершил поездку. Свидетелями того, что ФИО20 не высказал возражений относительно управления автомобилем, являлись рядом находившиеся ФИО6 и ФИО7. Находясь в заведении «От заката до рассвета» (оно же «Кружка»), расположенном по 

<

адрес>, распивал спиртное с ФИО7, видел в помещении указанного заведения ФИО2, с которым не общался. Около четырех часов 11.06.2024 пришедшему в заведение ФИО6 предложил покататься, на что последний согласился, после чего он совместно с ФИО7 и ФИО6 на автомобиле, принадлежащем последнему, проехали по улицам города, проследовали в район аэропорта, где ФИО6 вышел из автомобиля, прошел к месту своей работы, спустя 10 минут вернулся в автомобиль. Около шести часов к ним в район аэропорта на автомобиле «Тойота ФИО10» приехал находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который в ходе разговора предложил ему сесть за руль указанного автомобиля, на что он согласился. После чего ФИО20 сел на переднее пассажирское сидение, он начал управлять автомобилем, развив на нем скорость до 80-90 км/час, проехав мост на р.Камора в сторону аэропорта, с целью объехать выбежавшую на проезжую часть собаку, выехал за пределы проезжей части, где автомобиль перевернулся на крышу. Признает нарушение закона, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие прав управления автомобилем. Совершение угона не признает, поскольку управлял автомобилем, принадлежащем ФИО2 с разрешения последнего.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО9, не отрицавшего нахождение в состояние алкогольного опьянения, свое участие 11.06.2024 в дорожно-транспортном происшествии, как водителя транспортного средства, произошедшего в районе 

<

адрес>, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 Показания осужденного о его невиновности, в неправомерно завладении автомобилем, принадлежащем ФИО2, а также о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, обоснованно расценены, как избранный подсудимым способ защиты, попытке смягчить ответственность за содеянное, избежать справедливого наказания. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки показаний осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несмотря на высказанную позицию, выводы о виновности ФИО9 в инкриминируемых преступлениях, подтверждаются исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в собственности имеется автомобиль «TOYOTA CALDINA» (Тойота ФИО10) государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, приобретенный в 2022 году за 650 000 рублей совместно с супругом ФИО2 и зарегистрированный на ее имя, которым пользуется супруг. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня супруг употреблял спиртные напитки, около 22-х часов ушел из дома, отсутствовал всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от ФИО6 стало известно о ДТП, произошедшем на принадлежащем ей автомобиле с участием ФИО2, который получил телесные повреждения. ФИО6 пояснил, что ФИО20 уснул в салоне автомобиле возле китайского магазина «Азия» (он же торговый дом «Мегаполис»), в связи с чем, ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле поехал кататься, увидел принадлежащий ей автомобиль в районе аэропорта после произошедшего ДТП. ФИО6 сообщил, что в момент ДТП управлял автомобилем ФИО1 Стас, ФИО2 спал на переднем пассажирском сидении, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО6 известно, что ФИО1 в течение вечера хотел сесть за руль принадлежащего ей автомобиля, что сделать тому не давали. Посторонним лицам садиться за руль автомобиля ФИО2 не разрешал, а ФИО1 не знал. После произошедшего ДТП у автомобиля имелись множественные кузовные повреждения в виде замятия кузова и разбитых стекол. Восстанавливать автомобиль она не желает, поскольку это будет неоправданно затратно. По сведениям автомобильного интернет-портала «Дром» стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 050 000 рублей, в связи с чем, она заявляет гражданский иск на указанную сумму; 

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, около 22-х часов на принадлежащем его семье автомобиле «Тойота ФИО10» государственный регистрационный № под управлением ФИО6, приехали в кафе «Панда», где находился ФИО1, который после закрытии кафе, находясь на улице, попросил у него разрешения сесть за руль его автомобиля, на что он ответил отказом. Затем вместе с ФИО6 они приехали в бар «Кружка» (в настоящее время «От заката до рассвета»), припарковав автомобиль с торца магазина «Азия». В баре «Кружка» он употреблял алкоголь, видел ФИО1. Потеряв из вида ФИО6, он проследовал в свой автомобиль, не закрывая его, уснул на переднем пассажирском сидении. Проснулся после произошедшего ДТП, за рулем автомобиля находился ФИО1, которому он разрешения на управления автомобиля не давал, на которого он начал кричать, высказывая претензии, что тот без его разрешения управлял его автомобилем, разбив его; В ходе проведенного осмотра места происшествия потерпевший ФИО2 указал место расположение в период с 10.06.2024 по 11.06.2024, принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № на автомобильной стоянке, прилегающей к зданию магазина Торговый дом «Мегаполис», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он уснул, после чего с его участием произошло ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 10.06.2024 по просьбе ФИО2 на автомобиле марки «Тойота ФИО10», принадлежащем последнему приехали в кафе «Панда», где ФИО20 употреблял спиртное, они встретили ФИО9, которого он знает визуального. Находясь на улице возле кафе «Панда» в их разговор с ФИО2 вмешался ФИО9, который попросил ФИО20 сесть за руль его автомобиля. ФИО20 ответил, что если ФИО9 имеет деньги, которыми сможет оплатить стоимость автомобиля, то вправе распоряжаться им по своему усмотрению. После чего, он и ФИО20 на автомобиле «Тойота ФИО10» приехали в бар «От заката до рассвета», где ФИО20 продолжил распивать спиртное. В баре находился ФИО9. Через некоторое время, обнаружив ФИО20 спящим в своем автомобиле, припаркованном на стоянке возле магазина «Азия», он предпринял попытку отвезти ФИО20 домой, но последний проснулся и выгнал его из автомашины. После чего он взял свой автомобиль, на котором приехал к бару «От заката до рассвета», где увидел автомобиль ФИО20, в котором последний спал. Возле бара он встретил ФИО9 и молодого парня, с которыми поехал кататься по городу, проехали в сторону аэропорта. После окончания рабочего дня территория его работы закрывается на шлагбаум, до которого они также не доехали, в связи с чем, на место работы он не заходил. Вернувшись в город и увидев у магазина «Азия» автомобиль ФИО20, в котором спал последний, он оставил ФИО1 с его другом на парковке, а сам уехал. При этом ФИО9 видел, что ФИО20 спит в машине. Продолжив кататься по городу, в районе поворота на аэропорт, увидел на обочине встречной полосы проезжей части перевернутый автомобиль, принадлежащий ФИО20 «Тойота ФИО10», возле которого находился автомобиль скорой медицинской помощи. Позже о произошедшем ДТП он сообщил супруге ФИО20; 

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 11.06.2024 после посещения диско-бара «От заката до рассвета», находясь в состоянии алкогольного опьянения, с парнем катались на автомобиле «Тойота Премио» по городу, в районе поворота на аэропорт, он увидел аварию, на месте которой уже находились люди и скорая помощь. Пострадавшими были неизвестный ему мужчина и ФИО9; 

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 11.06.2024 в период с 7:00 до 7:10 часов ехал со стороны аэропорта в г.Николаевск-на-Амуре, не доезжая Каморовского моста метров 300 в сторону аэропорта, увидел лежавшую на крыше машину. Потом увидел автомобиль, джип темного цвета, который ехал со стороны города, человек вышел из него и побежал к машине. Он также припарковался в районе остановки и вышел из машины, чтобы оказать помощь. Сообщив о произошедшем ДТП, он дождался скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 11.06.2024 в 7:10 на своем автомобиле «Ниссан Мистрал» ехал со стороны аэропорта в г.Николаевск-на-Амуре, на расстоянии примерно 200 метров не доезжая до моста через р.Камора, во встречном направлении на большой скорости, примерно 80 км/ч, двигался автомобиль «Тойота ФИО10», резко входящий в поворот. Разминувшись с данным автомобилем в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль «Тойота ФИО10» зацепил край обочины, после чего услышал свист тормозов и увидел, как автомобиль «Тойота ФИО10» переворачивается. При этом никакой собаки на проезжей части дороги он не видел. Развернувшись, он подъехал к перевернувшемуся автомобилю, в котором находились два парня, один из которых кричал, что у того сломана рука, за рулем находился второй парень. Лежа в автомобиле, парни переговаривались между собой. Затем к месту аварии приехал мужчина на черном автомобиле класса «универсал», который вызвал медиков. Далее водитель проезжавшей мимо автомашины съездил и привез для пострадавших воду, по внешним признакам которых было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, за которым на место ДТП приехали двое неизвестных ему парней, которые вели себя вызывающе и пытались пробиться к пострадавшим; 

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым работает фельдшером на скорой медицинской помощи, 11.06.2024 в утренние часы по поступившему сообщению, приехала на место ДТП, где находился перевернутый автомобиль, в салоне которого находились двое пострадавших, у одного из которых имелась травма плеча, и который сообщил, что за рулем находился не он, а «Стасян». Оба пострадавшие были доставлены в хирургию, при этом пострадавший с травмой плеча, не отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а второй не говорил, но запах алкоголя от того имелся. Также на место ДТП подъехала машина с двумя лицами, которые сообщили, что проезжали мимо, при этом мешали работать врачам. Затем эти же парни поехали в хирургию, где один из них назвал себя ФИО6; 

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым состоит в должности инспектора дорожно-постовой службы Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району. 11.06.2024 получив сообщение о ДТП, прибыл в район деревянного моста Русская Камора, где обнаружил автомобиль «Тойота ФИО10» государственный регистрационный знак № водитель которого допустил съезд с проезжей части вправо по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу. Проверка показала, что за рулем автомобиля находился ФИО9, на пассажирском сидении - ФИО2 От ФИО9 исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. В отношении ФИО9 составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО9 не согласился, отрицая факт управления автомобилем в момент ДТП; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО9 также не согласился, поскольку в акте было указанно, что именно тот управлял транспортным средством в момент ДТП; протокол о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО9 не согласился и от прохождения медицинского освидетельствования, как и от подписи протокола, отказался. В ходе составления протоколов велась видеозапись;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым состоит в должности охранника КГКУ САУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов», где в должности пожарного-десантника трудоустроен ФИО6, который с 01.06.2024 по 01.07.2024 находился в учебном отпуске, на работе не появлялся. С 10.06.2024 на 11.06.2024 находился в составе дежурной смены, ФИО6 на работу не приезжал и не заходил.

Суд обоснованно признал показания потерпевших ФИО13, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО12, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. 

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вина осужденного ФИО9 подтверждается письменными материалами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2024 - участка автодороги на расстоянии 320 м в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором обнаружен в перевернутом на крышу положении автомобиль «TOYOTA CALDINA» (Тойота ФИО10) государственный регистрационный знак № серого цвета с множественными механическими повреждениями, а также зафиксирована дорожная обстановка;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №0175 от 01.07.2024, согласно которому у ФИО2 выявлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, образование которого не исключается при имевшем место дорожно-транспортном происшествии, не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в область средней трети плеча с ограниченной контактной поверхностью соударения, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №378э от 10.07.2024, согласно которому водитель автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения;

- справкой №10/6-8336, согласно которой ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения не получал и не лишался; автомобиль «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ФИО9 11.06.2024 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом № 399587 от 11.06.2024 о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО9 отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 177028 от 11.06.2024, согласно которому ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного ФИО9, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевшие и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным. Кроме того, вышеприведенные показания потерпевшим ФИО2 даны неоднократно в ходе предварительного расследования, подтверждены при проведении очной ставки с ФИО9 и судебном разбирательстве. 

Показания осужденного ФИО9 о наличии согласия потерпевшего ФИО2 на управление принадлежащим ему автомобилем, при обстоятельствах, изложенных осужденным, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Показания осужденного обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, фактическим данным, содержащимся в протоколах следственных действий, и иным письменным документам, и опровергаются ими, обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы осужденного о несоответствие выводов суда, в части квалификации его действий по ст.166 ч.1 УК РФ фактическим обстоятельствам, тщательно проверены и после исследования всех юридически значимых обстоятельств признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом приговоре, приведенные судом аргументы убедительны, сомнений в своей правильности и объективности не вызывают. 

С содержащимся в обжалуемом приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Каких-либо неустранимых сомнений виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, с учетом позиции, изложенной в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы, представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. По указанным основаниям ставить под сомнения выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было, не установлено таких и судом апелляционной инстанцией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО9:

- по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), 

- по ст.264 ч.2 п.«а,в» УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенных преступлений достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При назначении наказания осужденному ФИО9, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел за каждое совершенное преступление: молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел по ст.166 ч.1 УК РФ: частичное признание вины, к которому относится факт признания управления автомобилем с момента его движения и до произошедшего дорожно-транспортного происшествия; по ст.264 ч.2 п. «а,в» УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на досудебной стадии производства по делу с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, не отрицание факта нахождения за рулем автомобиля, попавшего в ДТП, факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия права управления транспортным средством, позволивших дать верную квалификацию его действиям.

Выводы суда о назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы в должной мере мотивированы, с видом назначенного наказания соглашается суд апелляционной инстанции. Размер наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах санкций статей 166 ч.1, 264 ч.2 УК РФ, с применением требований ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст.264 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО9 положений ст.15 ч.6 УК РФ – изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения ФИО9 более мягкого наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ назначено в пределах санкции статьи и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Учитывая категории совершенных ФИО9 преступлений, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.2,4 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы, присоединив дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковой приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личности виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания с применением требований ст.73 УК РФ суд первой инстанции не в полной мере учел, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и материального ущерба от повреждения автомобиля, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что назначение условного наказания не отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянного. Кроме того, преступления, совершенные ФИО9 относятся законом к преступлениям средней тяжести и в силу обстоятельств его совершения, представляет повышенную общественную опасность.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, которые по мнению суда, позволили назначить ФИО9 наказание с применением ст.73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и потерпевшего ФИО2, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что назначенное ФИО9 условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив применение ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания и возложение на него обязанностей.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия осужденному наказания суд апелляционной инстанции назначает колонию - поселение.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Выводы суда о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.01.2025 в отношении ФИО9 изменить:

- исключить из приговора при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы, указание о применении ст.73 УК РФ и возложении обязанностей;

- считать ФИО9 осужденным по ст.166 ч.1, 264 ч.2 п.«а,в», 69 ч.2,4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- местом отбывания наказания ФИО9 в виде лишения свободы назначить колонию-поселение, куда следователь самостоятельно за счет средств государства;

- возложить на осужденного ФИО9 обязанность в течение 10 суток со дня оглашения настоящего постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы;

- на основании ст.47 ч.4 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО9 наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы;

- в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ за гражданским истцом ФИО1 признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лобачева О.А., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: