2а-115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Шейкиной Л.В., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии РФ, командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части – ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО15 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и увольнением с военной службы, а также о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными приказы командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии РФ от 13 мая 2017 года № и командира войсковой части № от 9 июня 2017 года №, соответственно, в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава, обязать должностных лиц восстановить его на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия за период незаконного увольнения, а также взыскать с войсковой части № компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. 

В последующем ФИО2, заявив новые требования и уточнив их в судебном заседании, просит суд признать незаконными примененные к нему дисциплинарные взыскания от 14 октября 2016 года, 17 декабря 2016 года, 11 января 2017 года, 21 января 2017 года, два взыскания от 31 января 2017 года, 11 февраля 2017 года, а также взыскания, объявленные приказами командира войсковой части № от 17 февраля 2016 года №, 28 января 2017 года №, 28 января 2017 года №, 1 февраля 2017 года №, 18 февраля 2017 года №, а также обязать командира войсковой части № отменить перечисленные взыскания. Кроме того, административный истец (далее – истец) просит признать незаконными выводы по результатам проведения аттестации 22 февраля 2017 года по вопросу его увольнения с военной службы и обязать должностных лиц отменить эти выводы. 

В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что ФИО2 в период прохождения службы добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, уволен он незаконно, так как добросовестно исполнял обязанности командира учебной роты, а допущенные им упущения не являются достаточными причинами для увольнения в связи с несоблюдением условий контракта. При этом нарушен порядок увольнения, что выразилось в непредоставлении ему возможности заблаговременно ознакомиться с аттестационным листом и подать замечания на отзыв перед проведением заседания аттестационной комиссией по вопросу увольнения. Данные обстоятельства указывают на незаконность прекращения воинских правоотношений.

Представитель должностных лиц требования истца не признал и пояснил, что уволен административный истец не только за многократные нарушения воинской дисциплины, но и за недобросовестное отношение к исполнению обязанностей военной службы в целом. Уволен ФИО2 в соответствии с предоставленными должностному лицу полномочиями, порядок увольнения соблюден, и при исключении из списков личного состава он обеспечен положенными видами довольствия. Кроме того, истец пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд, что прямо указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, приходит к следующим выводам.

Из служебной карточки ФИО2 усматривается, что к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и строгих выговоров, наложенные устно 14 октября 2016 года, 17 декабря 2016 года, 11 января 2017 года, 21 января 2017 года, 31 января 2017 года - два взыскания, а также объявленные приказами командира войсковой части № от 17 февраля 2016 года №, 28 января 2017 года №, 28 января 2017 года №, 1 февраля 2017 года №.

Как пояснил ФИО2, об этих взысканиях ему стало известно 3 февраля 2017 года при ознакомлении со служебной карточкой и текстом отзыва в аттестационном листе. Поскольку о нарушенном праве, связанном с наложением на него указанных взысканий, истцу стало известно 3 февраля 2017 года, течение срока обращения в суд в данном случае начинается с указанной даты.

На основании свидетельских показаний начальника штаба батальона ФИО7, наложившего на истца выговор 11 февраля 2017 года, и ФИО8 суд приходит к выводу, что об этом выговоре истец был поставлен в известность в день его применения, значит, с этого же дня узнал о нарушенном праве. Совокупность перечисленных достоверных доказательств указывает на несостоятельность утверждения истца о том, что о примененном 11 февраля 2017 года ему стало известно только в ходе производства по административному делу.

Приказом командира войсковой части № от 18 февраля 2017 года № на Сальникова наложен строгий выговор за ненадлежащее исполнение должностных и общих обязанностей, выразившееся в отсутствии документов, необходимых для проведения занятия с подчиненным личным составом.

В акте от 17 февраля 2017 года указано об отказе ФИО2 дать объяснения в ходе разбирательства по вопросу его привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам проведения занятий.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, члены составившей акт комиссии, подтвердили факт проведения разбирательства в соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ и отказ истца от дачи объяснений.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 18 февраля 2017 года на совещании офицеров, где присутствовал ФИО2, было доведено содержание приказа командира войсковой части № от 18 февраля 2017 года № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Поскольку вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой и в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве, связанном с наложением взыскания приказом от 18 февраля 2017 года №, ФИО2 стало известно в день издания оспариваемого приказа.

Административное исковое заявление ФИО2 подал в суд 29 июня 2017 года, то есть по истечении более чем трех месяцев после того, как узнал о нарушенных правах, связанных с наложением на него всех оспариваемых дисциплинарных взысканий, при этом требования о признании незаконными самих взысканий он заявил 17 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд.

Нахождение Сальникова на лечении в период с 23 февраля по 24 марта 2017 года не является основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку за вычетом времени нахождения в госпитале срок, в течение которого ФИО2 имел реальную возможность обратиться в суд, также превышает трехмесячный.

Довод истца относительно пропуска процессуального срока по причине незнания о существовании трехмесячного срока обращения в суд является несостоятельным, поскольку законодательные и другие нормативные правовые акты РФ, устанавливающие такое право, официально опубликованы, и ФИО2 имел реальную возможность с ними ознакомиться с целью своевременной реализации своего процессуального права.

Таким образом, ФИО2 без уважительных причин пропустил трехмесячный процессуальный срок, в течение которого требования о признании незаконными наложенных на него дисциплинарных взысканий подлежали рассмотрению по существу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что о выводах по результатам аттестации в связи с увольнением ФИО2 стало известно 22 февраля 2017 года, когда он собственноручно расписался в протоколе заседания аттестационной комиссии, состоявшегося в этот же день.

Данные обстоятельства прямо указывают на необходимость отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по отмене выводов аттестации ФИО2, проходившей 22 февраля 2017 года, в связи с пропуском срока обращения в суд, так как объективные уважительные причины для восстановления такого срока истцом, который обратился в суд с названным требованием 17 июля текущего года, не приведены.

Приказами командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии РФ от 13 мая 2017 года № и командира войсковой части № от 9 июня 2017 года №, соответственно, административный истец уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 9 июня текущего года.

Исходя из содержания ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу указанных норм увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может быть произведено при наличии с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, в том числе при наличии у военнослужащего дисциплинарного взыскания за совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совокупности неснятых дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 более десяти раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения воинской дисциплины.

Из служебной характеристики следует, что ФИО2 занимаемой должности не соответствует, при этом начальник штаба батальона ФИО12 и заместитель командира батальона ФИО13 также подтвердили недобросовестное отношение ФИО2 к исполнению обязанностей военной службы.

Изложенные представителем должностным лиц доводы, касающиеся ненадлежащего исполнения С-вым обязанностей военной службы, согласуются с указанными выше иными доказательствами, сомнений в своей достоверности не вызывают и взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, ФИО2, имеющий неснятые дисциплинарные взыскания за нарушения воинской дисциплины, по своим деловым и личным качествам не соответствующий требованиям, предъявляемым к военнослужащим, обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Нарушения порядка увольнения отсутствуют, и содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с этим требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части от 9 июня 2017 года № об увольнении его с военной службы, о восстановлении на ней и взыскании положенных видов довольствия за период необоснованного увольнения удовлетворению не подлежат.

Поскольку при исключении из списков личного состава воинской части права ФИО2 по обеспечению положенными видами довольствия не нарушены, основания для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 9 июня 2017 года № в части исключения истца из списков личного состава также отсутствуют.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку виновных действий со стороны должностных лиц по отношению к ФИО2 не установлено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО16 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и увольнением с военной службы, а также о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай