2-1886/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н., 

при секретаре Славской В.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. ОАО «Сбербанк России» в лице Руководителя специализированного Дополнительного офиса № заключен кредитный договор № с ФИО о предоставлении кредита в сумме 58 500 руб. «Потребительский кредит» на срок ... месяцев под ... % годовых. 

Банку стало известно, что ... г. заемщик, ФИО умерла, о чем имеется свидетельство о смерти № от ... г..

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ... г. задолженность по кредитному договору составляет 43 527,67 руб.

Банком получен ответ нотариуса от ... г. с исходящим регистрационным №, в соответствии с которым наследственное дело не заводилось.

По информации, имеющееся у банка, предполагаемым наследником умершей ФИО является ее дочь ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными заемщиком при оформлении кредитного договора, а именно заявлением-анкетой на предоставление кредита. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся у Банка предполагаемый наследник ФИО3 проживает в доме наследодателя, пользуется имуществом умершей, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 43 527,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 505,83 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... г. ОАО «Сбербанк России» в лице Руководителя специализированного Дополнительного офиса № заключен кредитный договор № с ФИО о предоставлении кредита в сумме 58 500 руб. «Потребительский кредит» на срок ... месяцев под ... % годовых. 

Банку стало известно, что ... г. заемщик, ФИО умерла, о чем имеется свидетельство о смерти № от ... г..

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ... г. задолженность по кредитному договору составляет 43 527,67 руб.

Банк, ссылаясь на то, что наследником заемщика является ее дочь ФИО3, просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от ... г..

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вышеуказанными нормами закона предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из ответов на запросы суда нотариуса ФИО1 от ... г. № и от ... г. № года следует, что по состоянию на ... г., наследственное дело на имущество ФИО, ... г. года рождения, умершей ... г., нотариусом ФИО1 не заводилось, и при проверке по федеральной базе с использованием системы «ЕИС» установлено, что другими нотариусами наследственное дело на имущество ФИО, ... г. года рождения, умершей ... г., по состоянию на ... г. также не заводилось. 

Поскольку наследственное дело после смерти ФИО не заведено, ФИО3 не является фактическим наследником, поскольку в наследственные права не вступала, право на наследство не оформляла, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Довод истца о том, что предполагаемый наследник ФИО3 проживает в доме наследодателя, пользуется имуществом умершей, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, суд считает несостоятельным, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... г., собственником домовладения по адресу: 

<

...>, в котором проживала умершая ФИО, является супруг ответчика ФИО3 – ФИО2

Руководствуясь действующим законодательством и установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2017 года.

Судья