РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2638/19 по исковому заявлению ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском, указав, что является собственником садового дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 10.70 кв.м., литер А, этажность 1, назначение нежилое. Без каких-либо согласований и разрешительной документации осуществил реконструкцию садового дома. Учитывая, что реконструкция жилого дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам, просил суд признать право собственности на самовольно реконструированный садовый дом, общей площадью 60,1 кв.м.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании не присутствовало. Судом извещено надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Конституцией РФ (статья 35) предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом из договора аренды земельного участка 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> является арендатором земельного участка 

<

№> с кадастровым номером 

<

№>, расположенного в Садоводческом Товариществе «Дружба», площадью 290 кв.м. для использования в целях садоводства, и собственником садового дома, расположенного на указанном земельном участке на основании договора дарения от 

<

дата обезличена>.

Местоположение границ земельного участка согласовано с иными правообладателями, что следует из представленной суду светокопии акта согласования, в 

<

данные изъяты> году МУП города Астрахани «Межа» подготовлен проект границ земельного участка 

<

№> и утверждён заместителем председателя комитета по вопросам землеустройства и земельным ресурсам в 2008 году. 

В соответствии со статьей 3 вступившего в силу 1 января 2019 г. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Таким образом, в силу положений законодательства Российской Федерации садовый дом не относится к жилым помещениям.

Частью 7 статьи 16 Закона N 340-ФЗ до 1 марта 2019 г. допускалось осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав расположенных на садовых земельных участках жилых строений, жилых домов без направления предусмотренных частью 1 статьи 51.1 и частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) уведомлений.

Действие части 7 статьи 16 Закона N 340-ФЗ после 1 марта 2019 г. прекратилось, строительство, реконструкция садовых домов и жилых домов предусматривают направление застройщиком соответствующих уведомлений, а для выполнения кадастровых работ, оформления технического плана садового дома или жилого дома, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на такие объекты наличие предусмотренных статьей 51.1 и статьей 55 Градостроительного кодекса уведомлений является обязательным (часть 1.2 статьи 19, пункты 58, 59 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Также после 1 марта 2019 г. прекратилось действие части 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ, допускавшей направление уведомления о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства в отношении объектов недвижимости, строительство или реконструкция которых начаты до дня вступления в силу Закона N 340-ФЗ (в том числе начаты и завершены).

В случае если указанные выше возможности застройщиком не были реализованы, оформление права на индивидуальные жилые дома, садовые дома, созданные (строительство/реконструкция которых завершены) до вступления в силу Закона N 340-ФЗ, осуществляется на основании решения суда (статьи 234 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу.

Частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно представленной суду истцом технической документации, здание (садовый дом с мансардой), расположенное на участке 

<

№> с/т «Дружба» реконструировано и имеет общую площадь 60,1 кв.м. 

Из технического заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена> изготовленного ГБУ АО «БТИ», на момент обследования состояние садового дома оценивается как работоспособное и не угрожает жизни и здоровью граждан, может использоваться по своему назначению. 

Из представленного суду заключения по оценке противопожарного состояния объекта, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> году следует, что реконструкция садового дома по адресу: 

<

адрес>, С/Т «Дружба», участок 

<

№>, не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

В соответствии с письмом «Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» 

<

№>от 

<

дата обезличена>, нежилое помещение- садовый дом, расположенный по адресу: г.Астрахань, садоводческое товарищество «Дружба», участок 

<

№> не подлежит санитарно- эпидемиологической экспертизе, из-за отсутствия нормативной документации на данный объект. 

Истец обращался в адрес управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с требованием о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, однако ему отказано, что подтверждается данными, содержащимися в сообщении 

<

№> от 

<

дата обезличена> управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань». 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении реконструкции спорного объекта, который в измененных параметрах нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств тому, что реконструкция садового дома выполнена не в границах принадлежащих истцу на праве аренды земельного участка, с нарушением градостроительных и противопожарных требований, что данная реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. 

Разрешая спор, суд, по итогам оценки доказательств по делу, применяя положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что произведённая истцом реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не несет угрозу их жизни и здоровью. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных заключений, согласно которым реконструкция дома произведена без существенных нарушений строительных норм, суд проходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств тому, что в результате осуществления реконструкции спорного объекта, возможны какие-либо негативные последствия, суду не представлено. 

Изложенный в отзыве ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» довод о необходимости отказа в удовлетворении иска по тем основаниям, что площадь земельного участка, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, не соответствует необходимой минимальной площади земельного участка для данной территориальной зоны, не является бесспорным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Дружба СТ, участок 

<

№>, в районе 

<

адрес>, общей площадью 60,1 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова